Лекции по диалектическому материализму - Сыци Ай
Из диалектики формы и содержания для нашей практики вытекают следующие выводы: 1. При изучении вопросов не следует односторонне подчеркивать форму, необходимо обращать внимание прежде всего на содержание вещей и явлений. Чтобы определить характер той или иной вещи, явления, необходимо исходить из его содержания, а не из его формы. 2. Нужно научиться практически применять различные, соответствующие потребностям содержания формы; в своей деятельности ни в коем случае нельзя цепляться за те или иные закостенелые формы, пренебрегая потребностями содержания. Одним словом, нужно бороться против формализма.
Так как содержание занимает определяющее положение, одно и то же содержание в различных условиях развития может принимать самые различные формы; хотя эти формы и определяются спецификой сущности содержания в процессе его развития, они, однако, вовсе не равнозначны содержанию или сущности. Если при анализе вопросов исходить лишь из формы, то в конце концов мы примем форму за сущность вещей и явлений, допустив, таким образом, ошибку в познании. Например, буржуазные интеллигенты принимают некоторые формы политической власти буржуазных государств (парламентская демократия) за их сущность и поэтому не замечают, что эти государства являются диктатурой буржуазии. Лишь формально подходящие к вопросам люди могут рассматривать использование в современном искусстве Китая тех или иных национальных форм, унаследованных от народного искусства эпохи феодализма, как свидетельство того, что эти формы национального искусства являются феодальными, забывая об их реалистическом, народном содержании. Выступая против правильного курса на использование национальных форм, взятого нами в области искусства, контрреволюционная группировка Ху Фына намеренно преувеличивала подобного рода одностороннюю ошибочную точку зрения.
Поэтому, если мы хотим добиться достоверного познания истинного облика той или иной вещи или явления, нам необходимо прежде всего изучить их содержание, изучить движение их внутренних противоречий, изучить характер вещей и явлений, определяемый движением этих противоречий, и их внутреннюю взаимосвязь с другими вещами и явлениями и только затем, взяв это за основу, определять значение их формы, т. е. определить, соответствует она содержанию или нет. Только таким путём мы можем избежать односторонности и ошибок в нашем познании.
Однобокий подход к изучению вопросов, заключающийся в подчёркивании лишь значения формы, в практической деятельности проявляется в стремлении цепляться за определённые заскорузлые формы, в неумении гибко использовать различные формы, исходя из изменившейся конкретной обстановки движения противоречий. С подобной точки зрения форма движения противоречий вещей и явлений превращается в омертвевшую формулу, а определённое содержание при любых условиях должно иметь только определённую форму и если такой единственной формы нет, то якобы не может существовать, не может развиваться и содержание, и наоборот, само по себе наличие такой формы якобы уже даёт всё необходимое. Именно отсюда берут своё начало ошибочные, формалистические взгляды, о которых мы часто говорим. Такие взгляды коренным образом противоположны одному из основных принципов материалистической диалектики, говорящему о том, что содержание определяет форму. Вопреки всему эти взгляды создают совершенно извращённое представление, что якобы форма определяет содержание, что во взаимоотношениях формы и содержания первостепенное место занимает не содержание, а форма. В вопросах формы и содержания — это идеалистический взгляд.
Материалистическая диалектика прежде всего исходит из того, что содержание занимает в отношении формы первенствующее положение (т. е. ему принадлежит определяющая роль) и вместе с тем придаёт большое значение форме, которая играет по отношению к содержанию служебную роль. Исходя из такой диалектической взаимосвязи, материалистическая диалектика подчёркивает, что при неодинаковых условиях развития содержание должно и может принимать различные служащие ему формы. Одинаковое содержание, одинаковое движение противоречий в неодинаковых условиях развития может и должно подчинить себе и использовать различные формы. К примеру, новое содержание не только требует новой служащей ему формы, но при определённых обстоятельствах — например, в условиях, когда оно находится в зародышевом состоянии,— может развиваться и внутри старых форм и приспособлять их к служению своим интересам. Различие между марксистами и начетчиками именно в том и состоит, что в борьбе марксисты никогда не связывают себя по рукам и ногам какими бы то ни было определёнными формами. Ярким примером, подтверждающим это, могут служить известные высказывания Ленина о методах ликвидации капитализма в переходный период.
В работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» Ленин, касаясь вопроса о взаимоотношении формы и содержания в международном коммунистическом движении, подверг острой критике формализм. Осуждая ошибки правых оппортунистов, преклонявшихся перед формами рабочего движения в «мирный» период, Ленин одновременно подверг критике и уклон в другую сторону — когда за форму цеплялись «левые». «У нас,— писал Ленин,— есть теперь, с точки зрения развития международного коммунизма, такое прочное, такое сильное, такое могучее содержание работы (за Советскую власть, за диктатуру пролетариата), что оно может и должно проявить себя в любой форме, и новой и старой, может и должно переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые,— не для того, чтобы со старым помириться, а для того, чтобы уметь все и всяческие, новые и старые формы сделать орудием полной и окончательной, решительной и бесповоротной победы коммунизма»[149].
4. Необходимость и случайность
Глубоко изучив связи объективных вещей и явлений и процессы их развития, можно подметить, что им присущи две противоположных тенденции. Первая состоит в том, что связь и развитие вещей и явлений идёт в соответствии со строго определенным порядком, последовательно пронизывающим весь процесс (например: если потереть два предмета, они неизбежно нагреваются; развитие капиталистического общества в конце концов неизбежно ведёт к замене его социалистическим обществом; под руководством рабочего класса единоличное крестьянство обязательно становится на путь социалистического кооперирования). Такой порядок связей и процессов развития является строго определённым, и если мы его познаем, то будем в состоянии ещё до появления той или иной вещи или явления правильно предвидеть
