Объясняя постмодернизм - Стивен Хикс
На следующем логичном этапе обсуждения компенсационных действий возникает следующая пара противоречащих принципов. Сторонники компенсационных действий скажут: «Возможно, это правда, что с рабством покончено, и возможно, законы Джима Кроу о расовой сегрегации тоже принадлежат прошлому, но их последствия – нет. Это наследие, которое черные как группа унаследовали от дискриминационной практики. То есть современные черные – жертвы прошлой дискриминации. Их подавляли и сдерживали, у них никогда не было возможности наверстать упущенное. Следовательно, чтобы уравнять в расовом отношении распределение богатства и рабочих мест в обществе, нам необходимы компенсационные действия для перераспределения выгод от групп, которые имеют непропорционально больше, в пользу групп, которые имеют непропорционально меньше».
Противники компенсационных действий отвечают на это примерно так: «Конечно, последствия прошлых событий передаются из поколения в поколение, но они не обусловлены строгой причинно-следственной связью, они представляют собой лишь факторы влияния. На людей влияет их социальное происхождение, но каждый человек сам решает, какому влиянию он поддастся. И особенно в Америке люди сталкиваются с сотнями различных примеров для подражания – родители, учителя, сверстники, спортивные герои, звезды кино и прочие. Соответственно, то, в чем нуждаются люди, семьи которых были социально обделены, это не подачки, а свобода и возможность самосовершенствоваться. И снова Америка в изобилии предоставляет каждому и то, и другое». То есть, с точки зрения противников компенсационной политики, суть заключается в том, что люди не просто продукты своего окружения; у них есть свобода делать из своей жизни то, что они хотят. Вместо компенсации необходимо побудить людей думать самостоятельно, быть амбициозными, искать возможности и защищать свою свободу делать все это.
Давайте абстрагируемся от этой второй аргументации и рассмотрим еще две пары конкурирующих принципов. Сторонники компенсационных действий полагаются на принцип социального детерминизма, который гласит: «Статус этого поколения является результатом того, что произошло в предыдущем поколении; представители этого поколения созданы условиями жизни предыдущего поколения». Противники компенсационных действий подчеркивают индивидуальную волю: люди имеют право выбирать, каким социальным влияниям поддаваться. Далее следует вторая пара конкурирующих принципов: нужно ли людям более всего быть равными в ресурсах и возможностях, или им больше всего нужна свобода, чтобы делать из своей жизни то, что они хотят?
Таким образом, мы имеем четыре пары конфликтующих принципов, которые являются предметом общей дискуссии о политике компенсационных действий.
В последнее время сторонники компенсационных действий занимают оборонительную позицию, и многие программы компенсационных действий заканчиваются. В настоящее время немногие добровольно соглашаются принять программы компенсационных действий.
Но если мы левые приверженцы идеи, что расизм и сексизм это проблемы, с которыми необходимо решительно бороться, и если при этом мы видим, что у нас отнимают инструмент компенсационных действий, мы поймем, что мы должны обратиться к новым стратегиям. Одна из таких новых стратегий – университетский речевой кодекс. Итак, теперь я хочу показать, как проблематика речевых кодов воплощает каждый из четырех принципов в левой части таблицы – коллективизм, альтруизм, принцип социального строительства и эгалитарную концепцию равенства.
Эгалитаризм
Иногда я фантазирую о том, что я буду играть в баскетбол один на один с Майклом Джорданом. Он подходит, когда я кидаю мяч в корзину, и я предлагаю ему сыграть. Он соглашается, и мы начинаем. У нас даже есть судья, который следит за тем, чтобы не было неуместного фола и прочего.
Но тут в мою фантазию вторгаются реальные соображения. Чем в действительности закончится эта игра? Ну, мы играем по правилам баскетбола, и Майкл выигрывает со счетом 100:3 – один раз, прежде чем он подошел ко мне слишком близко, я сделал удачный бросок.
Теперь давайте зададим этический вопрос. Будет ли это честная игра? Можно Аать два совершенно разных ответа, левый и эгалитарный – в отличие от ответа, о котором вы, вероятно, думаете. Первый ответ гласит, что игра будет совершенно несправедливой, потому что у Стивена Хикса нет шансов на победу над Майклом Джорданом. Майкл Джордан – лучший баскетболист в мире, а я иногда играю на выходных с восьмидюймовым вертикальным просветом во время прыжков. В этом ответе говорится, что для того, чтобы сделать игру «честной», нам нужно сравнять радикальную разницу в способностях, которые здесь конкурируют. Это эгалитарный ответ на вопрос.
Другой ответ говорит, что это будет совершенно честная игра. Мы оба, Майкл и я, согласились на эту игру. Когда я бросил ему вызов, я знал, кто он. Майкл много работал, чтобы развить приобретенные навыки. В отличие от него я работал менее усердно и не старался приобрести больше навыков, чем у меня есть. Кроме того, мы оба знаем правила игры, и есть судья, который беспристрастно следит за соблюдением этих правил. Во время игры Майкл бросил мяч в корзину столько раз, сколько нужно, чтобы заработать свои сто очков. Он заслужил эти очки. И я тоже заслужил свои три очка. Итак, Майкл выиграл игру честно, и если моя цель – выиграть в баскетбол, тогда я должен искать других людей, с которыми можно играть. Это либерально-индивидуалистический ответ на вопрос.
Но если мы привержены эгалитарному понятию «справедливости», то мы приходим к выводу, что в любом соревновании мы должны уравнять всех участников, чтобы у них хотя бы был шанс на успех. Здесь проявляется принцип альтруизма. Альтруизм говорит, что для того, чтобы уравнять возможности, мы должны брать у сильных и отдавать слабым, то есть мы должны заниматься перераспределением. Что мы можем сделать в этом случае с баскетболом, как уравновесить наши возможности? Скажем, мы можем запретить Майклу Джордану использовать правую руку; или если речь идет о прыжках, заставить его носить штангу на его лодыжках так, чтобы его и мои прыжки были уравновешены. Это принцип спортивного уравновешивания сил, который широко используется, подразумевающий запрет на использование преимущества, которого нет у другого участника, чтобы у него был шанс. Другая возможная стратегия – дать мне фору в 90 очков. То есть мы не отнимаем у Майкла то, что он заработал, а скорее даем мне то, чего я не заработал. Или, конечно, мы могли бы использовать оба средства одновременно. Итак, есть три подхода. (1) Мы можем попытаться уравнять возможности, не позволяя более сильному участнику использовать имеющееся у него преимущество или навык. (2) Мы можем дать более слабому участнику преимущество, которое он не заработал. Или (3) мы можем сделать и то, и другое.
Здесь есть общая закономерность. Эгалитаризм начинается с предпосылки, что это несправедливо, если конкурирующие стороны не равны. Затем эгалитарист указывает, что
