Стратегия классовых союзов - Григорий Григорьевич Водолазов
Только такая партия – партия революции, партия масс, партия высокой сознательной дисциплины и широкого демократизма, партия, строго следующая принципам научного социализма, марксизма-ленинизма, воплощающая в своей деятельности единство национального и интернационального, – только такая партия способна не «потеряться», не «раствориться» в союзе различных демократических сил.
Само собой разумеется, что быть партией социалистической революции вовсе не означает отрицать важность борьбы за промежуточные цели, демократические реформы и т.п. Это означает только то, что, добиваясь ближайших целей, коммунисты никогда не упускают из виду социалистическую перспективу, что они не растворяют конечную цель в борьбе за частные преобразования.
«…На различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, – формулировали Маркс и Энгельс основной стратегический принцип коммунистов, – они всегда являются представителями интересов движения в целом»[52].
Если реформисты, по меткому выражению Ленина, реформами «отманивают» массы от революции, то для коммунистов демократические реформы – ступеньки к революции; говоря о частичных успехах, коммунисты не устают напоминать массам: не успокаивайтесь на достигнутом, «капиталистический Карфаген» должен быть разрушен.
Задача коммунистов, подчеркивал Владимир Ильич, в том и состоит, чтобы
«превратить половинчатые и лицемерные „реформы“ на почве данного порядка в опорные пункты поступательного рабочего движения на пути к полной эмансипации пролетариата»[53].
Это сочетание практически-политического компромисса с союзниками в борьбе за частичные реформы с идейной бескомпромиссностью, с революционной определенностью – важнейшее условие союзнической стратегии коммунистов. Через все союзы и компромиссы с реформистскими силами надо, подчеркивал В.И. Ленин,
«уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции»[54].
Именно ко все более глубокому осмыслению этой ленинской идеи, ко все более точному приложению ее к особенностям современной классовой борьбы шло развитие теории и опыта политики союзов, проводимой Французской компартией.
Так, в первое время после создания союза левых сил (1972 г.), как отмечает исследователь проблем политического развития Франции Э.А. Арсеньев,
«активные выступления ФКП в пользу „совместной программы“ осуществлялись „без четкого размежевания с реформистской политикой ФСП“, что приводило к тому, что грань между коммунистами и социалистами в глазах общественности иногда затушевывалась»[55].
Об этом с полной откровенностью и самокритичностью (как и подобает коммунистам) было сказано на Пленуме ЦК ФКП (24 – 25 июня 1981 г.):
«Политика нашей партии в тот период (т.е. период союза левых сил. – Г.В.) привела к тому, что по существу мы сами поддержали идею, будто партия как таковая должна стушеваться, чтобы во Франции могли произойти изменения»,
и в итоге «создавалось впечатление», что «между ФКП и ФСП исчезли различия»[56]. Но практика борьбы, как отмечали впоследствии французские коммунисты, ясно показала, что действительно больших и действительно прочных успехов левые силы могут достичь не тогда, когда радикальные, революционные элементы союза «во имя единства» стараются не отличаться от умеренных, реформистских элементов, а только тогда, когда они, заключая компромисс, «сохраняют политическую самостоятельность», «идейную ясность», твердость классовых позиций[57].
Рубежи в развитии союза
Итак, только партия, твердо стоящая на принципах революции и умеющая быть верной этим принципам во всевозможных союзах и компромиссах, может наложить свой отпечаток на ход событий. Однако из этого вовсе не следует, что она немедленно превратится в первую (по влиянию, по популярности у избирателей и т.п.) партию левых сил, и отнюдь не означает немедленного осуществления социалистической программы. «Наложение отпечатка на ход событий» может означать обеспечение существенного сдвига оси всей политической жизни страны влево, обеспечение процесса радикализации масс, осуществление тех социальных изменений, которые приближают общество к непосредственно социалистическим преобразованиям.
В развитии союза есть своя постепенность, свои рубежи, которые нельзя перескакивать. Их надо уметь закрепить, чтобы двигаться дальше, развивая первые успехи. Об этом тем более следует сказать, что иногда некоторые революционеры очень болезненно реагируют на то, что в результате осуществления политики союза левых сил происходит поначалу значительное усиление позиций социал-демократов (социалистов) при сохранении статус-кво коммунистов, как это происходило в ряде стран. Вот тогда-то и раздаются голоса о необходимости отказаться от политики союзов, высказываются мнения, что стратегия компромиссов есть стратегия таскания коммунистами каштанов из огня для… социалистов.
Конечно, для коммунистов далеко не безразлично, какая партия получает наибольший выигрыш от союза. Конечно, коммунисты стремятся к победе своих принципов, своей партии, и, конечно, в случае прогрессирующего отставания от партнеров по союзу необходимо самокритично проанализировать свою тактику. Но при этом не следует впадать в крайность и ставить вопрос о разрыве союза только потому, что не удалось сразу стать первой партией левой коалиции, ибо надо иметь в виду, что некоторое отставание на первых порах от партнеров по союзу может произойти не только вследствие ошибок и просчетов, но иногда это проявление некой закономерности в развитии союза левых сил. Здесь в каждом случае нужен конкретный анализ.
Но следует отметить, что подчас усиление позиций социалистов на избирательной арене происходит отнюдь не за счет коммунистов, а за счет других голосов, отдававшихся ранее правым и центристским буржуазным партиям. Обычно это означает, что в стране происходит крупнейший сдвиг влево громадных масс народа. Должно ли это огорчать коммунистов? Тем более если отдавать себе отчет, что резкое усиление всего левого лагеря происходит, как правило, не помимо, не независимо от коммунистов, а есть прямое следствие их политики.
Ведь именно решительные радикальные программы коммунистов придают требованиям социалистов революционный, пролетарский оттенок, и прежняя программа реформ социалистов, не открывавшая перспектив выхода за пределы капитализма и потому не увлекавшая многих, выступая в контексте и сопряжении с коммунистической решительностью и целеустремленностью, не могла не привлечь к себе страдающие от капитализма (но не готовые еще к решительным действиям) массы. Вот почему не будет преувеличением сказать, что именно позиция коммунистов обеспечивает подобный сдвиг масс, который нередко имеет тенденцию поначалу принимать форму усиления умеренной партии левого блока.
Нет ничего удивительного в том, что большая масса избирателей, которая начинает двигаться «справа» «налево», прежде всего передвигается на позиции более умеренных сил фронта. Скорее было бы удивительно, если бы она вся сразу передвинулась на крайний левый фланг
