Лекции по диалектическому материализму - Сыци Ай
Немецкая классическая философия этого периода явилась отрицанием метафизического материализма ⅩⅦ—ⅩⅧ вв. и подготовила определённые идейные предпосылки для нового периода развития материализма — для периода диалектического материализма. Новый, диалектический, материализм возник в эпоху дальнейшего развития естественных наук в ⅩⅨ в. В это время естественные науки достигли успехов не только в области механики, но и в области химии и биологии. Энгельс особо указывал на три великих открытия того времени — закон превращения энергии, клеточную теорию и теорию эволюции, которые дали возможность в научной области найти многосторонние и убедительные доказательства диалектического движения в природе. Естественные науки уже не были науками, занимающимися сбором и классификацией материала, а стали науками, упорядочивающими материал и овладевающими связями движения в природе. Обобщив результаты этих наук, люди могли видеть, что диалектические законы отнюдь не являются движением чистого разума, как это изображал Гегель, а суть законы объективного развития самого материального мира. Если мы обобщим успехи в различных областях естественных наук, систематизируем их и найдём их самые общие черты, то мы получим законы диалектики. Развитие естественных наук подтверждает, что гегелевский идеализм должен быть осуждён, а диалектика на основе материализма должна получить свою истинную, научную форму. Идейные предпосылки диалектико-материалистического мировоззрения уже были подготовлены развитием естественных наук. Его возникновение в истории философии уже стало необходимой тенденцией.
Тем не менее одно лишь развитие естественных наук ещё не могло обусловить завершение формирования философии диалектического материализма, так как диалектический материализм есть не только результат высокого развития естественных наук, но и последовательное революционное мировоззрение; это не только атеистическое мировоззрение, несовместимое ни с каким идеализмом и религиозными взглядами, но его диалектические концепции также в корне несовместимы со всеми отстаивающими старое консервативными идеями и реакционными взглядами. Для полного овладения этим мировоззрением необходимо занимать позицию самого последовательного революционного класса. Эта позиция — позиция пролетариата. Это означает, что решающие условия для завершения формирования диалектического материализма появляются лишь тогда, когда пролетариат выходит на историческую арену как самостоятельная политическая сила. Доказательством может служить развитие прогрессивных идей в целом ряде государств в ⅩⅨ в.
В первую очередь следует сказать о развитии революционно-демократических идей в России. Русские революционные демократы от Герцена и Белинского до Чернышевского являлись выдающимися революционными мыслителями, жившими после Гегеля. Заняв критическую позицию, они извлекли из гегелевской философии его диалектику; их мировоззрение уже приблизилось к диалектическому материализму. Герцен рассматривал диалектику как алгебру революции и утверждал, что мышление порождается в процессе развития природы, т. е. решительно отстаивал основные положения материализма. Чернышевский стоял на позициях последовательного материализма и подверг глубокой критике Канта, Гегеля, Беркли, Юма, а также позитивизм, идеализм и философию агностицизма, махизма. Однако в связи с тем, что в ⅩⅨ в. старая Россия являлась капиталистически не развитой страной с системой феодального крепостничества, что революционные демократы вели борьбу с царизмом, стоя на позициях крестьянства, их мировоззрение было исторически и классово ограниченным. Поэтому, хотя они и извлекли рациональные диалектические идеи из гегелевской философии, а также пытались на основе материалистических взглядов преобразовать гегелевскую диалектику, хотя они, как сказал Ленин, вплотную подошли к диалектическому материализму, они всё же не смогли пойти дальше и применить его к истории общества, остановились перед историческим материализмом. Поэтому они не могли полностью овладеть идеями диалектического материализма, а их философское мировоззрение было лишь переходной формой развития в направлении последнего.
Развитие идеологии в Китае в новое время также подтверждает это положение.
Период существования феодального общества в Китае был особенно продолжительным. Господство Цинской династии, установившееся в середине ⅩⅦ в., задержало развитие капитализма, который уже зарождался в стране. Экспансия различных капиталистических государств во второй половине ⅩⅨ в. привела к тому, что Китай оказался на положении полуфеодальной, полуколониальной страны. Таким образом, период китайского средневековья затянулся до конца ⅩⅨ в. и начала ⅩⅩ в. Эпоха буржуазных революций, которые имели место в Европе в ⅩⅦ и ⅩⅧ вв., в Китае относится именно к этому времени. В период буржуазно-реформистского движения (1898 г.) до Синхайской революции (революции 1911 г.) появился ряд передовых мыслителей, выражавших прогрессивные требования буржуазии, как например Кан Ювей, Лянь Цичао, Тан Сытун, Сунь Ятсен и др. В мировоззрении этих мыслителей содержались материалистические элементы. В объяснении мира они стремились использовать научные знания, с которыми китайцы в то время уже были знакомы. Три великих открытия в области естественных наук, о которых в своё время говорил Энгельс, были уже известны в Китае; особенно сильное влияние среди китайской интеллигенции в течение продолжительного времени имели идеи эволюционной теории, благодаря переводам книг, сделанным Янь Фу. Однако ознакомление с этими научными достижениями не породило у буржуазных мыслителей Китая идей диалектического материализма. Их материалистические идеи (вернее сказать, это были лишь их элементы) ещё не выходили полностью за пределы древнего стихийного диалектического материализма (например, взгляды Кан Ювея, Тан Сытуна) или метафизического материализма (Сунь Ятсена). Например, мировоззрение Сунь Ятсена ясно признавало, что развитие мира началось с материи, что материя — это «тело, а дух является «функцией» материи. Сунь Ятсен признавал, что познание человека развивается вслед за развитием вещей и явлений; он иногда даже утверждал, что познание проистекает из практики (из действия). Однако его представлениям о развитии от начала до конца был присущ характер вульгарного эволюционизма; ему не был известен закон борьбы противоположностей, являющейся внутренней причиной развития вещей и явлений; он не понимал диалектического закона перехода количественных изменений в качественные, а потому его материалистические взгляды