Сергей Язев - Мифы минувшего века

Еще одна деталь. Как я уже писал, нас было шестеро. «Комсомольская правда» ни слова не сказала об участии в экспедиции коллег из журнала «Итоги». «Итоги», соответственно, тоже не обмолвились ни словом о том, что представитель «Комсомольской правды» тоже был в тайге. Газета «Труд», опубликовавшая 21 ноября 2002 года сокращенные фрагменты моего экспедиционного дневника, выбросила из текста любые упоминания о присутствии каких бы то ни было корреспондентов в экспедиции. В результате удивленные читатели так никогда и не смогут понять, сколько же было в экспедиции участников. В редакциях наивно полагают, что упоминание «конкурирующих изданий» умаляет достоинство собственной газеты. Воистину это просто смешно.

Я пишу сейчас только об изданиях всероссийского масштаба. Выпуски местных иркутских газет после нашей пресс-конференции 29 октября тоже были полны неточностей и ляпов. И это несмотря на то, что прямо в руки журналистам были переданы экземпляры подготовленного мной пресс-релиза! Даже внятно пересказать написанное удалось не всем. Так, иркутская газета «СМ Номер один» так и не смогла грамотно воспроизвести слово «электрофонный»…

Та же «Комсомолка» (иркутская страница, 30 октября, статья «Бодайбинский метеорит оказался Витимским болидом», автор Илья Безуглый) сообщила: «В течение нескольких дней ученые пробирались в дебри тайги. По реке Витим сплавлялись на моторных лодках. К этому времени река успела подмерзнуть, лодка сломала о лед три винта. Однако… обломки (винтов?., метеорита?.. — С. Я.) найти не удалось».

Как объяснить журналисту, что переплыть реку и сплавляться по реке — это разные вещи, что моторка была одна и что у нее в принципе один винт?

«Именно трое пятнадцатилетних мальчишек точнее всего подсказали экспедиции место падения», — написало в статье. Мальчишки на самом деле ничего не видели, сидя в избе.

«Скорее всего, небесное тело не превышало одного метра по объему. Возможно, оно было и вовсе не больше кулака». Эту фразу Илья Безуглый приписывает мне. Но, в отличие от него, я знаю, что метрами измеряется не объем, а диаметр. Во-вторых, «не больше кулака» мог оказаться не сам метеороид, а только его фрагмент, упавший на землю после взрыва! Даже неспециалисту должно быть ясно, что метеороид размером в кулак никак не мог вызвать имевших место эффектов, включая выделение только световой энергии, эквивалентной взрыву 200 тонн тротила!

Увы, перечень несуразностей в наших СМИ по поводу Витимского болида этим не исчерпывается. Пресловутый болид — естественно, не единственная тема, на которую пишут журналисты. Сколько же ляпов, оговорок, неправды ежедневно появляется на страницах печати и в телерепортажах! В моем досье тысячи вырезок с наглядными тому примерами. Речь, к сожалению, идет не только о «желтых» изданиях — с них и спрос соответствующий. Но ошибки, проявления незнания и невежества, непрофессионализм нередко демонстрирует даже такая авторитетная газета, как «Известия». Научный обозреватель Сергей Лесков, пишущий уже много лет на космические темы, допускал и продолжает допускать «перлы», которым только диву даешься… А ведь я читаю далеко не все газеты, да и те, что читаю, покупаю не всегда. Не будучи специалистом по неастрономическим и некосмическим темам, я всерьез воспринимаю сообщения на другие темы — и, скорее всего, зря… Весьма вероятно, что и там дело обстоит так же.

Возможно, со временем «естественный отбор» разделит правдивые и «желтые» газеты, давая нам возможность покупать то, что мы захотим: информацию, которая стремится быть достоверной, либо сборник выдумок и мистификаций. Но, пока это не так, хочется предупредить читателей: не надо безоговорочно верить всему, что пишут газеты. Не надо верить всему, что говорится по телевидению и радио. Опыт показывает, что трудно найти более темных людей в области науки, чем журналисты, потому что естественным наукам их никто не обучает. За немногим и редким исключением, они пишут на естественно-научные темы неквалифицированно, порождая и распространяя новые и новые мифы. Большинство современных мифов создали и раздули именно средства массовой информации. Чтобы не пропадать впросак, полезно об этом помнить…

ПОСЛЕСЛОВИЕ

О, если бы писали мы

О том лишь, что доподлинно известно—

Подумайте, о трезвые умы.

Как было бы читать неинтересно!

Итак, книга закончена. К сожалению, объем не позволяет рассмотреть все естественно-научные мифы, благополучно существующие сегодня, в начале XXI века. Здесь ничего не сказано о лох-несском чудовище, «снежном» человеке, Бермудском треугольнике, «весе» души умирающего человека, телекинезе, левитации, некоторых возможностях Яогов, колдовстве и всяческой магии, открытиях и книгах Э. Мулдашева и так называемой «новой хронологии» академика А. Фоменко. Увы, применяя принципы научного метода ко всему этому «джентльменскому набору», можно прийти к выводу о том, что и это только мифы… Питательная пища для мифов — наша необразованность, наше невежество, наша нелюбознательность.

Нам хочется чуда, как всегда хотелось чудес человеку. Но к сожалению, мы пытаемся искать чудеса в отработанном материале, давно отброшенном стремительно идущей вперед наукой. Настоящая наука видит впереди новые нерешенные задачи, более удивительные, чем старые «чудеса». От них захватывает дух гораздо больше, чем от наскучивших рассказов об очередной «летающей тарелке». Но массовое сознание не имеет (да и не хочет иметь) об этом ни малейшего представления, поскольку, чтобы понять, о чем идет речь, надо все-таки представлять себе хотя бы в общих чертах уровень развития современных естественных наук.

Хотелось бы надеяться, что эта книга поможет читателям посмотреть новым взглядом на старые заблуждения и посмеяться над ними. А без новых загадок мы не останемся: бесконечная и удивительная природа гарантирует нам это.