Сборник статей - Здоровье населения: проблемы и пути решения (сборник)
Результаты последних исследований показывают, что влияние потребности в детях является важнейшим фактором формирования более высокого уровня рождаемости. По результатам пилотного обследования[27], проведенного Росстатом, было выявлено, что различия в среднем ожидаемом числе детей в группах респондентов с одинаковой оценкой уровня жизни, но с разным желаемым числом детей значительно больше, чем в группах, однородных по желаемому числу детей, в зависимости от оценки уровня жизни. Следовательно, установка детности в существенно большей степени зависит от потребности в детях, чем от восприятия условий жизни как способствующих или препятствующих ее реализации. В связи с этим было сделано два важных вывода для демографической политики, направленной на повышение рождаемости: во-первых, улучшение условий жизни, условий реализации потребности в детях приведет к некоторому повышению рождаемости; во-вторых, изменение потребности в детях может дать несоизмеримо больший результат, чем улучшение условий жизни. Делать, конечно, нужно и то, и другое. Однако последнее принесет относительно небольшой, но сравнительно быстрый результат, а первое – несравненно более существенный, но значительно более отдаленный результат. Чаще всего среди серьезных помех к рождению желаемого числа детей респонденты отмечали материальные трудности. Если в более ранних исследованиях второе (а иногда и первое) место обычно занимали жилищные трудности, то в данном опросе такая ситуация была только у нижегородских женщин и мужчин Республики Марий Эл. Иные респонденты более значимой помехой к рождению детей считали неуверенность в завтрашнем дне. При исследованиях репродуктивного поведения, как правило, изучается вопрос о том, что мешает иметь большее число детей. Выявляемые при этом так называемые помехи к рождению детей, безусловно, влияют на репродуктивное поведение. Но не менее важным фактором, ограничивающим число детей в семье, видимо, является восприятие людьми детей как помехи к достижению различных значимых целей, реализации себя в различных сторонах жизнедеятельности. Рассмотрению этого аспекта в исследованиях до сих пор уделялось явно недостаточное внимание.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Экология человека в изменяющемся мире / под ред. акад. РАН и РАМН В.А. Черешнева. – Екатеринбург, 2008. – С. 47.
2
Социальное положение и уровень жизни населения России. – 2009. – М., 2009. – С. 31.
3
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008. – М., 2008. – С. 327–328.
4
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008. – М., 2008. – С. 336.
5
Юревич А.В. Динамика психологического состояния современного российского общества // Вестник Российской академии наук. – М.: Наука, 2009. – Том 79. – № 2. – С. 112–117.
6
Сбережение народа / под редакцией Н.М. Римашевской. – М.: Наука, 2007. – С. 26.
7
Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения. Основные результаты выборочного обследования. 2008 / Росстат. – М., 2009. – С. 15.
8
Дети в России. 2009 / ЮНИСЕФ; Росстат. – М., 2009. – С. 26.
9
Величковский Б.Т. Стратегия охраны здоровья населения России. Патогенетическое обоснование медицинских и социальных приоритетов. – М., 2003. – С. 11.
10
Итоги всеобщей диспансеризации детей Российской Федерации. – М.: Минздрав, 2002.
11
Баранов А.А., Сухарева Л.М. // Вопросы современной педиатрии. – 2006. – № 6. – С. 23–32.
12
Итоги всеобщей диспансеризации детей Российской Федерации. – М.: Минздрав, 2002.
13
Тарусин Д.И. Эффективная коммуникация – за и против. Консультирование в практике детской андрологии: этика, мораль и закон // Репродуктивное здоровье детей и подростков. – 2006. – № 4.
14
Сорокин Питирим. Социология революции. – М.: Территория будущего: РОССПЭН, 2005. – С. 183–198.
15
Дети в России. 2009 / ЮНИСЕФ; Росстат. – М., 2009. – С. 10.
16
Дети в России. 2009 / ЮНИСЕФ; Росстат. – М., 2009. – С. 25–26.
17
Там же. – С. 28.
18
Там же. – С. 38–39.
19
Там же. – С. 80.
20
Величковский Б.Т. Стратегия охраны здоровья населения России. Патогенетическое обоснование медицинских и социальных приоритетов. – М., 2003. – С.14.
21
Алексеев С.В., Янушанец О.И., Баранов Г.М. Народонаселение. Роль демографических процессов в экологии человека. – М., 2001. – С. 207–230.
22
Материал подготовлен при поддержке РГНФ (грант № 08-02-00247a).
23
http://www.gks.ru/bgd/free/b09_00/IssWWW.exe/Stg/d08/8-0.htm
24
Рыбаковский Л.Л. Особенности современной демографической ситуации. Демографические перспективы России / под ред. Г.В. Осипова, С.В. Рязанцева. – М.: Экон-Информ, 2008. – С. 95.
25
При расчетах выдвинуты предположения относительно уровней рождаемости: при среднем уровне рождаемости используется показатель примерно 1,85 ребенка на женщину; при относительно высокой рождаемости прогнозируется, что этот показатель будет выше среднего варианта на 0,5 ребенка; при относительно низкой рождаемости прогноз будет на 0,5 ребенка ниже, чем при показателе со средней рождаемостью; предположительно, относительно неизменной рождаемости – для каждой страны рождаемость остается неизменной на уровне, рассчитанном для 2000–2005 годов.
26
http://www.infox.ru/science/human/2009/08/07/fertilityraie.phtml
27
http://www.gks.ru/free_doc/2006/demogr.htm Пилотное обследование «Семья и рождаемость» проведено Росстатом в 2006 году (в Тверской области опрошено 1035 чел., в т. ч. 488 женщин, 396 мужчин и 151 подросток; в Нижнем Новгороде – 201 чел., в т. ч. 96 женщин, 65 мужчин и 40 подростков, в Республике Марий Эл – 187 чел., в т. ч. 91 женщина, 67 мужчин и 29 подростков).
