Галина Червонская - Прививки: мифы и реальность
Гражданам следует быть крайне осторожными при выборе этих профилактических средств, соглашаясь на проведение "профилактики иммунной системы" лишь в случае серьёзной необходимости.
Я очень хорошо знакома с фальсификацией изучения безопасности вакцин в нашей стране. Пока все осталось на прежнем уровне: кондиционных животных нет, эксперименты, проводимые на них, характеризуются крайне низкой степенью достоверности, Следовательно, вакцины не изучены на безопасность Альтернативные биологические модели используются крайне редко… Самое удивительное то, что такое положение, по-видимому, мало кого беспокоит.
Почему так происходит?
С одной стороны, из-за непонимания и непростительного безразличия к тому, что называется системой контроля, отвечающей — должной отвечать мировым стандартам. С другой — гораздо "выгоднее" распространять откровенную ложь о том, что вакцины будто бы достаточно хорошо изучены на безопасность. С третьей — разобщенность специалистов не позволяет вникнуть в детали системы контроля, существующей в ГНИИСКе, монополизировавшем все этапы разработки и внедрения вакцин в нашем Отечестве…
Только при глубоком знании генетических признаков возбудителей инфекционных болезней можно отобрать вакцинные штаммы и осуществлять грамотно (!) контроль, гарантируя специфическую И неспецифическую безопасность препарата (3, 4, 8, 14–16, 21).
Наряду с этим, о дремучей запущенности и "долголетней нерешенности" всех этапов производства отечественных вакцин докладывают сейчас все те же (!) кураторы Минздрава, которые не одно десятилетие вводили в заблуждение общественность, прославляя и восхваляя "лучшие в мире советские вакцины". На самом деле это тоже было ложью…
Под специфической безопасностью подразумевается отсутствие инфекционного агента, используемого в процессе приготовления препарата.
Под неспецифической безопасностью — полное отсутствие любых балластных компонентов, не относящихся к выработке противоинфекционного специфического иммунитета.
"Трудности производства инактивированных вакцин заключаются в необходимости строгого контроля за полнотой инактивации, а живых — за возможной реверсией вирулентности возбудителя" — т. е. за возвратом его инфекционной активности (31в, с. 105, 106).
"Остаточные" количества возбудителя (даже одной вирусной частицы!) могут привести не к вакцинации, а к развитию инфекционного процесса среди восприимчивого контингента лиц.
Таким образом, во-первых, систематически должен осуществляться контроль вакцин на специфическую безопасность. При этом необходимо использовать самые технологичные высокочувствительные методы — не только проверки на животных!
Во-вторых, необходим контроль за неспецифической безопасностью. В данном случае речь идет о полном удалении из состава биопрепаратов любых агентов, вредных для здоровья детей.
В-третьих, в комплексных вакцинах должен осуществляться контроль на выявление отрицательного взаимовлияния антигенов, приводящего к снижению или отсутствию специфической активности.
Так должно быть. Вместе с тем, все годы своего пребывания в ГНИИСКе, т. е. в Институте "стандартизации", я слушала "научные" отчеты и доклады о том, что надо бы что-то сделать, чтобы вакцины были стандартными (2,14, 32). Сама столкнулась с проблемой отсутствия стандартизации вакцин на примере изучения многочисленных серий АКДС. Еще и поэтому АКДС была выбрана нашей экспериментальной моделью, исследованной с помощью новых (для АКДС) методов оценки безопасности.
"Морские свинки, кролики — модели недостаточно стандартные и малопригодные для производства АКДС", — пишут и продолжают контролировать безопасность, ничего не меняя! — все на тех же морских свинках, ссылаясь на "недоусовершенствованные" собственные данные 60-х годов ушедшего века (36–39)! — Записки из дома умалишенных, наверное, можно подумать… Отнюдь нет. Это хроника документов, которые мы очень подробно представили в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14).
Так что, к трагедии наших малышей, все благие намерения в отношении изучения безопасности вакцин как были 150–200 лет тому назад "актуальными и перспективными", так и остались, приобретя форму благих пожеланий и деклараций … к 2000 г. (1–6, 27–32), и на то есть свои причины. Главная из них состоит в том, что Комитет экспертов ВОЗ, распространяющий РПИ, считает в достаточными требования, когда вакцина эффективна по антибактериальной или противовирусной активности… и все! Но вакцина — препарат, и если она не будет отвечать еще и своему предназначению — специфической активности, то, простите, какое же это "противоинфекционное профилактическое средство"?
Недавние справки чиновников, программы для парламентских слушаний, материалы, представленные директором ГНИИСКа на конгрессе "ЧЕЛОВЕК И ЛЕКАРСТВО" в 1999 г., свидетельствуют о том, что материально-техническая база по изготовлению и контролю вакцин не пригодна для выпуска безопасных вакцин.
"Долголетняя нерешенность целого ряда проблем, особенно на предприятиях, находящихся в постоянном подчинении Министерства здравоохранения Российской Федерации, с низкой культурой труда… " (28) [5] — все это, естественно, не можете одночасье обеспечить гарантии безопасности отечественных вакцин — пишут сами о своей работе чиновники Минздрава!
Не можем качественно проконтролировать вакцины, создать условия для приготовления безопасных вакцин… Отсюда лавиноподобное количество вакцин от разных доброхотов, "стремящихся помочь России" и везущих нам не завтрашние и не сегодняшние технологии, а позавчерашние — по сути, отходы от их современного производства, или те вакцины, которые необходимо исследовать в "широкомасштабных экспериментах на детях". Чаще это именуют "широкомасштабными наблюдениями", а задача одна — опыты на наших детях!
Поэтому, когда вы столкнетесь с утверждением: "вакцина отвечает всем требованиям ВОЗ", не обольщайтесь, поскольку это значит, что она не соответствует высоким международным требованиям по стандартизации и безопасности, предъявляемым ко всем лекарственным средствам и пищепродуктам. т.е неукоснительному выполнению программ по лабораторной (GLР), производственной (GМР) и клинической (GСР) практике.
В своих публикациях мы нередко слова "биопрепараты" или АКДС-"вакцина" берем в кавычки, хотя в разнообразных отечественных справочниках их преподносят как "медицинские иммунобиологические препараты" — МИБП. Однако истинных биопрепаратов среди инактивированных вакцин не существует, они все содержат химические вещества, оставшиеся после инактивации, и дополнительные добавки. Согласно нормативно-технической документации, такое положение сохранялось до 2001 г.
Возможно, биологическая суть относится к высокоочищенным действительно, биопрепаратам — иммуноглобулинам (не содержащим консервантов, но это относится не ко всем иммуноглобулинам), интерфероном, некоторым живым вакцинам, но не к АКДС и прочим ее "ослабленным" модификациям.
Дело в том, что нашими многолетними экспериментально-контрольными исследованиями установлено (2, 14, 32): инактнвированные вакцины, и прежде всего АКДС, не являются ни биологическими, ни иммунологическими. С сожалением должна признать отсутствие второй характеристики и в отношении отечественных противовирусных вакцин… Они также не изучены по своему влиянию на иммунокомпетентные клетки. Сложно было с иммунологическими методиками в 50-60-е годы XX столетия, но кто же мешал нашей "здравоохранке" осуществить это тридцать лет назад?! Опубликованы и утверждены горы (!) методических рекомендаций по этому разделу. Но у нас так принято: автор-разработчик метода издает методические рекомендации через какой-то отдел Минздрава (!), что и является "внедрением в практику", хотя на самом деле внедрения и не происходит, сколько бы автор ни стремился к этому (2, 14, 32).
Полученные нами данные неоднократно подтверждались другими специалистами и даже чиновниками и контролерами (1–4, 28–32, 40).
Однако в детской практике здравоохранения России продолжается глобальное применение химико-биологических конгломератов, именуемых вакцинами, содержащих, кроме того, еще множество балластных биокомпопентов, не имеющих никакого отношения к целенаправленному процессу иммуногенеза.
Напрочь забыты и заветы Дженнера, и предупреждения старых российских врачей о том, что вакцина всегда "неизбежно небезопасна". Так принято считать не только в США (33), но было принято в свое время и у нас в России, да и в бывшем СССР — в среде наших замечательных специалистов (1–6, 34), но не среди чиновников и вакцинаторов, одержимых желанием вакцинировать "всех подряд"…
