Грамматические вольности современной поэзии, 1950-2020 - Людмила Владимировна Зубова
Знаменская 1989: 14.
255
Иконников-Галицкий 1998: 31.
256
Строчков 2006: 420.
257
Эрль 1995: 41.
258
Волохонский 2012: 66.
259
Ким 1990: 53.
260
Иконников-Галицкий 1998: 35.
261
Кучерявкин 1994: 38.
262
Ким 1990: 49.
263
Лосев 2012: 181.
264
Левин 2013. Ср.: начати старыми словесы («Слово о полку Игореве»); С дубовыми, тесовыми вороты (А. С. Пушкин. «Сказка о рыбаке и рыбке»).
265
Левин 2006: 10. ПБОЮЛ – Предприятие без образования юридического лица.
266
Короленко 2003: 61. Форма образована по аналогии с древнерусскими формами дательного падежа типа сынови. Они сохранились в некоторых славянских языках, например в украинском.
267
Короленко 2003: 45. Окончание -ови было и в дательном, и в родительном падежах древнего склонения слов типа сын: к сынови, отъ сынови.
268
Левин 2007: 162–163. Форма стратеге образована по аналогии с формами граждане, крестьяне. См. комментарий к этой форме: Зубова 2010: 302.
269
Сапгир 2008: 277. Аналоги формы дракони в современном языке – соседи, черти, крести, более архаичная форма – холопи. См. комментарий ко всему стихотворению: Зубова 2010: 62–63.
270
Левин 1995: 48–49.
271
Такое же промежуточное положение грибов отмечают и биологи: «Долгое время грибы относили к растениям, с которыми грибы сближает способность к неограниченному росту, наличие клеточной стенки и неспособность к передвижению. Из-за отсутствия хлорофилла грибы лишены присущей растениям способности к фотосинтезу и обладают характерным для животных гетеротрофным типом питания. Кроме того, грибы не способны к фагоцитозу, подобно животным, но они поглощают необходимые вещества через всю поверхность тела (адсорбированное питание), для чего у них имеется очень большая внешняя поверхность, что не характерно для животных. К признакам животных относятся, помимо гетеротрофности, отсутствие пластид, отложение гликогена в качестве запасающего вещества и наличие в клеточной стенке хитина (при отсутствии последнего у растений)» (Грибы: ru.wikipedia.org/wiki/).
272
Подробное изложение мифологии, связанной с грибами, см: Топоров 1979.
273
В. Б. Крысько, не соглашаясь трактовать сочетания типа нашел боровика в рамках категории одушевленности, сближает такое формоупотребление с употреблением существительных в архаических книжных сочетаниях (победити страха) и разговорных (дать тумака). Согласно его теории, синонимия генитива и аккузатива предшествовала развитию категории одушевленности: «данные конструкции представляют ту среду, из которой постепенно выкристаллизовалась форма В=Р, специализировавшаяся для обозначения живых существ. В свою очередь, народно-разговорные обороты, развивающиеся в славянских языках после полного утверждения В=Р как единственной аккузативной формы одушевленных существительных, демонстрируют вторичный процесс воздействия генитивно-аккузативных форм на парадигму неодушевленных имен» (Крысько 1994: 186). В. Б. Крысько пишет о том, что на этот вторичный процесс воздействия повлияло поэтическое олицетворение, однако, сам себе противореча, отказывается «признать удовлетворительным» традиционный аргумент: «грибы народным чутьем отнесены к разряду живых существ» (указ. соч.: 186–187).
274
При устном исполнении текста различие между словами маховик и моховик и далее груздь – грусть совсем устраняется.
275
Александр Левин уточнил: «Я все же имел в виду, главным образом, что гриб-маховик не бежит, а вращается. А значит, грибоед должен сначала раскрутиться до скорости гриба (чтобы относительная скорость стала нулевой), так сказать, воссоединиться с грибом и потом его съесть, сидя на нем» (письмо автору книги).
276
«Два вола, впряженные в арбу, подымались по крутой дороге. Несколько грузин сопровождали арбу. „Откуда вы?“ – спросил я их. – „Из Тегерана“. – „Что вы везете?“ – „Грибоеда“. – Это было тело убитого Грибоедова, которое препровождали в Тифлис» («Путешествие в Арзрум»). Слово графически выделено А. С. Пушкиным.
277
А. Левин написал: «Про катенинский мухомор я ничего не знал, но пушкинского „Грибоеда“ учитывал» (электронное письмо, адресованное автору книги).
278
Кучерявкин 2001: 107.
279
Уфлянд 1993: 40, 42.
280
Херсонская 2011: 30.
281
Голынко-Вольфсон 1994: 39–40.
282
Херсонский 2014: 58.
283
Литвак 2010: 16.
284
Пригов 1997-б: 160.
285
Боярских 2009: 104.
286
Круглов 2010: 46.
287
Кучерявкин 2002: 87.
288
Кучерявкин 2002: 78.
289
Лён 2001: 60.
290
Степанова 2003: 30.
291
Кучерявкин 2001: 151.
292
Токарева 2004: 70.
293
Левин 1995: 26.
294
Левин 2001: 10.
295
Ванеян 2018: 72.
296
Левин 1995: 10.
297
Титова 2001: 22.
298
О таких фразеологизированных сочетаниях, как плясать гопака, дать тумака, влепить строгача И. А. Мельчук пишет: «В каком падеже стоят эти существительные? Я вижу только два разумных ответа на этот вопрос: либо надо считать, что существительные гопака и т. д. стоят в родительном (или партитивном) падеже; либо надо признать их падеж винительным, но тогда придется говорить, что данные существительные становятся в данных выражениях морфологически одушевленными» (Мельчук 1995: 552–553).
299
Маковский 1992: 23.
300
Ср. один из самых известных символов в культуре – сражение Дон Кихота с ветряными мельницами у Сервантеса.
301
Левин 2009: 44.
302
Крепс 1996: 207.
303
Кучерявкин 2002: 35.
304
Лён 1990: 15.
305
Поляков 2003-б: 73.
306
Кучерявкин 2002: 62.
307
Волков 2011: 35.
308
Кучерявкин 2001: 19.
309
Идлис 2005: 7.
310
