Питирим Сорокин - Человек. Цивилизация. Общество
249
Ш. Гизо замечает, что «тирания Карла была если не самой жестокой, то, по крайней мере, самой несправедливой из всех царствований в Англии».
250
И. Тэн в своей книге «Происхождение современной Франции» (С. 8, 552–553) верно подмечает: «Какой бы ни был общественный институт, но если современники обозревают его в течение сорока поколений, то их не следует расценивать как плохих судей. И если они доверяют ему свою волю и собственность, то делают это исключительно пропорционально его достоинствам. Не нужно ждать от человека благодарности за ничто, за ошибку или восхваления необоснованных привилегий без должных на то причин. Человек эгоистичен и слишком завистлив ко всему такому».
251
Воспоминания императрицы Александры Федоровны, Витте и многих других демонстрируют нам грандиозную картину ничтожности и вырождения.
252
О действии этих факторов см. мою «Систему социологии». Т. 2.
253
Kolabinska М. La circulation des elites en France. Lausanne, 1912.
254
С. Ю. Витте известный русский государственный деятель; выходец из семьи крупного чиновника, дослужился до титула графа; не раз подвергался опале.
255
* война всех против всех (лат.).
256
См.: Сорокин П. А. Система социологии. Пг., 1920. Т. 2; Спекторский Е. Проблема социальной физики в XVII столетии. Варшава. 1910. Т. 1; Киев, 1917. Т. 2; Ratzel F. Politische Geographie В., 1903: Simmel G. Sociologie. Munchen, 1908; Park R. E. The Concept of Social Distance // Journal of Applied Sociology. Vol. 8. N 6; Wiese L. von. Allgemeine Soziologie. Munchen, 1924; Durkheim E. Les formes elementaire de la vie religieuse. P., 1912.
257
Эта концепция социальной дистанции совершенно отлична от взглядов Р. Парка и Э. Богардуса. Их представления скорее психологические, чем социологические: люди, испытывающие симпатию друг к другу, — социально близки; лица же, испытывающие скорее взаимную ненависть, — социально отдалены. Нет сомнения, что исследования психологии симпатий-антипатий чрезвычайно важны. Однако мне представляется, что подобный подход к проблеме социальной дистанции не является чисто социологическим. Хозяин и раб, король и нищий могут вполне симпатизировать друг другу. Но выводить из этого, что их социальные позиции близки или что социальная дистанция между ними невелика, было бы заблуждением. Итальянские аристократические фамилии Орсини и Колонна в XV в., как известно, враждовали, хотя их социальное положение тем не менее было идентичным. Из всего этого явствует, что моя интерпретация социального пространства и социальной дистанции объективна (ибо группы существуют объективно) и социологична, в то время как концепция Парка и Богардуса сугубо психологическая и субъективная (по крайней мере постольку, поскольку они измеряют социальную дистанцию через субъективные чувства «любви» и «ненависти»). Детальнее об этом см. мою книгу «Система социологии», т. 2.
258
* особого рода (лат.).
259
Два тома моей «Системы социологии» посвящены анализу горизонтальной дифференциации народонаселения. Там же дано разграничение социальных групп на а) простые и б) куммулятивные, позволяющее анализировать структуру населения под углом зрения такой классификации.
260
Методологическая ремарка. Если некая картина, изображающая дерево, имеет подпись «Рыба», то только лишь психически ненормальный человек может утверждать, что «это картина рыбы». К несчастью, в социальных науках подобных «ненормальных» суждений все еще множество. Исследователи все еще не осознали полностью, что существует большая разница между вывеской и действительностью, словами и поведением людей. И если в конституции написано, что «все люди равны», то они склонны считать, что так оно и есть в действительности. По этим же причинам многие продолжают считать, что периоды революций были периодами прогресса. Еще за несколько столетий до всех этих «мыслителей» П. Бейль писал: «Суждения людей не есть руководство к действию, и люди чаще не следуют им». Согласно такой интерпретационной модели, христианин лишь тот, кто подставит левую щеку, когда его ударяют по правой. Хотелось бы мне воочию увидеть таких христиан. Можно привести бесконечное число примеров, как между действиями людей и словами возникают существенные противоречия. И в этом, пожалуй, одна из причин того, что при описании социальных феноменов нельзя полагаться на «лейблы», вывески, слова. Вторая причина заключается в том, что противоречие это крайне распространенное. В-третьих, в большинстве случаев речевые реакции людей — «лишь часть более существенных реакций». В этом смысле придавать словам и вывескам исключительное значение означает поступать ненаучно, хотя так и действуют многие исследователи. Вот почему я не доверяю вывеске во всех тех случаях, когда изображено «дерево», а не «рыба». См. об этом: Bayle P. Pensees diverses… a L'occasion de la comete. P., 1704. P. 266, 272–273, 361–362; Бехтерев В. Общие основы рефлексологии. Пг., 1918. С. 15 и сл.; Sorokin P. Sociology of Revolution. Philadephia, 1925. Ch. 4; и в особенности: Pareto V. Traite de sociologie generate. P., 1919. Vol. 1. Ch. 3.
261
1 По этой причине я не употребляю термина «социальный класс» в его широком смысле, а предпочитаю говорить об экономических, политических и профессиональных стратах и классах. Наилучшее из возможных дефиниций социального класса следующая: общность людей, располагающих близкими позициями в отношении экономических, политических и профессиональных статусов. Вполне приемлемое для широкого пользования, это определение становится неудовлетворительным при исследованиях социальной стратификации, особенно для выявления исключительных случаев. Все остальные трактовки социального класса суть не что иное, как гипертрофированное подчеркивание той или иной формы социальной стратификации под вывеской «социальный класс». Платон, Агриппа, Саллюстий, Вольтер, Гизо, Годвин, Бернштейн и многие другие выделяют два социальных класса: «бедных» и «богатых». Это значит, что они берут экономическую стратификацию и ошибочно генерализируют, считая ее единственной формой социальной стратификации. Гельвеции, Сен-Симон, Бауер, Блондель и другие различают доминирующий (или аристократический, или привилегированный, или эксплуататорский) и подчинительный (или эксплуатируемый, или угнетаемый) классы. Иными словами, под социальным классом они понимают то, что я именую политической стратификацией. Третья группа авторов, среди которых Тюрго, Бюхер, Шмоллер, Тауссиг и другие, за основу выделения классов берут профессиональную стратификацию. Наконец, четвертая группа мыслителей, таких, как К. Маркс, А. Смит, К. Каутский, для характеристики социального класса прибегает к сочетанию всех трех форм, хотя и их дефиниции носят локально-темпоральный характер и не могут быть использованы для всех времен и народов. Подробнее критику теорий социального класса см.: Сорокин П. А. Система социологии. Т. 2. С. 286–306; см. также: Солнцев С. Общественные классы. Томск. 1917: Bauer A. Les classes sociales. P., 1902; Schmoller G. Grundriss der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre. В., 1923. Vol. 1. S. 428–456; Vol. 2. S. 562–647.
262
* младшие не командуют над военачальником (лат.).
263
Somlo F, Der Guterverkehr in der Urgesellschaft // Institute of Solvay. 1909. P. 65–67, 155, 177 и след.; см. также: Panskow H. Betrachtungen uber das Wirtschaftsleben der Naturvolker // Zeitschrift fur Erdkunde zu Berlin. 1896. Bd. 31; Maunier R. Vie religieuse et vie economique // Revue International de Sociologie. 1907–1908; Lowie R. H. Primitive Society. N. Y., 1920. Ch. 9; Thurnwald R. Die Gestaltung der Wirtschaftsentwicklung aus ihren Aufangen heraus. 1923; Malinowski B. The Argonauts in the West Pasific // Economics Journal. 1921. N 3.
264
См.: Spencer H. Principles of Sociology. N. Y., 1909. Vol. 2. Pt. V; Mumford E. The Origins of Leadership // American Journal of Sociology. 1907. Vol. 12; Descamps P. Le Pouvoire publique chez les sauvages // Revue International de Sociologie. 1924. P. 225–261; Vierkand A. Fiihrende Individuen bei den Naturvolkern // Zeitschrift fur Socialvissenschaften. 1908. Bd. 11. S. 542–553, 623–630; Post A. Evolution of Law. Boston, 1915; Schurz H. Alterklassen und Mannerbunde. В., 1902; Rivers W. H. Social Organization. N. Y., 1924; Lowie R. H. Primitive Society. Ch. 12–13; Hobhouse L., Wheeler G., Ginsberg M. The Material Culture and Social Institutions of the Simpler Peoples. 1915. Ch. 2, 4.
265
Taussig F. W. Inventors and Money Makers. N. У., 1915. P. 126.
266
Sorokin P. Sociology of Revolution. Ch. 12; Leopold L. Prestige. L., 1913. P. 13 ff.
267
Fourniere E. La Sociocratie. P., 1910. P. 117.
