Андрей Скляров - Обитаемый остров Земля
С другой стороны, в ходе испытаний ядерного оружия в ХХ веке был отмечен сильнейший всплеск содержания в атмосфере (соответственно, и в растениях) того изотопа радиоуглерода, по которому и производится датирование. Так что если в некий период в древности имела место Война Богов с применением ядерного (или аналогичного по воздействию на атмосферный углерод) оружия, то это также должно было привести к всплеску содержания радиоуглерода в атмосфере планеты. А такой всплеск неизбежно должен был отразиться в датировках находок, искажая результаты датирования в сторону «омоложения» исследуемых объектов. Таким образом, странный «провал» в статистике находок может быть непосредственным последствием и свидетельством такой войны. А его место на графике совпадает как раз с периодом правления полубогов в Египте, по Манефону…
* * *Но гораздо более значимым, на мой взгляд, является другое любопытное пересечение «Текстов Строителей Эдфу» с легендами и преданиями других регионов — а именно: пересечение с одним из вариантов мифа о Вавилонской башне, которое выводит нас на связь этого мифа именно с Войной Богов.
«…еще в 1876 году Джордж Смит в своей публикации сообщал о том, что в библиотеке Ашурбанипала в Ниневии был найден «поврежденный текст части версии легенды о Вавилонской башне»… Этот текст, несомненно, является аккадской версией шумерской легенды о Вавилонской башне, и из нее следует, что события эти произошли не по вине людей, а по вине богов. Люди были только орудием в борьбе богов за власть. В первых строках представленного Джорджем Смитом текста, переведенного заново У.С.К. Боскауэном в «Истории общества в библейской археологии» (том V), указывается имя виновника случившегося, которое, однако, так и не удалось прочитать из-за повреждения таблички. Этот бог вынашивал в сердце «думы недобрые, против Отца Богов (Энлиля) замыслил он зло». Чтобы исполнить свой коварный замысел, «совратил он людей Вавилона на грех», убедив их «великое и малое смешать на холме». Когда об этом строительстве узнал «господин Чистого Холма» — так в «Мифе о скоте и хлебе» именовался Энлиль, — он «Небесам и Земле молвил… Он вознес мольбу к Господину Богов, Ану, отцу своему; молил он дать ему совет»… В части текста… которую удалось разобрать, рассказывалось о попытках Энлиля отговорить мятежников от задуманного… В последнем столбце мы читаем, что, «когда богов остановить не смог», у Энлиля не оставалось иного выбора, как только применить силу. «И их твердыню, башню в ночи до основания разрушил он. И в гневе повелел рассеять их по свету. Он приказал нарушить планы их… Их он остановил». Древний месопотамский писец так заканчивает печальное сказание о Вавилонской башне: из-за того, что они «против богов восстали непокорно, оплакивать пришлось им Вавилон; и были горьки их рыданья»…» (З.Ситчин, «Войны богов и людей»).
Данная версия мифа о Вавилонской башне переводит основные акценты с неких «прегрешений» людей все-таки на «внутренние разборки» самих богов, хотя и нельзя сказать, что люди лишь «попали под раздачу».
Конечно, легче чувствовать себя безгрешным, однако полного «снятия вины» не получится. Как следует из данной версии мифа, люди не были простыми сторонними наблюдателями, а принимали живейшее участие в происшедших событиях. И тогда «вина» их в том, что по крайней мере часть из них выступила в этой божественной междоусобице «не на той стороне» — на стороне богов, проигравших войну…
Однако субъективные предпочтения в вопросах «вины» и «невиновности» не годятся для того, чтобы разобраться в реальных событиях. Не помогут тут и лозунги, под которыми противоборствующие стороны шли в бой. Для поиска истинных причин каких-либо совершенных действий нужно смотреть на их реальный результат…
Так только ли борьба за власть лежала в основании конфликта?..
Последствия (то есть тот самый реальный результат) заставляют сильно в этом усомниться.
Если борешься за власть, то подразумеваешь, что после этого будешь властвовать над кем-то, и это будет тебе что-то давать, приносить какую-то выгоду. Тогда какой смысл в том тотальном разрушении (по крайней мере всей системы хозяйствования), которое наблюдается в Европе и Индии (а по некоторым косвенным данным — и в Америке)?.. Ведь для столь обширных регионов очень маловероятно, чтобы это было результатом лишь «досадной случайности войны»…
Если «вина» людей сводилась только к поддержке ими одной из противоборствующих сторон, то победившей противоположной стороне также не было никакого смысла в этом тотальном разрушении — достаточно было лишь «примерно наказать виновных» или «просто» уничтожить их. Ведь даже «войны на уничтожение» в XX веке (я имею в виду политику как фашистской Германии, так и сталинского режима на завоеванных территориях) не сопровождались полным уничтожением экономики…
Можно было бы попытаться воспринимать фразу «против богов восстали непокорно» дословно и трактовать ее в смысле попытки людей вообще свергнуть власть богов, но и тут далеко не все сходится.
Во-первых, могли ли люди составить серьезную конкуренцию цивилизации, ушедшей от нее вперед на тысячелетия в своем развитии?.. Вряд ли…
А во-вторых, не очень ясно, что тогда делать с конфликтом между самими богами. Неужели часть из них решила свергнуть собственную власть над людьми?.. Конечно, в ходе революции 1917 года и последующей Гражданской Войны в России представители властвующих сословий выступали как на одной стороне, так и на другой, да и среди «зачинщиков смуты» их было немало, но в Войне Богов люди все-таки не были сколь-нибудь серьезной движущей силой.
Хотя сравнение тут с событиями начала ХХ века оказывается не совсем уж неуместным и привлекает внимание к той трактовке конфликта богов, которую в своих трудах дает Е.Блаватская, анализируя с достаточно неожиданной точки зрения тему так называемой «борьбы добра со злом». В этом анализе в центре конфликта оказываются все-таки люди. Точнее: не сами люди и не власть над ними, а взаимоотношение богов и людей. Борьба шла между двумя кардинально разными стратегиями в области отношения высоко развитой инопланетной цивилизации к местным аборигенам.
По Блаватской (не вдаваясь в подробности): одна противоборствующая сторона сделала ставку на познание (сегодня бы мы сказали, на интеллектуальное или научное познание), а другая — на веру. Одни боги считали, что людям нужно давать знания, поднимать их в своем развитии. Другие — что давать знания людям знание богов опасно для самих же богов, и люди должны не знать, а верить. То есть, говоря другими словами, служить, и служить слепо…
Результат в общем-то известен — победили те, кто ставил на веру.
Естественно, что в полном соответствии с идеологией любой войны победитель именно себя объявил «добром», а побежденного «злом». Вряд ли он поступил бы иначе… В результате в мифологии сложилась весьма парадоксальная, на первый взгляд, ситуация — «злые боги и Змии (Драконы)» дают людям знание, а «добрые боги» призывают людей к слепой вере. Недаром даже в том же Ветхом Завете так называемый «первородный грех» человека сводится к нарушению запрета «доброго» бога и вкушению плодов «древа познания», на что Адама и Еву толкает «злой» Змий…
Так что в Войне Богов за борьбой «добра» со «злом» стояли прежде всего глубочайшие мировоззренческие (а следовательно, и идеологические) разногласия. И это была не просто борьба за власть, а жесточайшая «гражданская война» представителей двух антагонистических идеологий за господство, война на истребление противоположной стороны.
Я вполне понимаю, что затрагивая тему «добра» и «зла» в подобном аспекте, вызываю в свой адрес явное неудовольствие приверженцев веры. Однако без этого нельзя разобраться в том запутанном клубке внешних противоречий мифологии, в котором боги предстают то в виде добрых и благосклонных помощников людей, то требуют от них беспрекословного слепого подчинения, жестоко карая за малейшую провинность.
На деле же более внимательный взгляд способен выявить в этом «клубке противоречий» довольно ярко выраженную хронологическую последовательность двух вполне самостоятельных пластов.
Первый пласт связан с так называемыми богами-цивилизаторами. Именно они помогают человечеству преодолеть последствия Потопа, обучают ремеслам и дают основные знания. Пусть и изначально сугубо в своих личных интересах…
Другой же пласт мифов ставит акцент на предназначении людей служить богам.
Как видим, мотивация в этих двух пластах имеет прямо противоположную направленность. При этом второй пласт начинает доминировать именно в более поздних (!) легендах и преданиях. И именно «подход Блаватской» (назовем его условно так) позволяет логично объяснить такую странную последовательность двух идеологий в мифологии и противоречивые требования богов (то они сами дают людям знания, то запрещают пользоваться этими знаниями под угрозой наказания вплоть до смерти; сначала запрещают человеческие жертвоприношения, а затем наоборот — начинают требовать как можно больше крови и т. п.).
