Валериан Плетнев - Культура и быт
И только это гарантирует нам, то, что буржуазная культура не останется победительницей над нами в борьбе за культуру.
Иначе агитация за буржуазную культуру (в форме «нам сначала надо овладеть буржуазной культурой») приводит к некритическому ее усвоению, к непосредственному подрыву основного, краеугольного камня нашего коммунистического становления.
И она грозит нам в последующем серьезной, чреватой последствиями, обратной переоценкой ценностей, которая может превратиться после исторического октябрьского выстрела в большую, больше чем нужно, историческую отдачу. Не видеть этой опасности нельзя.
Не результатом ли отсутствия понимание антитезы является размагничивание, обюрокрачивание и порою полное подчинение буржуазным формам некоторых наших хозяйственников, — да и только ли их! Вопрос далеко не праздный. Нельзя же здесь ограничиться тем, что, мол, бытие определяет сознание. Это часто употребляют, выбрасывая в этой формуле слово «общественное».
«Буржуазия пришла к власти во всеоружии культуры своего времени, — говорит тов. Троцкий, — пролетариат же приходит к власти только во всеоружии острой потребности овладеть культурой».
Только ли «во всеоружии потребности»?
А экспроприация экспроприаторов, овладение материальными, огромными, накопленными вековой работой ценностями материального и научного порядка, бывшими в руках буржуазии, не говоря уже о живой силе, перешедшей к пролетариату интеллигенции! Почему можно скидывать их со счетов? Ведь, это же — упрямый факт.
Тов. Троцкий отмечает, что «задача пролетариата, завоевавшего власть, состоит прежде всего в том, чтобы прибрать к рукам не ему ранее служивший аппарат культуры — промышленность, школы, издательства, прессу, театры и пр., и через это открыть себе путь к культуре». А что такое «прибрать к рукам»? Это значит, прежде всего, выбить аппарат из рук буржуазии, как ее орудие. А это, ведь — процесс классовой борьбы.
Что значит «прибрать к рукам» школу? Это значит— воспитать нового учителя, перевоспитать старого, поставить работу школы на революционно-марксистские рельсы, подвести под нее фундамент пролетарской классовой идеологии.
Что значит «прибрать к рукам» театр, издательства, а с последними литературу? Это значит — заставить артиста, писателя, в жестокой борьбе заставить работать на победивший класс, укреплять его в борьбе.
А как мы можем это сделать? Только победой классовой идеологии, фактически же созданием театра, литературы на нашей классовой основе, только превращением их в оружие класса, — создать свой театр, боевой, классу служащий, театр, где чуждой нам идеологии не должно быть места.
Будет ли это в полном смысле слова коммунистический театр, литература, школа? Конечно, нет. И по очень простой причине. В них мы должны заострять нашу классовую позицию везде, всегда и во всем. Иначе — как мы привьем или вдолбим в голову понятие коммунизма? Путь только один: через ожесточеннейшую классовую борьбу; никаких принципиальных околиц, в отличие от всякой идеалистической и соглашательской братвы, у нас здесь нет и быть не должно.
Но еще: пролетариат приходит к власти не только «во всеоружии острой потребности», но и с известным багажом, накопленным им в его предшествующей захвату власти борьбе. Разве до захвата власти пролетариат не имел своих аппаратов боевого действия: партии, профсоюзов, культучреждений, кадра своих бойцов теоретиков, организаторов и практиков? Не родился же он в Октябре! Скидывать со счетов огромную по своему масштабу работу самоорганизации класса еще в рамках капитализма — значит неверно учитывать историю его развития.
Если бы пролетариат не имел, подходя к Октябрю, своего, пусть очень небольшого, кадра интеллигенции, своего высоко развитого кадра рабочих, — чтобы он конкретно противопоставил в борьбе за хозяйство буржуазии? Не этот ли кадр явился первым тараном, пробившим сопротивление промышленного, торгового, организаторского кадра буржуазии? Не его ли силой была разбита сцепка буржуазных сил, служивших капитализму? Не он ли сейчас в ожесточенной борьбе ассимилирует в себе лучшие силы служивших буржуазии спецов?
А партия — разве не дала она нам в периоды нелегального еще существования, на ряду с обострением классового самосознания и революционно-марксистской выучки, серьезной организационной ПОДГОТОВКИ?
Крепкую дисциплину, сознание революционной ответственности и организаторскую способность, что является становым хребтом партии в ее практическом действии, мы, рабочие-партийцы, вынесли из подполья.
И это была выковка пролетарских боевых культурно-творческих сил. Еще задолго до Октября, в ссылке в 1911-14 г.г., нами уже ставился вопрос о том, как можем и должны мы будем управлять, когда власть перейдет в наши руки.
И мы пришли к вопросам завоевания культуры не только «во всеоружии острой потребности», но и с оружием для борьбы за удовлетворение этой потребности. Скидывать со счетов наше вооружение было бы крайне опрометчиво и просто неверно.
На этом мы могли бы закончить наши возражения т. Троцкому, если бы к моменту окончания нами данной статьи не появилось в печати письмо тов. Троцкого к съезду научных работников. (Москва, ноябрь 1923).
Письмо это во многих отношениях интересно. Оно показывает, как наши оппоненты, поскольку им приходится выступать, противопоставляя классовую точку зрения буржуазной мысли, неизбежно вынуждены по ряду вопросов становиться на выдвинутую и защищаемую нами точку зрения, против которой они возражают.
Вот ряд примеров:
Классовую задачу пролетариата в области науки мы в тезисах о науке, напечатанных в № 8 «Горна», определили так:
«Задача научного социализма в науке — целевая установка науки на социализм, подчинение всех ее областей практике социалистического строительства, устранение узко-цеховой специализации, применение диалектически-материалистического марксистского метода во всех областях науки, обобщение на этой основе научных методов, критическая переработка этим путем буржуазного научного наследства».
Т. Троцкий в своем письме пишет:
«Социалистическое строительство есть по самому существу своему сознательное плановое строительство, сочетающее в небывалых ранее масштабах технику, науку и продуманные общественные методы и формы их использования».
Не эта ли мысль упорно выдвигалась нами в период нашей полемики с т. Яковлевым, когда мы выдвигали вопрос о социальной инженерии и о пролетарской культуре, как плановом строительстве широкого масштаба!
И — сколько язвительных насмешек это встретило!
Воистину: что дозволено…
И дальше — тов. Троцкий продолжает:
«Именно в этом смысле я позволил себе сказать о пригонке научной работы к новым, т.-е. социалистическим, задачам нашего общественного развития».
Где разница?
Разница лишь в том, что мы говорим о подчинении науки (всех ее областей) практике социалистического строительства. И мы говорим так потому, что пригонка без сопротивления пригоняемого материала и преодоления этого сопротивления невозможна.
И еще одна цитата из письма:
«Одним из способов этой пригонки является преодоление не только замкнутости науки вообще, но и цеховой разобщенности внутри самой науки».
Все это сказано было нами в том же № 8 «Горна», на стр. 91, в статье тов. Сизова о науке:
«Наука, как орудие строительства социализма, должна быть приспособлена к задачам социалистической борьбы и строительства».
И это сказано нами не впервые.
Это мы твердим уже 5 лет.
«Устранение узко-цеховой специализации науки, ее замкнутости, и т. д., и т. д.», — именно за это нас били. Били бы, вероятно, и сейчас, если бы это не было ныне указано, как правильное положение, т. Троцким.
Мы с глубоким удовлетворением констатируем этот факт аналогии с нами мыслей т. Троцкого, — тем более, что в этом же письме т. Троцкий — после жестокой критики нас многократно, и в скобках, и без оных! — пишет:
«Можно суверенностью сказать, что рабочее государство— по крайней мере, в тех пределах, в каких его оставляют в покое — есть организованная борьба за культурность и культуру (какую?), а следовательно, и за науку (нам нужную, конечно?), как важнейший из рычагов культуры… Вот почему я думаю, что, несмотря на всю нашу нынешнюю отсталость, нет ничего утопического в постановке основной нашей цели — создания новой, социалистической культуры».
Это «немножко» противоречит тому, что утверждал тов. Троцкий в своих выше цитированных статьях.
И не наиболее ли ярким показателем засорения научной мысли плевелами буржуазной культуры являются те положения академика И. П. Павлова, с которым в этом же письме полемизирует т. Троцкий?
