Андрей Скляров - Обитаемый остров Земля
Аналогичные «компактные» последствия были бы и при землетрясении. Даже при довольно крупном. Холм тут очень невысокий, и при подвижках земли блокам просто некуда особо падать.
Из естественных причин остается только воздействие какого-то мощного водного потока. Например, в ходе событий Всемирного Потопа, когда на Южную Америку со стороны Тихого океана обрушилась огромная цунами, следы которой нам попадались в Ольянтайтамбо и в окрестностях плато Наска (см. ранее).
Археологи достаточно давно обнаружили и в этом регионе свидетельства какой-то глобальной катастрофы, похожее на воздействие мощного селя. Находимые ими фрагменты скелетов людей и животных нередко лежали в хаотическом беспорядке вместе с обработанными камнями, инструментами, озерным песком и простой щебенкой. И исследователи давно уже обратили внимание на то, что все выглядит так, как будто все это волокла, ломала и сваливала в кучу какая-то сила, похожая на потопную цунами, которая дошла сюда со стороны Тихого океана. На эти же события указывает и наличие в озере Титикака представителей не только пресноводной, но и морской флоры и фауны. И даже высота почти в четыре километра тут особым препятствием не является, ведь цунами вполне могла достигать нескольких километров в высоту и прорваться сюда через горную цепь по перевалам…
Так что на Всемирный Потоп можно было бы списать и разрушения в Пума-Пунку. Однако этому мешает сразу два момента.
Во-первых, согласно местным преданиям, Тиауанако — столица Виракочи. Бога, который правил тут не до, а после Потопа.
А во-вторых, судя по всем имеющимся тут геологическим признакам, плато Альтиплано как таковое образовалось именно в ходе событий Всемирного Потопа. Цунами, прорвавшая сюда, принесла с собой массу обломочного материала, земли и глины. Все это застряло между двумя горными цепями и осело вниз, образовав в дальнейшем плоскую поверхность Альтиплано. А Пума-Пунку стоит как раз на этой поверхности. И более того: сооружения из каменных блоков были размещены на холме, который состоит из того самого селевого материала, принесенного потопной цунами. Так что послепотопное происхождение данного сооружения несомненно.
Впрочем, не проходит тут и версия какого-то иного — более позднего — водного катаклизма, поскольку картина разрушений в Пума-Пунку имеет ряд деталей, которые не согласуются с воздействием водного потока.
Прежде всего: в общей картине разрушений нет ни малейших признаков перекоса в конкретную сторону, которая соответствовала бы направлению движения воды. В Ольянтайтамбо (см. ранее) такой перекос буквально бросается в глаза, а тут его нет — в Пума-Пунку блоки разбросаны практически равномерно в разные стороны, между тем водный поток неизбежно сносил бы их по ходу своего движения. Все гораздо больше напоминает последствия не водного катаклизма, а взрыва!..
И особенно это заметно в восточной части поверхности холма, где располагается платформа из громадных блоков, вес которых доходит до четырехсот тонн. Эта платформа испытала явно какое-то точечное воздействие, эпицентр которого легко определяется по «провалу» чуть к югу от центра. Здесь от многотонной плиты, ранее составлявшей часть платформы, ныне остался только кусок, который выглядывает из земли под наклоном примерно в 45 градусов к горизонту.
Рис. 205. «Провал» в платформе с наклонившимся блоком
Если бы было воздействие водного потока — он снес бы все. Если б было землетрясение — сдвинулись бы все блоки платформы. Здесь только один из блоков вырван из общей кладки, а остальные так и остались на своем месте. Подобные последствия могли быть только при взрыве. Причем — если учесть вес блоков платформы и положение оставшегося куска — при взрыве весьма немалой мощности!..
Судя по всему, эта платформа служила фундаментом какого-то сооружения, обломки которого разбросаны вокруг. И если исходить из того, что здесь (как и в других местах Пума-Пунку) археологи работали с минимальным нарушением первоначального положения камней, то взрыв не только разрушил сооружение, но и отбросил составлявшие его блоки на значительное расстояние. Вокруг разрушенной части платформы нет ни блоков, ни их осколков — они все чуть поодаль и расположены фактически кругом вокруг эпицентра, как и должно быть при взрыве.
Если же оценивать картину разрушений в целом, то взрыв (или даже несколько взрывов) полностью разнес конструкции, находившиеся на холме, и практически не повредил кладку по его периметру. Все очень сильно напоминает последствия прицельного точечного ракетного удара!..
* * *
Что же находилось на столь мощной платформе в Пума-Пунку?..
У историков и археологов, когда они сталкиваются с мегалитическим сооружением, ответ заранее готов — это был храм или какая-то другая постройка культового назначения. Иного они и предположить не могут…
Однако если мы ведем речь о высочайших технологиях в обработке твердых пород камня и ракетных ударах, версия храма представляется по меньшей мере не очень уместной. Для цивилизации реальных живых богов — а тем более для инопланетной цивилизации — нужно подыскивать все-таки что-то другое…
Вследствие сильного разрушения, разбросавшего блоки конструкции по большой площади, восстановить первоначальный вид сооружения, стоявшего некогда на платформе, не представляется возможным. Но зато можно высказать некоторые соображения о его функциональном назначении…
Внимание исследователей уже давно привлекает весьма необычная форма некоторых блоков, находящихся в непосредственной близости от платформы. И особенно тех, которые напоминают букву «Н». Мало того, что они имеют ниши снизу и сверху — в центре этих ниш сделаны еще дополнительные углубления, которые, на первый взгляд, производят впечатление сугубо декоративных элементов.
Рис. 206. Блоки с двусторонними нишами
Пожалуй, тут проблема даже не в том, что изготовление этих ниш с «декоративными» углублениями требует очень немалых трудозатрат. Древние мастера могли делать и не такое, явно не испытывая особых затруднений с обработкой таких твердых пород камня — примеров тому предостаточно.
Дело в том, что для основной массы мегалитических сооружений в Южной Америке характерна так называемая полигональная кладка, в которой чуть ли не каждый блок имеет свой размер и свою форму. Возводить кладку из подобных «разношерстных» блоков для древних строителей было делом не только обычным, но и целесообразным, поскольку обеспечивало высокую сейсмоустойчивость сооружений. А в Пума-Пунку мы сталкиваемся с принципиально иным подходом, где присутствует явная стандартизация и унификация — блоки в форме буквы «Н» чрезвычайно похожи друг на друга не только по форме, но и по размерам (как в целом, так и в деталях).
Поскольку эти блоки сильно напоминают детский конструктор (или игрушку «Лего», как его принято сейчас называть), постольку исследователи уже давно высказывали предположение, что они использовались для создания каких-то составных конструкций. Но каких?..
И тут возникала дополнительная проблема: по всем соображениям, в ниши явно что-то вставлялось (эта версия буквально напрашивается), однако того, что могло бы в них входить — то есть так называемых ответных частей конструкции — в Пума-Пунку нет. Причем нет вообще ничего хоть сколь-нибудь похожего на такую ответную часть.
Вдобавок, для варианта с ответной частью из того же камня (что также напрашивается в первую очередь) абсолютно не ясна функция «декоративных» углублений в нишах. Вроде бы они могли служить для сцепления с ответной частью, у которой в таком случае должны были быть соответствующие по форме выступы, но тогда процесс монтажа должен был сопровождаться фронтальным совмещением двух блоков. Между тем при внимательном осмотре ниш обнаруживается, что их боковые стенки вовсе не перпендикулярны поверхности блока, а чуть расширяются вглубь. Такое увеличение ширины ниши вполне целесообразно в том случае, если ответная часть имеет соответствующую форму с чуть «скошенными» боковыми поверхностями, поскольку в этом случае обеспечивается дополнительная сцепка блоков. Но вот беда — при обеспечении этой дополнительной сцепки блоки не могут перемещаться во фронтальном направлении (которое необходимо для сцепки блоков за счет «декоративного» углубления и ответного выступа), и ответная часть должна заходить в нишу не с фронтальной стороны, а с торца!.. Получается, что один функциональный элемент противоречит другому. Либо не нужно увеличение ширины ниши, либо лишними оказываются «декоративные» углубления… Но есть-то оба элемента!.. Как быть?..
На самом деле ответ находится довольно легко, если отказаться от идеи, что ответная часть была из камня и вообще была монолитной. Эта ответная часть действительно имела форму, которая соответствовала именно расширяющейся вглубь нише, и вставлялась с торца. Но на тыльной (задней) стороне ответной части был пружинный замковый механизм, который соответствовал по форме «декоративному» углублению и действовал по принципу всем знакомого замка на сумках и портфелях — при нажатии на замок он утапливался вглубь, и ответную часть можно было вставлять с торца в нишу блока с формой буквы «Н», а при достижении замком «декоративного» углубления пружина распрямлялась, и замок заходил в углубление, обеспечивая таким образом фиксацию ответной части и предотвращение ее от самопроизвольных торцевых перемещений. А если сделать замок чуть скругленным с краев, то ответная часть будет не только вставляться в «букву Н», но и при необходимости выниматься оттуда, если приложить к ней соответствующее усилие…
