Александр Субетто - Ноосферная научная школа в России. Итоги и перспективы

7.  Положение об ограниченности дарвиновской парадигмы объяснения механизмов биологической эволюции. Н.Ф.Реймерс указал, что «равномерно линейная дарвиновская эволюция нереальна». Эволюция живого на Земле была «каскадным процессом», отмечал он, была «эволюцией эволюций» на каждом уровне иерархии природных систем» [116] . Он указывает на « правила усиления интеграции биологических систем» И.И.Шмальгаузена [117] , за которыми стоит открытый позже А.И.Субетто закон сдвига в прогрессивной эволюции от доминанты закона конкуренции и механизма отбора к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта». [118]

8.  Императив экологизации науки и всего корпуса знаний, реализация которого преступно запаздывает. Анализируя расходы на науку в США в 1989 году, Н.Ф.Реймерс отметил, что из 132,4 млрд. долларов, которые были потрачены в США в этом году на науку, «на исследования в области охраны живой природы страна потратила всего 50 млн. долларов (примерно 0,03 % от расходов на науку). Это в 100 раз меньше, чем расходы на молекулярную биологию и биомедицину. На природоохранную биологию расходы составили всего около 1 млн. долларов» [119] .

9.  Признание, что во взаимодействии человечества и Биосферы, кроме действующей саморегуляции, которая характерна для Биосферы как глобальной экосистемы, необходима сознательная человеческая регуляция.

И.К.Лисеев в своей статье «Философские идеи Н.Ф.Реймерса и философия экологии сегодня» (2011) подчеркнул, что по Н.Ф.Реймерсу, «область управлении взаимодействием общества и природы должна быть на первом плане» [120] .

9. Третий цикл развития Ноосферной научной школы: становление научной шкалы Ноосферизма

Третий цикл развития Ноосферной научной школы автор связывает со становлением научной школы Ноосферизма. Это позволяет начало третьего цикла связывать с периодом 1997–2001 гг., который заканчивается появлением авторской монографии «Ноосферизм».

Но генезис ноосферизма в авторской логике связан с уже подготовленными в период с 1970 по 1997 годы такими теоретическими блоками, как: [121]

• квалитативизм, как синтетическая философия качества, и квалитология как наука о механизмах и закономерностях становления и развития качества любых объектов и процессов;

• «метаклассификация», как наука о механизмах и закономерностям классифицирования;

• системогенетика, как наука об общих закономерностях наследования в эволюции различных системных миров;

• концепция общественного интеллекта;

• концепция Русского Космизма, включающая в себя «сферное учение» (введение этого понятия и раскрытие этого учения выполнено в начале 90-х годов А.И.Субетто);

• концепция закона опережающего развития человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе – основы социалистического общества, реализующего ноосферный императив развития [122] ;

• концепция Синтетической Цивилизационной Революции;

• концепция образовательного общества [123] ;

• концепция гуманизации российского общества;

• положения экологического социализма и экологической экономики;

• синтетическая квалиметрия и квалиметрия жизни;

• концепция социального кругооборота качества;

• теория фундаментальных противоречий человека.

Автор в монографии «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив» (1990) подчеркивал, что «второе фундаментальное противоречие человека» – «противоречие между человеком и природой» может быть разрешено только в социалистическом обществе с ноосферным вектором развития. Он указывал, что в социалистическом обществе с ноосферным вектором развития «господство человека над природой означает не внешнее, грубое господство, которое оборачивается рабством и ведет к экологической смерти, а означает господство через подчинение природе и управление ноосферным развитием на основе знания законов развития природы (биосферы) и собственной природы. Таким образом, закон опережающего развития качества человека, качества педагогических систем и общественного интеллекта имеет общегуманную природу, определяя условия поступательного разрешения фундаментального противоречия человека и соответственно условия ноосферогенеза. Так, социалистический императив сливается воедино с ноосферным императивом и в этом проявляются общегуманные истоки учения о социализме» [124] .

Важным событием на этом этапе становления оснований Ноосферизма стала публикация «Манифеста системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии (в форме постулатов)» (1994), в котором раскрывались не только теоретические конструкторы системогенетики, «инвариант системы законов преемственности и обновления в развитии, отражающий «общее» для разных областей научного знания» [125] , рефлексосистемогенетика, но и механизмы прогрессивной эволюции мира как «Творческой Эволюции», взгляд на Природу как «Самотворящую Природу, как Природу – Пантакреатор» [126] . В «Манифесте» показывалось, что «Самотворение Природы с объяснительным механизмом этого ее свойства на базе системы системогенетических законов определяет Новый Креационизм как Креационизм Космического масштаба без Сверхразума, стоящего над Природой и творящего ее» [127] .

Постулат 32 утверждал: «С позиций Онтологического Творчества как фундаментального свойства Бытия Природа и есть Сверхразум, она есть Бог. Но этот Разум, тождественный всей Природе, включая и неживую Природу, он неантропоморфен, он есть разум с определенной условностью, где главной его характеристикой выступает Онтологическое Творчество. Природа разумна в смысле наличия в ней Творческой Эволюции как формы ее бытия» [128] .

В Постулате 40 показано, что «Космогоническая интеллектуализация есть нарастание проективного начала в Космосе, в Природе, как своеобразного Неприродного начала, отрицающего стихийность. Космогоническая интеллектуализация есть преодоление Стихийности в Космогонической Эволюции, перевод ее на новый структурный уровень… Человечество на рубеже XX и XXI веков стоит перед выбором космического масштаба. Оно есть интеллект Космоса, Земли, Биосферы. Его функция – управление будущим через управление гармонией Творчества Человека и Творчества Природы – Онтологического Творчества. Императив выживаемости, стоящий перед человечеством, – это императив скачка в космогоническом собственном самоопределении, за которым последуют и биосферное самоопределение, и цивилизационное самоопределение… Это означает возложение на себя ответственности за будущее Природы на Земле, а значит и за собственное будущее» [129] . А это и означает переход к Ноосферной Истории и к Ноосферной Эволюции.

Термин «ноосферизм» автором впервые был введен в написанной осенью 1996 года статье «Ноосфера и социализм (Вернадский как социалистический мыслитель)», опубликованной в «Ульяновской правде» 15 мая 1997 года. В этой статье автор писал: « Становящийся ноосферизм, как учение об управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, выдвигает на передний план образование и просвещение, более того ставит вопрос, что «общество будущего», в форме которого может появиться динамическая социоприродная гармония, есть образовательное общество. Образовательное общество – это есть общество, в котором образование экспансируется на все общество в целом, становясь главной «технологией» выживания любых организаций в «мире изменений» [130] (выдел. нами, С.А.). В 1999 году вышла книга в форме монографического исследования автора «Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия», в котором была выделена «Часть IV» под названием « Ноосферизм и философия экономики. Экономика качества и эко-экономика ». В разделе « Ноосферизм: новая интеграция общественного интеллекта и мировоззрения» ноосферизм рассматривался как «теоретическая система, сложный научный комплекс и новая философская система, которые включают в себя не только учение о ноосфере как теории эволюции биосферы в ноосферу под воздействием человеческого разума, но и учение об общественном интеллекте, концепции управляемой социоприродной эволюции и образовательного общества» [131] . При этом подчеркивалось, что вводимая категория общественного интеллекта резко отличается от трактовки Н.Н.Моисеева «коллективного интеллекта». Если Н.Н.Моисеев определял интеллект как «особое свойство мышления, присущее его высшей форме у человека», то, по автору « интеллект» – это особый эволюционный механизм, «в котором в отличие от механизма селекции, отбора, как механизма с «запаздывающей обратной связью», действует «опережающая обратная связь», «управление будущим» [132] . Автор уже в 1997–1999 гг. обозначил критическую позицию по отношению к господствующему взгляду на ноосферу как синоним коэволюции человечества и биосферы: «Коэволюция не есть синоним ноосферы, как трактует Моисеев Н.Н., а только есть этап ноосферогенеза. Она диалектически «снимается» переходом ее в эволюцию ноосферы, в которой совокупный разум человечества, отдельных обществ превращается в «биосферный разум», т. е. в разум, репрезентирующий не только человечество, но и Биосферу как суперорганизм» [133] . Тогда же автор поставил проблему теоретического осмысления « общей тенденции ноосферизации экономики» [134] , «становления ноосферной экономики в XXI веке как условия выживания человечества, в том числе экономики человека, экономики общественного интеллекта, экономики образовательного общества» [135] . «Конец XX века демонстрирует исчерпание потенциала рынка в пространстве динамики социоприродной гармонии. Это ставит проблему, – писал автор в 1997 году, – стратегического управления экономическим развитием цивилизации с наращиванием регулятивных функций плановых механизмов с выходом на « образ» Неклассического управления как циклического управления, включающего в себя управление стихийностью развития. Дилемма плановости и стихийности «снимается» новой парадигмой Неклассического управления» [136] (выдел. нами, С.А.).