Евгений Стригин - От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)
Хорошо представляю, какое у него было лицо, когда он увидел — какие в этом списке фамилии! Представляю, как далеко запрятал этот убойный документ. И, вздохнув, снова принялся за работу».[876] Напомним, что представители детективной фирмы говорили о сотнях фамилий.
Кто прав? Одно ясно, что деньги, видимо, были потрачены, а пользы не получено. Точнее, пользы для государства. Для отдельных лиц польза была.
4.9. Гайдар обвиняет госбезопасность в предательстве
4.9.1. Премьер-министр Е.Т. Гайдар похоже весьма скептически относился к министерству безопасности.[877]
Как, впрочем, и они к нему. «Создать что-то свое, насадить собственных людей в российские спецслужбы демократам так и не удалось, — писал генерал Александр Михайлов. — Понятно, что разрушать — не строить, а потому бурно вспыхнувший в начале девяностых с их стороны интерес к ведомству стремительно угас. Формировать собственные кадры никто из них не стремился… Но посоветовать — хлебом не корми. Внутреннее влияние лица из политической и финансовой элиты пытались осуществлять через людей честолюбивых, а потому падких на разные обещания. Должностей, льгот, званий…».[878]
В такой ситуации Гайдару было не просто. Он был недоволен сотрудниками министерства безопасности. Вот, например, одно из его высказываний: «В системе силовых структур, как мне кажется, наиболее серьезные проблемы возникли в Министерстве безопасности. Неуверенность в надежности его работы ставила правительство в непростое положение. Я предпринимал постоянные попытки, но, как правило, бесплодные попытки получить от этого ведомства информацию о коррупции в министерствах, аппарате правительства. Кроме лирических рассуждений о том, что с коррупцией надо бороться, добиться ничего не удавалось. Поначалу думал, что более содержательная информация поступает к президенту. Несколько раз говорил с ним об этом. Объяснял, как трудно правительству работать в потемках, ходить по минному полю без миноискателя. Потом понял, что и у него надежной информации нет. Зато любые закрытые или открытые правительственные и президентские бумаги немедленно попадали в коммунистические и нацистские газеты. В общем, если МБ и работало, то явно не на нас».[879]
4.9.2. Так ли это? Не исключено, что многие сотрудники госбезопасности действительно сочувствовали оппозиции. Презрение пришедших к власти в 1991 году вообще к органам безопасности было известно. Вспомним публичное унижение КГБ в случае с памятником Ф.Э. Дзержинского (см. пункт 2.3.) Такое просто так не забывается. А на всякую обиду нормальные люди реагируют.
Но планомерная и целенаправленная конспиративная работа против новой власти слишком маловероятна. Сколько-нибудь убедительных данных об этом видеть не приходилось. Да и сам Гайдар их не приводит. А были бы, скорее всего, он бы не отказался от эффектных строк в своей книге.
Такое не в духе подавляющего большинства сотрудников. Тут Егор Тимурович явно перебарщивает. Отсутствие симпатий к нему лично еще не означает заговора против власти. Может быть, дело не столько в отсутствии любви к демократии, сколько к конкретным демократам, которые бросили страны (и в том числе органы госбезопасности) в состоянии шока. Это один из факторов, но не единственный.
Вероятно, не без греха были и некоторые сотрудники органов государственной безопасности. Общее ослабление контроля в государстве, отсутствие государственной (национальной) идеи, конечно же, сказывалось негативно на состоянии дисциплины и профессионализма. Здесь возможно многое, и в том числе предательство. Но не настолько, чтобы развалить всю работу и стать самой непрофессиональной спецслужбой страны.
4.9.3. Симпатий к новой власти у многих из ведомства плаща и кинжала действительно не было. Под шумок борьбы с тоталитаризмом моментально возродилась не самая лучшая традиция коммунистического партаппарата — назначать своих людей на высокие должности. Возродилась гораздо более откровенно и бесцеремонно. Хоть плохой, но свой. Что стоило назначение совершенно не подготовленного Евгения Савостьянова и некоторых других ставленников новых хозяев жизни на руководящие посты в системе бывшего КГБ. Возможно, отдельные из назначенцев и были хорошими ребятами, но не все же. Это, во-первых. А, во-вторых, другим-то из системы госбезопасности просто обидно вообще, и обидно конкретно — их карьерный рост становится менее вероятным.
Тут даже назначение самого министра из бывшей полуконкурентной организации вызывает мало симпатий. Но ведь Баранников был человеком, которого поставил на пост министра безопасности сам Ельцин. На первых порах он должен был ему служить. Да и не совсем с улицы он пришел, кое-что в системе понимал и мог контролировать. А с чем не справлялся, так в том винить нужно его самого и того, кто его назначил.
Однако вернемся к Гайдару. Он-то органами был недоволен. Возможно, именно тогда в недрах мозга родилась идея воздать должность координатора деятельности спецслужб. Посмотрим, что из этого вышло.
4.10. Появление координатора спецслужб
4.10.1. Осенью 1992 года разгорелся очередной скандал, косвенно связанный со спецслужбами. Точнее с появлением должности координатора правительства в силовых структурах с весьма широкими полномочиями.
Господин координатор ставился над силовыми министерствами и был подотчетен только премьер-министру, читай — Гайдару. Проект такого указа с визами многих высших руководителей страны — Шумейко, Баранникова, Ерина, Кокошина, Примакова, Степанкова был предоставлен Президенту страны. По его словам шум поднял Юрий Скоков, которому показалось сомнительным, чтобы этой должности соответствовал 29-летний Дмитрий Якубовский, который еще полгода назад имел звание капитана.[880]
По словам же Коржакова было все немного по-другому: «Тогда был Гайдар и.о. У меня этот документ о назначении Димы сохранился для истории. Осталось получить только подпись Ельцина. Ко мне приехали Шумейко и Баранников, просили назначать. Мы выпили коньяка бутылки четыре, чтобы я свою визу поставил. Все визы были, даже Примакова. Единственное, Ерин написал, что он согласен, но при предоставлении положения о Якубовском. Ерин мне потом рассказал, что его Баранников просто уломал. Остальные все подписали. Если бы они вот так прогли к президенту, я бы ничего не знал о назначении Димы. А у меня по нему столько материала выложили. Я пошел к шефу и говорю: «Борис Николаевич, смотрите». Он при мне связывается с Гайдаром: «Так и так, кто такой Якубовский, какой там координатор?» — «Да, вот так получилось…» — «Немедленно отозвать к чертовой матери». Все похерил. Это мне нужно было идти к шефу, а они могли ко мне не прийти».[881]
Различия в информации президента и его главного охранника есть, но они не столь важны. Важно другое, ведь президент мог бы и подписать.
4.10.2. Назначение было сорвано. Авантюра провалилась. Но механизм принятия президентских решений стал очевиден. А сколько подобных авантюрных решений было принято? Однако, вернемся к Якубовскому.
Он спешно покинул пределы страны.{293} Ельцин вспоминал: «Прошло почти полгода, и вновь в прессе всплыла его фамилия. То в одной газете, то в другой стали появляться разоблачения этого самого Якубовского. Он начал сдавать своих бывших друзей и покровителей, на свет стали выползать первые представленные им документы. И тут стало ясно, свидетелями какого грандиозного скандала вскоре мы станем. И что за фигуры будут участвовать в этом спектакле.
Беда в том, что фигуры были и черные и белые. Те, в чью порядочность я давно утратил какую бы то ни было веру. Но и те, в чьей преданности, честности я не сомневался. Встречался с ними, улыбался им, мы обсуждали действительно важные для России проблемы, что-то решали, что-то придумывали, а выйдя от меня, завершив государственные дела, они принимались за личные».[882]
А что в том удивительного! Вокруг любого властного должностного лица, крупного бизнесмена постоянно крутятся люди, которые как прилипалы при акуле обслуживают себя, создавая видимость помощи ему. Именно они, а не стоящие, работящие и надежные почти всегда оказываются ближе к телу и уху нужного человека. Это уже дело «хозяина» определить с кем стоит связываться, а кого следует держать подальше. Ибо предать «хозяина» многим его слугам ничего не стоит.
