Вадим Деружинский - Забытая Беларусь
Почему они за 300 лет (с 1368 по 1667 год) 12 раз воевали с «братскими» московитами, тогда как с «польскими поработителями» — ни разу? Почему за первые 70 лет российской оккупации они трижды поднимались на восстания против оккупантов?
14 декабря 2010 года в передаче «Слово за слово» (канал «Мир») московские «эксперты» утверждали, что Беларусь должна войти в состав Российской Федерации потому, что «беларусы всегда были одной веры с русскими и частью Российской цивилизации». Неправда! Никогда беларусы не были одной веры с московитами.
Снова повторяю: на момент раздела Речи Посполитой половина беларусов были католиками, половина ― униатами. Московскую веру у нас насильно вводили цари ― сначала Екатерина II, потом Николай I. А в XVI веке беларуская шляхта и мещанство вообще на 90 % были протестантами-кальвинистами. Что общего у кальвинистов с московской верой и с какой-то выдуманной «Российской цивилизацией», под которой на деле понимается наследие Золотой Орды?
Другой умник, уже в «документальном» фильме на беларуском телевидении, сокрушался, что «пилсудчики не давали западным беларусам говорить на беларуском языке». А сам говорил это в суверенной Беларуси по-русски. Кто же ему сегодня мешал говорить на своей «мове»? Тоже пилсудчики?
Российский юморист Михаил Задорнов называет надписи на украинском и беларуском языках «клинописью». Эти его шовинистические высказывания транслируют беларуские телеканалы, и многие беларусы смеются вместе с ним над своим же языком. Как называть такое варварство?
Давно пора всем нам очнуться от двойных стандартов в представлениях о своем национальном. Давно пора понять, что это царские, а затем советские идеологи прививали нам негативное отношение к собственному наследию — историческому, политическому, культурному... Они руководствовались при этом исключительно своими корыстными интересами. Отсюда сказки «о старшем и младших братьях», о «единой православной цивилизации», о «ведущей роли великой русской культуры» и масса других выдумок в том же духе.
Десятилетия массированной целенаправленной пропаганды имперской великодержавной идеологии принесли впечатляющие результаты. Мы видим, например, что независимая Беларусь во всех отношениях является пародией на действительно суверенное государство. Непонятно какая экономика, отсутствие национального самосознания и гражданского общества, представление о том, что сама Беларусь появилась только в СССР, нежелание расставаться с так называемым «советским образом жизни»...
Все это — взгляд на мир не своими глазами, а чужими. Чем скорее мы покончим со всеми этими глупостями, тем раньше заживем по-человечески. Писатель Михаил Булгаков замечательно сказал устами одного из своих литературных персонажей — «разруха начинается в мозгах». Продолжая его мысль, добавим: там же она и кончается.
Глава 19. Парадоксы с терминами
Со времен СССР мы продолжаем использовать термины, смысл которых ныне кажется по меньшей мере нелепым.
О «белополяках»
Читатель нашей газеты «Секретные исследования» из Гродно Т. Малевич пишет:
«Вы и ваши коллеги делаете большое дело по развенчиванию царских и особенно советских мифов об исторических событиях, происходивших на территории сегодняшней Республики Беларусь.
... Но даже у уважаемых авторов вашей газеты проскальзывают эпитеты в определении Польши 1918 - 1939 годов, мягко говоря, вызывающие удивление и сожаление — «белополяки», «буржуазно-помещичья» и «панская» Польша.
Насколько я припоминаю, кроме «белополяков» были еще «белофинны». Больше никого. Почему? Ведь никто не говорит и не пишет «краснобольшевики». У меня в семье тоже есть «бслополяки».
«Буржуазно-помещичьими» были в то время все государства Европы, кроме СССР, однако ни одно из них не называлось «буржуазно-помещичьим». Польша в то время была одной из европейских демократий не хуже других. И уж тем более не хуже братского фашистскому коммунистического тоталитаризма СССР.
Говоря о «панскости» Польши, нельзя забывать, что в колхозном рабстве СССР таким же ПАНОМ и еще хуже — феодалом — было само «социалистическое» родное государство.
Считаю, что сегодня подобные эпитеты не должны использоваться».
* * *Все верно — слишком велика сила традиции. Например, в изданном несколько лет назад в Беларуси учебнике истории для вузов многократно с обличением повторяется: «буржуазная Польша». Но, простите, а сами авторы учебника в какой стране живут сегодня? В буржуазной Беларуси!
Поражает термин «панская Польша». «Пан» — это вежливое обращение в ряде славянских стран, кроме Балкан и России. Русское слово «господин» не является его аналогом, как кажется на первый взгляд, так как в словосочетание «панская Польша» люди, использовавшие его, вкладывали значение «помещичья», а не «господская». Равно «панскими» были Беларусь, Украина, Чехия, Словакия, вовсе не одна только Польша.
Само слово «пан» не означает барина, а всегда было вежливой формой обращения. Оно древнее, не имеет социального значения, поэтому сохранилось в социалистической Польше, тогда как в РСФСР после революции запретили использовать слово «господин», заменив его на «товарищ». Во времена социализма обращение «пан», «пани» было в ходу даже в СССР — вспомните телепередачу «Кабачок 13 стульев» с его «пани Моникой», «паном Директором», «паном Гималайским» и прочими персонажами. Выражение «панская Польша», на мой взгляд, по сути аналогично выражению «джентльменская Англия». Оно равно применимо и к Польской Народной Республике.
Особая история с «белополяками». Этот термин абсолютно маразматичен.
Во-первых, он неверен по существу. Термином «белые» в РСФСР обозначали монархистов: это «белогвардейцы», «белое движение», «белые генералы» Деникин, Врангель, Юденич и прочие.
Польша ненавидела этих белых больше, чем красных. Вот яркий тому пример.
Летом 1919 года режим большевиков оказался в смертельной опасности — на Москву шел с юга Деникин. Ради достижения скорейшей победы над большевиками он хотел использовать в качестве союзника польскую армию. При посредничестве Англии и Франции Деникин просил Пилсулского продолжить наступление с территории Беларуси на Москву.
Но польский главнокомандующий отказался. Его не устраивала программа лидера «белого движения», воевавшего за «единую и неделимую Россию». Деникин и его окружение были категорически против восстановления Речи Посполитой в границах 1772 года, то есть с включением в се состав территории Западной Беларуси и Галиции. Вместо сотрудничества с Деникиным Пилсудский дал понять командованию Красной Армии, что поляки наступать не будут. Снятые с польского фронта части (более 40 тысяч человек) были брошены против войск Деникина, и тот затем утверждал, что именно они отняли у него победу. Он прямо обвинял Пилсудского в том, что тот помог большевикам спасти свою власть. Приближенные Пилсудского отмечали:
«Пилсудский мог подать руку помощи белому генералу под Орлом, но из-за ненависти к прежней России не подал. «Все лучше, чем они. Лучше большевизм!» — сказал маршал Пилсудский».
Так как можно называть Польшу «белой»? Белые ратовали за самодержавие и Российскую империю, а поляки ненавидели самодержавие и жаждали полной гибели Российской империи. Какие же они «белые»? По такой терминологии они скорее «черные» — полная противоположность монархистам.
Во-вторых, если есть термины «белополяки» и «белофинны», то как называть сторонников «белого движения» (монархистов) среди русских? Правильно — это «белорусские».
Однако так уже наименовали народ Беларуси. Тут вторая нелепость: авторы учебников истории пишут о «белой Польше» и «белополяках», но сами при этом РЯДОМ пишут о «Белоруссии» и «белоруссах». Что — и они «белые»? Тоже монархисты? «Белоруссы сражались с белополяками...» Как же так: белые воевали против белых?
Если войска Пилсудского состояли из «белополяков», то войска Деникина из кого? Правильно, из «белоруссов». А не «белогвардейцев», так как гвардейцев среди них почти не было.
