Борис Шуринов - Парадокс ХХ века
Очнулся в помещении, которое, по его мнению, похоже на лабораторию. Стены белые, есть какие-то аппараты со светящимися циферблатами. Франк лежит. Никакого чувства страха. Франк просыпается, с ним разговаривают. Кто? Все происходит как во сне. По помещению перемещаются светящиеся шары, напоминающие теннисные мячи. Создается впечатление, что шары могут менять форму, но все очень неясно, как во сне. Кажется, что шары разговаривают, так как больше никого нет. Кажется, что слова слышны не ушами. Кажется, что они появляются сразу в голове. С другой стороны, хотя шары и одинаковые, Франк различает мужские и женские голоса. Но голоса необычные, как если бы говорили медленно в трубу. Франку кажется, что шары могут принимать различные формы, но он не знает, почему у него сложилось такое впечатление. Франку спокойно и хорошо. Никакого понятия о времени. Он не боится и не задает вопросов, считая, что все так и должно быть. Что он делал все это время? Он не знает. Полагает, что все лишнее, непонятное стерто из памяти. Остались отдельные короткие воспоминания, проявляющиеся постепенно. В момент возвращения ничего не мог рассказать.
Это как ночью: знаешь, что спал, знаешь, что видел сны, но не помнишь, что снилось. А теперь воспоминания всплывают во сне. (Как не провести аналогию с Бетти и Барни Хилл, которых преследовали непонятные сны сразу после происшествия?) Это игра на подбор недостающих элементов. И вот отдельные элементы всплывают. Многие детали умышленно изъяты из памяти. Франку кажется, что об этом ему сказали. Он не сможет вспомнить всего. Считает, что ему запретили соглашаться на проведение опытов по восстановлению пережитого, отказался от экспериментов по разблокировке памяти под гипнозом. Люди, имевшие контакт и подвергавшиеся всевозможным обследованиям, сходили с ума или теряли память.
(И действительно, если вспомнить случай с Барни Хилл, то очень может быть, что ему лучше было не знать, вернее, не помнить всего того, что он рассказал под гипнозом.) Франку кажется, что его будят, когда говорят с ним. Разговоры были короткими, после чего он снова засыпал. Они ничего не спрашивают, они знают все. Они не давали никаких поручений. Каждый человек, с которым вступают в контакт, имеет конкретную цель. Франк не был взят случайно. Они объяснили, что происходит на Земле. Очень трудно восстановить сказанное... Они не часто бывают на Земле, но когда вступают в контакт с кем-либо, то выбирают человека. Франк знает, что вернулся, потому что он — настоящий. Он не имеет маски. Их интересует чистый человек.
(По моему мнению, «чистым человеком», «человеком без маски» является и Анатолий М., взятый энлонавтами под г. Солнечногорском.)
Наша наука не представляет для них интереса. Для них мы — приматы. Если дать нам знания, мы их плохо используем. Высокое научное развитие приводит к мудрости. Их наука — это их жизнь. Наша жизнь — это не наука. Они говорили о склонности людей к разрушениям. Но Франку не поручено передавать какие-либо послания. Он может говорить, если не боится моральных и физических испытаний. Франк все время находился в «лаборатории». И вдруг он понял, что стоит в пятидесяти метрах от электростанции и что машины нет. Вот и все.
А почему бы не допустить, что все это подстроено троицей скучающих молодых людей для забавы? Можно было бы, но... Прево, по мнению встречавшихся с ним, слишком умен для глупых шуток, связанных с необходимостью иметь дело с жандармерией. По роду занятий подобные контакты всем троим строго противопоказаны. Все трое торговали одеждой на рынке, но только один Прево имел на это право. В своих торговых операциях они не могли обходиться без машины, но оказалось, что ни у кого нет водительских прав. И самое главное: жандармерия, тщательно изучившая их дела, установила, что все трое были не в ладах с налоговой инспекцией. Чтобы выкарабкаться из создавшейся ситуации, «компаньонам» пришлось срочно продать оставшийся товар по бросовым ценам. Одним словом, в повседневной жизни этих молодых людей имелись все необходимые причины для того, чтобы держаться подальше от блюстителей закона.
Глава 15. Заключение
Итак, о неопознанных летающих объектах высказываются две противоположные точки зрения: НЛО действительно существуют и НЛО не существуют. Совершенно очевидно, что две противоположные мысли, высказанные по одному и тому же вопросу, не могут быть сразу обе истинными. Это значит, что или одна, или другая сторона, мягко говоря, заблуждается. Что же это за стороны, и кто их наиболее авторитетно представляет?
Первая группа — люди, открыто признавшие существование НЛО. Включим сюда уже упоминавшихся Министра вооруженных сил Франции, директора французской жандармерии, командующего английской авиацией во время второй мировой войны, главного координатора ПВО объединенных ВВС Западной Европы, главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Южной Европе (устами своего представителя), заслуженного штурмана СССР В.И. Аккуратова и астронавта Л. Мак-Дивитта, лично видевших объекты, оставшиеся неопознанными. Остановимся, иначе не будет конца.
Во вторую группу — группу отрицателей — включим самых активных противников НЛО: Ф. Класса, Л. Оберга, К. Сагана, членовкорреспондентов АН СССР В.А. Крата, В.В. Мигулина, И.С. Шкловского (более известных на сегодня нет). Но вопрос о реальности НЛО или их отсутствии не решается простым голосованием. Попробуем обратить внимание на серьезность подхода к проблеме, на ответственность и на информированность высказывающихся. Если исходить из этого критерия, то группа отрицателей не может претендовать даже на тройку по пятибалльной системе. Впрочем, им можно накинуть один балл за сексонаучную оригинальность Карла Сагана (в прошлом соавтора И.С. Шкловского), выступившего на страницах журнала «Плейбой» в окружении, я бы сказал, очень даже пикантных рисунков и фотографий [39].
Впрочем, нас не должны волновать ни К. Саган, ни Д. Оберг. Гораздо важнее понять, каким образом у наших ученых, отрицающих факты, возникло стремление подменить научный анализ объективной действительности умозрительными субъективистскими построениями? Ведь материалистическая философия не ограничивает свободу констатации реальных фактов. Парадокс НЛО неудобен для догматически мыслящего человека по причине слишком больших, с точки зрения господствующей парадигмы, противоречий в развитии реальных событий. Страх перед противоречиями отбивает охоту идти им навстречу, и, следовательно, ни об их вскрытии, ни тем более об их разрешении вопрос не ставится. Правда, можно возразить, что и обе точки зрения об НЛО могут быть ложными. Эта мысль точно выражена еще в XVII веке Декартом на примере с двумя спорщиками: «Всякий раз, когда два человека придерживаются противоположных мнений об одном и том же, несомненно, что по крайней мере один из них ошибается или даже ни один из них не владеет истиной» (Декарт P., «Избранные произведения», М., 1950, с. 82).
Но тогда что летает зигзагами и другими малопонятными способами, что оставляет материальные следы на земле, чем вызваны ожоги бразильских солдат-часовых из форта Итаипу в 1957 году, что видели над тбилисским таксомоторным парком 8 марта 1980 г., что случилось с капралом Вальдесом, что видели астрономы, среди которых есть и лауреаты Нобелевской премии, что заснято на фотографиях, не поддающихся дискредитации? Эти вопросы можно продолжить, но неужели не ясно, что достаточно одного достоверного случая? ОДНОГО! Люди, отстаивающие реальность НЛО, были бы рады ознакомиться с любым аргументированным оспариванием их позиции. Оспариванием не в отрыве от фактов, исходя только из «достаточно сильной научной образованности», а только на фактах, без жонглирования. Люди, отстаивающие реальность НЛО, глубоко убеждены в необходимости привлечь к этой проблеме научную общественность, считая, что серьезный подход к парадоксу XX века будет большим стимулом для дальнейшего развития науки и техники. Известно, что, кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Не будем разбрасываться, это на руку отрицателям. Забудем все сказанное о гипотезах, выкинем из памяти энлонавтов. Пойдем другим путем. Действительность бросила ученым вызов. Отрицателям реальности НЛО предлагаются в виде теста на интеллект следующие случаи:
КОРБ-ОЗЕРО. Ночь с 27 на 28 апреля 1961 г.
[См. — В. Демидов, «К вопросу о романтике» в кн. «Мы уходим последними», «Молодая гвардия», 1967. — Сообщение Ю.М. Райтаровского на семинаре ЛО ИЗМИР АН СССР, 1978].
ПЕТРОЗАВОДСК. 20 сентября 1977 г.
[См. — Ф.Ю. Зигель, «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, 1978 г., рукопись. Ф.Ю. Зигель, «Петрозаводское диво 20 сентября 1977 года», 1980 г., рукопись. (Представлен дополнительный фактографический материал. Показания очевидцев свидетельствуют о наблюдении многих НЛО над северо-западной частью Советского Союза. По предварительным подсчетам Ф.Ю. Зигеля, их было не менее сорока восьми.)]
