Руслан Скрынников - Начало опричнины
96
См. Д. Н. Альшиц. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. — «Исторические записки», изд. АН СССР, т. 25, 1948, стр. 266—292; его же: Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени. — «Исторические записки», изд. АН СССР, т. 23, 1947, стр. 251—289; его же: Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования.— «Труды Гос. Публ. библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина», т. I (IV), Л., 1957, стр. 119—146. Вопрос об авторстве Грозного вызвал полемику между Д. Н. Альшицем и английским историком Н. Е. Андреевым. (См. N. Andreyev. Interpolations in the 16-th century Muscovite Chronicles.— «The Slavonic and East European Review», vol. XXXV, N 84, 1956, p. 95— 115; его же: Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. — «Труды ОДРЛ», т. XVIII, 1962, стр. 117—148; Д. Н. Альшиц. Царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый? — «Труды ОДРЛ», т. XVI, 1960, стр. 617—623).
97
См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 97, 98, 108, 109, 114, 141, 237, 238, 246, 264, 277.
98
Д. Н. Альшиц. Происхождение и особенности..., стр. 266; его же: Иван Грозный..., стр. 264.
99
А. А. Зимин. Опричнина, стр. 70.
100
Полемизируя с Д. Н. Альшицем, А. А. Зимин ссылается на палеографические наблюдения Н. П. Лихачева. Текст лицевого свода, отмечает он, написан на той же французской бумаге, что и некоторые книги Посольского приказа (книга № 9, сношения с Польшей в 1570—1571 гг. и т. д.). (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 68—69). Но наблюдения за сортом бумаги в данном случае не помогают решению вопроса: классификация бумаги не отличается большой точностью и позволяет определить разве что десятилетие, но никак не год составления рукописи.
101
А. А. 3 и м и н. Опричнина, стр. 68. А. А. Зимин признает возможным выделить в Синодальном списке начальную часть (до 1560 г.), но он относит это деление к протографу названного списка. (Там же, стр. 69). К сожалению, гипотеза о существовании протографа Синодального списка не подкреплена фактами.
102
ПСРЛ, т. XIII, стр. IV.
103
На л. 65 об. редактор сделал замечание к рисунку: «в знаменье (зачеркнуто «царевич») государь написан не г делу». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 108. прим. 1). На л. 84 об. редактор вставил в летопись рассказ о том, что после отражения татарского набега в 1541 г. государь пожаловал шубами и кубками своих воевод. (Там же, стр. 114, прим. 2). На лл. 67 об., 146, 223 в летописи сделаны дополнения из Разрядных записей, (Там же, стр. 109, 246, 264). В другом случае исправлен стиль и т. д. (Там же, стр. 277).
104
ПСРЛ, т. XIII, стр. 98, прим. 1, 3.
105
ПСРЛ, т. XIII, стр. 141, прим. 1—8.
106
Князь Д. Ф. Палецкий, упомянутый в приписке, умер в 50-х годах. Относительно него автор приписок добавил, что он отговаривал бояр от убийства митрополита Иосафа. Это замечание выделяло Палецкого из среды прочих заговорщиков. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 141, прим. 7).
107
На полях летописи помечено: «Тут надобет написати о княже Ондрееве преставлении так». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 97, прим. 2).
108
ПСРЛ, т. XIII, стр. 237—238.
109
Подобная переделка объяснялась, возможно, тем, что летопись за 1542—1553 гг. не подверглась правке в черновике вследствие утраты соответствующих тетрадей Синодальной рукописи. Примечательно, что некоторые листы рукописи (например, часть листов за 1556 г.) были потеряны уже в момент редактирования, чем и вызвано было составление одной из приписок. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 264, прим. 3).
110
См. Д. Н. Альшиц. Иван Грозный..., стр. 262.
111
См. А. А. 3 и м и и. Опричнина, стр. 72.
112
Д. Н. Альшиц. Происхождение и особенности..., стр. 266.
113
ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.
114
Д. Н. Альшиц. Иван Грозный..., стр. 272.
115
Д. Н. Альшиц. Иван Грозный..., стр. 272.
116
Подробнее об этой приписке см. ниже, стр. 33.
117
РИБ, т. XXXI, стр. 13.
118
Д. Н. Альшиц. Иван Грозный.., стр. 275.
119
В третьем письме царю Курбский писал: «А в той же епистолии (царя от 1577 г. — Р. С.) припаменено, иже на мой лист (первое послание 1564 г. — Р. С.) уже отписано; но и аз давно уже на широковещательный лист твои (от 5 июля 1564 г. —Р. С.) отписах ти, да не возмогох послати непохвального ради обыкновения земель тех, иже затворил еси царство Руское... аки во адове твердыни» (РИБ, т. XXXI, стр. 135).
120
См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 72.
121
См. Н. Е. Андреев. Об авторе приписок.... стр. 121—148.
Н. Е. Андреев объясняет расхождения между посланием Грозного и припиской к Царственной книге тем, что автором приписки было другое лицо, мнение которого не совпадало с личным мнением Грозного. Подобное объяснение представляется нам маловероятным. Мнение, согласно которому приписки к Царственной книге были составлены самим царем Иваном или при его непосредственном участии, представляется нам более аргументированным.
122
ПСРЛ, т. XIII, стр. 524—525.
123
Послания Ивана Грозного. Подготовка текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье. АН СССР, М.—Л., 1951, стр. 39—40.
124
ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.
125
ПСРЛ, т. XIII, стр. 238.
126
ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, 525
127
ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, 524, 526.
128
Описи царского архива, стр. 35.
129
В тот период судебные материалы по делу Ростовского имели наиболее актуальное значение. В 1567—1569 гг. Старицких обвинили в столь серьезных государственных преступлениях, что старые обвинения насчет несостоявшейся попытки дворцового переворота, обвинения пятнадцатилетней давности, утратили прежнее значение.
130
Летопись была -оборвана на полуслове. Она оканчивалась следующими словами: «и в Казань и в иные области своея державы со...» (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 529).
131
Возможно, что составление Царственной книги было прекращено также в связи со смертью митрополита Макария и конце 1563 г.
132
Описи царского архива, стр. 43.
133
ПСРЛ, т. XIII, стр. 456.
134
ПСРЛ, т. XIII, стр. 527.
135
ПСРЛ, т. XIII, стр. 443.
136
См. А. Н. Н а с о н о в. Из истории Псковского летописания — «Исторические записки», т. 18, стр. 266—268, 293.
137
Спустя два месяца явилось новое небесное знамение, «два месяца рогами противу себя». (См. Псковские летописи. Под редакцией А. Н. Насонова. Вып. 2, Изд. АН СССР, М., 1955, стр. 250).
138
См. Новгородские летописи. Изд. Археограф, комиссии, СПб., 1879.
139
См. Новгородские летописи. Изд. Археограф, комиссии, СПб., 1879. стр. 99-100.
140
Незадолго до отмены опричнины летописец, возможно, сопровождал архиепископа Леонида в Москву. Среди поденных записей за сентябрь 1571 г. — август 1572 г. целиком отсутствуют сведения с 15 марта 1572 г. (день отъезда Леонида) до 30 мая (день его возвращения). (См. Новгородские летописи, стр. 112). Автор летописи за 1570—1572 гг. включил в ее текст некоторые сведения «автобиографического» порядка. Так, он записал, что 14 июля 1571 г. ездил в монастырь на Деревяницы и на другой день дал его игумену «посох черной». (Может быть, из владычной казны? — Р. С.). 5 февраля 1572 года он служил обедню в монастыре на Лисьей горе и смотрел древний монастырский летописец. (Там же, стр. 109, 111—112).
141
См. Новгородские летописи, стр. 101—102.
Основательно перемешаны и последующие записи летописца, а именно записи за 16—21 сентября 1571 года (стр. 106—107), за 30 сентября — 18 октября, 10 октября — 4 ноября (стр. 110—111), за 25 сентября 1571 г. — 2 марта 1572 г. (стр. 107—110), 14 марта 1572 г. (стр. 112), 31 мая — 1 июня 1572 г. (стр. 112—114), 10—26 июня 1572 г. (стр. 102—104), 27 июня — 30 августа 1572 года (стр. 115—121).
142
Новгородские летописи, стр. 105, 107.
143
См. Новгородские летописи. Предисловие, стр. XIII.
144
Повесть «О приходе царя и великого князя Иоанна Васильевича всея России самодержца, како казнил Великий Новгород, еже оприщина и розгром именуется». (См. Новгородские летописи, стр. 337—345).
