Светозаръ - Быстьтворь: бытие и творение русов и ариев. Книга 2
В самодержавном (имперском) государстве не могло уже идти речи ни о каких договорённых отношениях. Самодержавное (имперское) государство, освящённое христианством, устанавливало своё господство над всеми без исключения народами. Конечно, это позволило мобилизовать большие силы, но в то же время отделило власть от народа и противопоставило их друг другу. В этой связи самодержавной (имперской) власти уже не нужны были достоверные знания о прошлом. Ей нужна была мифология, оправдывающая законность самодержавной власти. В этом деле христианство явилось самым лучшим помощником.
Вот почему самодержавная (имперская) власть вместе с христианством превратила русских людей в Иванов, родства не помнящих. Вот почему русским людям был привит порок различных заимствований и подражаний (синдром неполноценности). Русский человек был настолько закрепощён догмами христианства, что оказался практически неспособным адекватно реагировать на изменение ситуаций, складывавшихся в XX веке.
На базе самодержавия и христианства невозможно было полностью реализовать идею славянского единства. Поэтому вначале она трансформировалась в идею собирания русских земель. А затем правящие верхи вообще от неё отказались. Путеводной звездой для них стало христианство и подражание Западу, что привело к забвению истинного прошлого славянства и выработало в Русском Народе немало отрицательных черт. которые привели к отсталости, восстаниям и различным революциям, управляемым из-за рубежа.
При этом русские люди проявляли полное непонимание происходящего. Таким образом, сыграла свою роль ущербность, заложенная самодержавием и христианством в Русском Народе. Синдром неполноценности, порок необдуманной подражательности, утрата знаний прошлого, неспособность адекватно реагировать на меняющиеся обстоятельства сразу же дали о себе знать. Начался распад государственной системы, созданной на имперской и христианской базе.
Эта система, державшаяся вначале на имперской психологии и религиозном («православном») догмате, а затем на марксистской идеологии, но лишённая крепкой этнической основы, неизбежно начала разваливаться, как только ослабли религиозные и идеологические догмы. Отсюда ясно, что Русский Народ переживает сейчас период обострения тяжелейшей, затяжной, комплексной болезни. Отсюда также ясно, что Русский Народ стоит на переломе прошлого и грядущего, который его окончательно погубит либо вдохнёт в него новую жизнь.
В настоящее время верхи всех без исключения стран, относившихся ранее к русо-арийскому миру, отрицательно относятся к идее славянского единства. Главной причиной такого положения дел является наличие в среде этих верхов значительного количества людей, которые находятся под влиянием Запада. Вследствие чего будущее Российской Федерации и других этнически родственных нам стран неопределённо, а возрождение славянского единства до крайности затруднено. Чтобы это возрождение состоялось, необходимо создать достаточно сильное славянское движение, которое пока находится в зачаточном состоянии.
Заключение
В апреле 2002 года умер Тур Хейердал — путешественник и исследователь, который только в конце своей жизни понял, что скандинавский бог Один в прошлом был одним из славянских князей. Тур Хейердал жил и творил в Европе, закосневшей в своём снобизме. Конечно же. он не мог знать даже сотой доли того, что изложено в данной книге. И тем не менее его догадка, касающаяся истинных корней Одина, дорогого стоит. В этом отношении он. как честный человек и добросовестный исследователь, является примером для многих представителей официальной исторической науки, включая, без сомнения, и Л. Гумилёва.
В этой связи хочу высказать свою точку зрения относительно озарения, которому Л. Гумилёв придавал особое значение, но ограничивал его началом творческого процесса. Озарение — это не только рождение первоначальной руководящей идеи, оно часто приходит к человеку, находящемуся в состоянии творчества. Следовательно, с него начинается, им сопровождается и им заканчивается творческий процесс, если, конечно, автор не занимается банальной компилляцией. В этой связи недостаточно только подбирать цитаты из разных источников и подвергать их логическому рассуждению.
При этом необходимо уметь проводить анализ развития событий прошлого и отделять достоверные источники от недостоверных. Только в этом случае придёт понимание науки о прошлом и её движущей силы — творческого процесса. В основу же метода работы должно быть положено стремление раскрыть истину о прошлом, а не «морочить людям голову», как это делают до сих пор многие пишущие на исторические темы. Некоторые примеры были показаны выше. К сожалению, это касается многих из тех, кто высказывает несогласие с официальной исторической наукой, но в то же время не может верно проанализировать развитие событий, а поэтому при освещении того или иного вопроса впадает в ту или иную ошибку.
В первую очередь, это касается концепции А. Фоменко и Г. Носовского. Я потому и критикую их, что они причисляют к полевому ордынскому войску турок-сельджуков и тюрок. Они сократили бытие Современного Человечества с 13 008 лет по состоянию на 2000 год с.л. до 6000 лет. При этом они полностью исключили арийскую составляющую из прошлого русского народа.
Распад западного ордынского войска они связывают в основном с династией Романовых и превосходством привезённых ими с Запада мушкетов над пищалями. Я же считаю, что полевое ордынское войско трансформировалось в Большую тюркскую орду в ходе падения русо-арийского начала, обусловленного удалением ставки западного ордынского войска от жреческого центра, оставшегося на востоке. Это привело к тому, что значительно усилилось влияние на ставку и войско мусульманского и христианского религиозных учений. Можно найти ещё немало причин, по которым их можно и нужно критиковать. Но и этого вполне достаточно, чтобы понять несостоятельность их точки зрения.
Интерес для нас в этом плане представляет книга Иожко Шавли «Венеты: наши древние предки». Эта книга посвящена исследованию прошлого венетов, которые, по мнению автора, являются предками славян. Автор ограничивает своё исследование по времени XVIII веком до с.л. и территориально — до Днепра и Малой Асии. Есть у него утверждение, абсолютно не обоснованное и не доказанное, что в конце II тысячелетия до с.л. индоевропейцы «арийского корня» достигают «даже Индии». Собственно все изыскания и доказательства Й. Шавли основываются на европейских источниках и археологии европейских культур.
Эта ограниченность не позволяет автору выйти на более серьёзные обобщения и выводы. Поэтому его книга не выходит за рамки спора, который уже давно идёт в среде официальной академической науки по поводу автохтонности или неавтохтонности славян в Европе. Этот спор к истинно состоявшемуся прошлому отношение имеет постольку поскольку. Более того, фетишизация автохтонности славян в Европе вредит истинному исследованию, так как под тем или иным предлогом отвергает миграцию славян в древности в Европу из других регионов Асии. Можно было бы не касаться этой книги, если бы предисловие к её переводу на русский язык не написал П. Тулаев. поставивший перед собой задачу восстановления славянского прошлого, опираясь на венетскую концепцию Й. Шавли: «Разумеется, за тысячи лет наши предки неоднократно смешивались с соседними племенами и подвергались взаимовлиянию. Династические браки также предполагали соединение различных кровей. Возможно, под именем венетов в разные исторические эпохи выступали разные этносы. Однако это не означает, что они не были родственными, что у них не было преемственности. Ведь по сей день сохранилось не только имя венеты, но и многие характерные черты данной общности.
Дальнейшее изучение венетского мира будет ещё более строгим. Применяя новейшие методы сравнительной культурологии, семиотики, лингвистики, антропологии, мы будем подходить дифференцированно к каждому факту. Мы будем отличать имя этноса от его носителя, этнос от языка, язык от антропологии, одну эпоху от другой, реконструируя шаг за шагом нашу родную древность».
С таким подходом и опорой на российскую академическую историческую науку, которая не признаёт «Велесову книгу» и другие славянские источники, а также игнорирует письменные источники стран Асии и даже собственные археологические раскопки Аркаима, Чичи, урочища Батаково и т. д., поставленную задачу решить просто невозможно. Это будет очередной сизифов труд во благо академической исторической науки, далёкий от истинно состоявшегося прошлого. Похоже, П. Тулаев взялся изобретать свой велосипед. По предисловию книги И. Шавли это достаточно хорошо видно. В политике он уже договорился до четвёртой мировой войны.
