Брайан Фаган - Археология. В начале

Рис. 10.6. Некоторые атрибуты глиняного сосуда. Специфическими атрибутами для этого горшка являются вогнутая расширенная часть, украшение из точек, слюдяная темпера, круглое дно и толщина стенки дна

Многочисленные атрибуты можно найти у любого артефакта, будь это кольцо с бриллиантом или доисторический глиняный горшок. Так, коллекция глиняных черепков пятидесяти горшков, лежащих на столе в лаборатории, имеет черный рисунок, причем на восьми из них на горлышке имеются красные полоски, а на десяти — плоские углубления и т. д. Отдельный черепок мог относиться к сосуду, изготовленному из светлой красной глины с добавлением измельченных раковин для улучшения обжига. Или он относился к горшку с толстым ободком, сделанным из полоски круглой раскатанной глины и прикрепленным к горшку перед обжигом. На нем может быть украшение в виде креста, нанесенного ножом еще на влажную глину. Каждая из этих характеристик может быть атрибутом, в большинстве случаев достаточно очевидным. Однако только несколько критически отобранных атрибутов могут использоваться при классификации артефактов. (Если бы использовались все из них, то классификация была бы невозможна, так как каждый артефакт был бы единственным в своем роде, идентифицируемым по ряду его уникальных атрибутов.) Таким образом, археолог принимает во внимание только те атрибуты, которые считаются подходящими при данной классификационной работе.

Обычно обращаются к трем обширным группам атрибутов.

• Формальные атрибуты, такие как форма артефакта, его измеряемые параметры и их составляющие. Обычно они весьма очевидны.

• Стилистические атрибуты включают украшения, цвет, обработку поверхности и т. д. (Сэкетт — Sackett, 1977, 1981).

• Технологические атрибуты. К этим атрибутам относятся применяемые материалы и способы изготовления артефакта.

Выбор артефактов обычно происходит во время детального изучения коллекции артефактов. Методы анализа пробных данных могут помочь при выборе тех атрибутов, которые обеспечат наиболее точную диагностику различий. Группу глиняных черепков можно разделить по форме, поверхности и цвету. На основании выбранных атрибутов выделяют типы артефактов. В данном случае определение типа может зависеть от порядка, в котором изучались атрибуты, и от решения исследователя о том, какие из них важны.

Статистические типологии вытекают на основе анализа групп (кластеров) атрибутов (обычно закодированных с помощью специальных статистических пакетов), которые затем используются для деления коллекции артефактов на категории, определенные на основе статистической обработки групп атрибутов. Джеймс Сэкетт воспользовался таким подходом при изучении концевых скребков, возраст которых составляет 32 000 лет, с памятников верхнего палеолита в юго-западной части Франции, и обнаружил, что величина и место подрезки на краях, а также угол между двумя более длинными сторонами являются важными переменными, которые могли определять классы артефактов, используемых для различных целей.

Кластеризация объектов. Объектно-кластерный подход к классификации начинается с серий так называемый операционных таксономических единиц (ОТЕ), обычно артефактов (Каугилл — Cowgill, 1982). Археолог подсчитывает подобные черты между всеми возможными парами объектов, используя коэффициенты подобия. На основании подсчета подобий аналитик может затем соединить ОТЕ в иерархическую структуру, которая охватывает диапазон от полной уникальности всех артефактов (непроанализированная коллекция) до полного единства, когда все ОТЕ находятся в одном кластере. И в объектной кластеризации пользуются атрибутами, но, в противоположность атрибутивному подходу, их используют для оценки подобия объектов, но не связей между атрибутами. (Каугилл — Cowgill, 1982, описывает разницу между двумя подходами.) Объектно-кластерные классификации основываются на количественном подходе, называемом «кластерный анализ», форме цифровой таксономии.

Любой подход к классификации дает различную информацию о самой структуре археологических данных, но все они ценны. В некотором смысле различные подходы применяются для описания структур в археологических данных, полученных на основе количественных оценок. Заметим, что не второстепенную роль при выборе методов для выявления изменений в артефактах играют предпочтения исследователя, который нередко пренебрегает полноценным отбором атрибутов для определения объективных сравнительных характеристик. В настоящее время существует не много теоретически оправданных оснований для отбора атрибутов, которые применяются для классификации артефактов или их кластеризации.

Комплексы и образцы

История культуры в археологии основана на классификации артефактов и комплексов, определяемых как ассоциации артефактов, считающихся единовременными. Такой подход был выдвинут В. Гордоном Чайлдом в 1930–1940-х годах, который был популярен и в Северной Америке. «Мы находим некие типы остатков… постоянно попадающихся вместе», — писал Чайлд (1925:15). «Такой комплекс ассоциированных на регулярной основе признаков обозначим термином „культура“. Мы можем предположить, что такой комплекс является материальным выражением того, что сегодня назвали бы „народом“». Это предположение было фактически археологическим законом до 1950-х годов, когда ряд специалистов по доисторическим периодам начали использовать статистические методы, чтобы рассматривать комплексы артефактов.

Эти археологи допускали стабильный, почти неизбежный прогресс культуры человека с течением веков. Они предполагали, что комплексы артефактов с возникающими моделями являются просто следами культурных «особей», которые ведут в далекую древность. При таком «органическом» взгляде на историю культур комплексы артефактов рассматривались как определенные категории, подобно органическим особям, не меняющим свою форму от одного контекста к последующему (Сэкетт — Sackett, 1981). Такой аргумент вел далее к предположению, что специфическая культурная традиция ведет только к одному характеристическому типу отрасли в археологическом материале, который ограничен во времени и пространстве.

«Органический» взгляд на прошлое является хорошо организованной схемой, очень похожей на средневековую «цепочку бытия» на заре биологии, в соответствии с которой каждое живое существо имело свое место в общей системе вещей. Американские археологи, как правило, предпочитали более «культурный» подход, в значительной мере используя данные об артефактах и других культурных признаках, о которых было известно, что они имеют место в существующих сообществах в Северной Америке. Наблюдения за этими данными показали, что существует значительная корреляция между распределениями отличительных культурных форм и различными окружающими средами. Например, обшитые досками дома и развитая технология изготовления каноэ характерны для народов, живущих на северо-западном побережье Тихого океана, где в изобилии растут кедр и другие легкообрабатываемые деревья. В противоположность этому, народы пустынь Большого Бассейна жили во временных поселениях, в жилищах и укрытиях из ветвей кустарника, и у них имелись портативные наборы инструментов для кочевой жизни в пустыне. Очень легко говорить об истинности таких корреляций в исторические времена, но как же быть с более древними доисторическими временами? Можно ли сказать, что комплексы артефактов из Большого Бассейна возрастом 5000 лет отражают адаптации, подобные социальные группы? Отличались ли условия жизнь в прошлом от настоящих? Можно ли использовать современное моделирование артефактов в качестве основы для интерпретации деятельности древнего человека?

Изучение существующих сообществ, например исследование жизни охотников на оленей племени Нунамиут на Аляске Льюиса Бинфорда, показало, что невозможно разделять этнические и культурные группы на основании лишь комплексов артефактов (Бинфорд — Binford, 1978, 1983). Таким образом, роль классификации в археологии сдвигается от органических точек зрения, которые рассматривают артефакты и культуры как конечные во времени и пространстве, к проблемно-ориентированным классификациям, которые ставят во главу угла не только отдельные орудия, но и комплексы полностью и их образцы patterns на археологических памятниках. Другими словами, сама по себе классификация не имеет смыла, пока она не интерпретируется с позиции других данных. Именно здесь появляется теория среднего уровня (глава 14).

До сих пор классификация артефактов в большей своей части выполняется с использованием подходов, предназначенных для реконструкции истории культуры, с формулировками времени и пространства, которые в значительной мере объясняются классификациями артефактов, основанными на здравом смысле (Даннел — Dunnell, 1978). Таким образом, классификационные единицы остались теми же, в то время как археологи на словах поддерживают более современные подходы. Как указывал Даннел (Dunnell, 1986), вопрос вопросов очень прост: можно ли объяснить стиль в научных и эволюционных рамках, пользуясь законами культурного изменения? Пока такой теоретической рамки не существует.