Николай Ачкасов - Засекреченные войны. 1950-2000
Если до распада (и, скорее всего, не без активной финансовой помощи «западных друзей») Советского Союза отечественные Вооруженные силы решали, как правило, военно-политические задачи за пределами Родины, то в последнем десятилетии конфликты такого уровня стали почти постоянно возникать и на территории бывшего СССР. В военном плане Советская армия была непобедимой, это показало большинство военных конфликтов, в которых она принимала участие. Там, где воевало только наше оружие, но не люди, там иногда имели место поражения, самое хорошее оружие становится бесполезным, если им не уметь воевать.
До тех пор, пока мощным отечественным Вооруженным силам в спину не ударила собственная правящая верхушка, талантливо подкармливаемая, а иногда и просто выращенная в Америке и странах Западной Европы, как, например, Егор Тимурович Гайдар, наша армия не проиграла ни одного сражения. Но вот к власти пришли сначала М. С. Горбачев, а затем и Б. Н. Ельцин, которые начали процесс перманентного реформирования собственных Вооруженных сил, последовали Афганистан и Чечня. И армию оказалось гораздо легче уничтожить «изнутри», чем в открытой вооруженной борьбе. Молодые офицеры, получая мизерное денежное довольствие, оказываются неспособными прокормить семью, большинство военнослужащих-контрактников вынуждено где-то подрабатывать, чтобы семья не голодала. Но государство этих «мелочей» старается не замечать, и офицерский корпус Российской армии стремительно «стареет», а молодежь, в лучшем случае, отслужив положенные пять лет, уходит «на гражданку». Как метко заметил сатирик М. Задорнов: «Мощь Советской армии превратилась в «мощи» Российской».
А между тем войны стали не эпизодами, а элементами мирового исторического процесса, т. к. в настоящее время грань между состояниями войны и мира оказалась почти призрачной. Особенно ярко этот постулат подтверждают удары террористов-смертников 11 сентября 2001 г. на территории США. Ответственность за подготовку и проведение этой акции не взяла на себя ни одна из организаций. Американцы, дабы создать видимость адекватного реагирования на угрозы национальной безопасности, стали проводить активные мероприятия против формально несуществующего противника. Противником «был назначен» Афганистан — поближе к нефтяным месторождениям Каспия и Персидского залива.[221]
Войны в XXI в. неизбежны, и в большинстве случаев это будут войны за обладание сырьевыми ресурсами. Еще больше за этот тезис «голосуют» цифры: только в 1990-х гг. в 95 региональных и локальных войнах, вооруженных конфликтах участвовало более 80 стран мира, а что будет дальше? Вывод напрашивается только один: и в XXI в. военная сила будет использоваться для достижения политических и, соответственно, экономических, целей. Поэтому наряду с политико-дипломатическими, экономическими и другими невоенными средствами реализации внешней политики Российская Федерация должна иметь и эффективную военную организацию.
Ретроспективный анализ показывает, что за последнее десятилетие XX в. ВС РФ пережили настоящий «разгром», проведенный прозападно настроенными политиками с помощью так называемой «военной реформы». Оказались расформированными 17 общевойсковых и танковых армий, 2 армии РВСН, 5 воздушных армий, 3 армии ПВО страны. Потенциальные возможности сил, имеющих на вооружении ядерное оружие, уменьшились в 2,5 раза по сравнению с возможностями Стратегического Авиационного Командования США.
Но пока еще, до принятия и ратификации договора СНВ-3, и при условии отказа от СНВ-2 в случае развертывания американцами национальной ПРО, российский потенциал ядерного сдерживания не позволяет США и их союзникам развязать крупномасштабную военную агрессию против России в традиционных формах военных действий.
«Холодная война», некоторыми авторами оцениваемая как третья мировая, завершилась победой США и их союзников по блоку НАТО, но для побежденной стороны она стала более разрушительной, чем прошлые мировые войны. В этом противоборстве главный противник США — СССР был уничтожен как общество, а то, что осталось от некогда мощного государства, — разобщено и ослаблено. Произошел перенос центра тяжести борьбы из непосредственно военной сферы (физического уничтожения противника) к сфере идеологической — изменение сознания, на его моральное и психологическое уничтожение.
И только угрозой взаимного уничтожения при помощи ядерного оружия объясняется то, что период реструктуризации глобальных международных отношений, в отличие от предшествовавшей истории распада мировых империй и сверхдержав, прошел без особого риска крупномасштабной войны. Ядерное оружие еще некоторое время останется достаточно эффективным фактором сдерживания, а существующие системы разведки (особенно космической) пока позволяют выявить реальные военные возможности оппонентов.
Малая вероятность вооруженного столкновения между крупными мировыми державами еще не означает, что между ними не может быть периодических обострений противоречий и даже роста напряженности. Наиболее вероятной сферой напряженности в последнее время становится попытка перераспределения ответственности за поддержание международной системы безопасности и создание нового мирового порядка, в чем особенно преуспели США, — теперь американцы способны объявить намеченное государство-жертву пособником международного терроризма и приступить к планомерному его уничтожению.
В одном из концептуальных документов, связанных с основами безопасности Российской Федерации (Внешнеполитической концепции РФ), впервые за последнее десятилетие было определено, что главную внешнюю угрозу безопасности Российской Федерации представляет стремление Соединенных Штатов Америки к мировой гегемонии. Однако уже в 2002 г., при подписании договора об Ограничении стратегических ядерных потенциалов, Владимир Владимирович Путин «вычеркивает» США и главной угрозой безопасности Российской Федерации остаются только так называемые «внутренние угрозы».
Единственным серьезным сдерживающим фактором для окончательного формирования всего облика мира по американскому образцу остаются только российские ядерные боеголовки. Ведь ни для кого не секрет, что Российская армия уже не способна вести широкомасштабную войну с использованием только обычных (неядерных) средств поражения.
Достаточно красноречиво подтверждает этот тезис и сравнительная характеристика военных потенциалов РФ и США, приведенная в газете «Аргументы и факты», № 48 за 2001 г.
После распада СССР США остались единственной сверхдержавой в мире, однако мир пока еще не стал однозначно однополюсным. В настоящее время существует целый ряд политических, экономических и военных задач, которые США могут решить самостоятельно лишь с серьезными потерями для своего государства, что для американцев является неприемлемым. Вместе с тем мир не стал и многополюсным, поскольку все ведущие государства мира, кроме США, испытывают недостаток в одном или нескольких компонентах для образования самостоятельного центра силы.
Сравнительная характеристика военных потенциалов РФ и США Показатели/Страны РоссийскаяФедерация Соединенные Штаты Америки 1 2 3 Численность населения (млн чел.) 144,8 282,1 Численность мужчин, годных к военной службе (млн чел.) 30 56 Военный бюджет (млрд долл.) 8,36 292,3 Численность регулярных вооруженных сил (тыс. чел.) 1200 1365 Межконтинентальные баллистические ракеты 756 534 Стратегические бомбардировщики 81 190 Истребители 950 4300 Вертолеты 2500 6720 Ударные авианосцы 1 12 Эсминцы 17 54 Атомные ударные подводные лодки 27 57 Дизельные подводные лодки 21 0 Десантные корабли 25 84 Танки 16 000 8300После полной интеграции европейских стран НАТО возможно формирование нового центра силы, который пока работает в полном согласии с США. Перспективы развития и задачи Североатлантического союза были определены министром обороны США У. Коэном в выступлении на XXXIV Мюнхенской конференции стран-участниц альянса по проблемам политики и безопасности, прошедшей в феврале 1998 г. Границы НАТО У. Коэн видит «от Ванкувера до Владивостока». Но «битва» между прошлым и будущим еще не закончена, и, по словам министра, членам альянса «предстоит много сделать для закрепления позитивных тенденций». Операция НАТО «Объединенная сила» на Балканах — ярчайший пример того, как предстоит решать «некоторые из возникающих проблем», в т. ч. и на постсоветском пространстве.
