Александр Зимин - Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).

705

АСЭИ, т. I, № 541; Шумаков С А. Обзор грамот Коллегии экономии. — ЧОИДР, 1917, кн. III, с 498; Садиков П. А. Очерки но истории опричнины. М.-Л., 1950, с. 215–216.

706

АСЭИ, т. I, № 541 (1489/90); Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики, с. 437; Котошихин Г. Указ. соч., с. 88, 81; Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Е. Очерки истории СССР. Конец XV — начало XVII в. Л., 1957, с. 69.

707

ДДГ, № 89, с. 363.

708

Ср.: Шмидт С. О. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. — УЗ МГУ, 1954, вып. 167, с. 38–39, 46.

709

Котошихин Г. Указ. соч., с. 29; Редкие источники по истории России, вып. 2. М., 1977, с. 69; РК, с. 25. С 1494/5 г. постельничим был Ерш, умер в 1499/1500 г.; с 1501/3 г. шесть лет — Семен Иванович (?) Брюхо (Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. — ИЗ, 1958, т. 63, с. 204). По Шереметевскому списку, Брюхо был сокольничим с 1501/2 г., а умер в 1506/7 г.

710

ПСРЛ, т. 12, с. 156; АСЭИ, т. I, № 487; т. II, № 330, 424; т. III, № 15; РК, с. 25; АФЗХ, ч. I, № 40, с. 55; ИЛ, с. 144; Сб. РИО, т. 41, с. 418–419; Котошихин Г. Указ. соч., с. 25; Любич-Романович В. Сказания иностранцев о России в XVI и XVII вв. СПб., 1843, с. 30–31; Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений…, с. 205.

711

ДДГ, № 2, с. 15; ср. грамоту около 1356 г. (там же, № 4). «Сокольнич путь» см. также в уставной грамоте 1507 г. (АСЭИ, т. III, № 26). Упоминание Талицкой пустоши как «чашнича пути» см.: АСЭИ, т. II, № 496. О «чашниче пути» на Костроме см. в грамоте 1505–1533 гг. (Акты Юшкова, № 63). Судя по уставной грамоте 1506 г. (АСЭИ, т. III, № 25), в «стольнич путь» входили переславские рыболовы. В 1486–1500 гг. В. Ознобишин был пожалован «санничим в путь» (АСЭИ, т. III, № 107).

712

ПСРЛ, т. 25, с. 304; Сб. РИО, т. 35, с. 94; НЛ, с. 59; РК, с. 24, 32; Р, с. 48, 67; ДДГ, № 89, с. 363; Флоря Б. Н. Указ. соч., с. 286–287; Лихачев Н. П. «Государев родословец» и род Адашевых. — ЛЗАК, вып. 11. СПб., 1903, с. 57–58.

713

Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906, с. 15–16, 32; Савва В. О Посольском приказе. Харьков, 1917; Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М., 1962, с. 99–131.

714

В том числе известно 7 рязанских дьяков, 3 — великой княгини Марии, 3 — кн. Андрея Углицкого, 3 — кн. Михаила Белозерского, 2 — кн. Андрея Вологодского, 1 — псковский, 2 — волоцких, 2 — дмитровских.

715

ПСРЛ, т. 22, ч. I, с. 513.

716

Гурлянд И. Я. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в. Ярославль, 1900, с. 44–50; Горский. Очерки, с. 214–216; Alef G. The Origin and Early Development of the Muscovite Postal Sistem. — JGO, 1967, Bd. XV, N 1, p. 1–15; АСЭИ, т. III, с. 411–446; ДДГ, № 89, с. 361; Колычева Е. И. Полные и докладные грамоты XV–XVI вв. — АЕ. 1961. М., 1962, с. 41–81.

717

АСЭИ, т. III, № 397, 398. «Диак казенный» великого князя упоминается впервые около 1445–1453 гг. (АСЭИ, т. II, № 346, с. 343; Лихачев Н. П. Древнейшее упоминание дьяка казенного. — Сб. Археологич. ин-та, кн. VI. СПб., 1898, отд. III, с. 1–2).

718

АСЭИ, т. 1, № 624; т. III, № 401–403, 417; АФЗХ, ч. I, № 36.

719

Сб. РИО, т. 41, с. 338. Мнение о том, что из функций этого дьяка «вырос позднее Земский приказ как административно-полицейское учреждение в г. Москве» (Чернов А. В. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства. — Труды МГИАИ, 1965, т. 19, с. 289), не подтверждается источниками.

720

АФЗХ, ч. I, № 40.

721

Среди названных С. А. Шумаковым «поместных дьяков» двое (В. Амирев и В. Нелюбов) упомянуты в подложных актах, Т. Ильин ведал не только поземельными, но и дипломатическими и иными делами. Деятельность остальных приходится на более поздний период (Шумаков С. А. Экскурсы по истории Поместного приказа. М., 1910, с. 48).

722

Чернов А. В. Указ. соч., с. 284; Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии. — ЧОИДР, 1917, кн. II, с. 136; Каштанов С. М. Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в., ч. 3. — АЕ. 1966. М., 1968, с. 210, 230.

723

Копанев А. П., Маньков А. Г., Носов Н. Е. Указ. соч., с. 72. Под «приказом» Н. Е. Носов понимает «постоянные присутственные места (учреждения)» (с. 68). Из этого определения выпало основное — функциональная сущность приказов. Не учитывая ее, Носов отнес к «приказам» и областные, и центральные дворцовые ведомства казначея и конюшего, которые для первой половины XVI в. нельзя считать приказами.

724

Судебники XV–XVI вв., с. 43; ААЭ, т. 1, № 155, с. 125; Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888, с. 30, 33; Чернов А. В. Указ. соч., с. 281; Садиков П. А. Указ соч., с. 260; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961, с. 52–53; Сб. РИО, т. 35, с. 340.

725

РИБ, т. XXXI, стлб. 221.

726

Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Е. Указ. соч., с. 68.

727

См., например, СИЭ, т. И. М., 1968, с. 714; Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV–XVII вв. как исторический источник. — АЕ. 1970. М., 1971, с. 111.

728

Ср. Акты Юшкова, № 17, 18, 22, 24; ДДГ, № 89, с. 360. За И. Д. Бобровым, постельничим Василия III, «по постельничему пути» была волость Ухра «с мыты в путь» (Редкие источники по истории России, вып. 2. М., 1977, с. 70). В 1555 г. Ф. В. Крюков был пожалован «ясельничим» в кормление, т. е. по существу в «путь» (ДАИ, т. I, № 53). В дозорной книге 1588/9 г. говорится об одном владении, которое «приписано к конюшенному пути к Домодедовской волости» (Сперанский А. Н. Очерки по истории приказа каменных дел Московского государства. М., 1930, с. 36). В грамоте 1547–1584 гг. о пожаловании «сокольничим путем» в «кормление» называются «пути или волости» (Акты Юшкова, № 162). Ср. грамоту 1556 г. о конюшенном пути (ДАИ, т. I, № 108). «Пути» можно сопоставить с татарскими «даругами» («дорогами»).

729

Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, с. 263–280; Герберштейн, с. 20–21; Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV–XVI вв…, с. 118; его же. О некоторых источниках по истории местного управления в России XVI в. — АЕ. 1962. М., 1963, с. 92–97; Зимин А. А. Наместническое управление в русском государстве второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1974, т. 94, с. 273.

730

АСЭИ, т. III, № 22, 114; Горский. Очерки, с. 245–251.

731

Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в., с. 21–38, 42; АСЭИ, т. II, № 476.

732

Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1954, с. 17–42; Ленин В. И. ПСС, т. 1, с. 153; РК, с. 23; ПСРЛ, т. 12, с. 252; УЛС, с. 88; ПЛ, вып. I, с. 81. О порядке набора «с сох» см. сведения 1480, 1485, 1500, 1501 гг. (Носов Н. Е. Очерки…, с. 116–118; Горский. Очерки, с. 222).

733

Лурье. Летописи, с. 237, 238.

734

См. о нем: Насонов, с. 306–307; Лурье. Летописи, с. 237.

735

ПСРЛ, т. 25, с. 324, ср. с. 303–304; ср. т. 23, с. 161; т. 6, с. 234, 235, 237; т. 20, ч. I, с. 328, 349, 352; т. 24, с. 237; ИЛ, с. 118, 126 и др.; ПЛ, вып. I, с. 99 (1518 г.). См. также: Снегирев В. Аристотель Фиораванти и перестройка Московского Кремля. М., 1935; Хорошкевич А. Л. Данные русских летописей об Аристотеле Фиораванти. — ВИ, 1979, № 2, с. 201–204.

736

Бранденбург Н. Е. Исторический каталог С.-Петербургского Артиллерийского музея, ч. I. СПб., 1877, с. 57, 105.

737

Чернов А. В. Вооруженные силы…, с. 33; ПСРЛ, т. 32, с. 167; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения…, с. 225, 227.

738

ОРК XIII–XV вв., ч. I, с. 342–343; ОРК XVI в., ч. I, с. 228–229.

739

ДДГ, № 81.

740

См. Ленин В. И. ПСС, т. 1, с. 153; АСЭИ, т. III, № 23, с, 41–43; Флоря Б. Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV — первой половине XVI в. — ИСССР, 1972, № 1, с. 56–59; Каштанов. Социально-политическая история, с. 12–13.