Витольд Новодворский - Ливонский поход Ивана Грозного. 1570–1582
688 Piotroivski, 5.
689 Коялович, 223, № 34.
690 Piotroivski, стр. 8.
691 Коялович, 247.
692 Piotrowski, стр. 16 и 17.
693 Ib., стр. 15.
694 Коялович, стр. 279
695 Piotrowski, 21.
696 «И нашого большого посла Михаила Далматовича Карпова не стало, неведомо, какими обычаи».
697 Гейденштейн (180–182) передает содержание грамоты довольно точно, но пропускает самые яркие места, особенно оскорбительные для Батория.
698 Отчет Дзержка о пребывании в Москве см. Р. Pierling, Bathory et Posse vino, стр. 107 № XXX.
699 Метр. Лит., II, № 72.
700 Метр. Лит., II, стр. 176, Piotrowski, стр. 26, и послание Батория к сенаторам из-под Полоцка от 20-го июля (Relacje nuncjuszów apostolskich., I, 339).
701 Pierling, Un nonce du pape en Moscovie. Paris 1884 стр. 182–185.
702 Piotrowski, 28–30. Несколько иной ответ короля помещен в Метр. Лит., II, 176: тут нет ни слова о посредничестве Поссевина; заключительные слова переданы неясно («а вжо не только о землю Ифлянскую пойде, але все»). Гейденштейн (182–183) сообщает только вкратце сущность ответа, данного королем посольству, но хода переговоров не излагает. Pierling, Un nonce dnupape en Moscovie стр. 189–190.
703 Piotrowski, 27.
704 Латинский текст у Тургенева, I, CCXXV, а западнорусский, или, скорее, какая-то смесь западнорусских и польских слов в Метр. Лит., И, № 74. Гейденштейн (186–189) передает содержание Баториева письма, но в очень мягкой форме.
705 Piotrowski, 44. Это были сочинения Герберштейна, Гваньини и несколько глав из произведения какого то Кранция или Крауция. Я просматривал произведение Альберта Крантца «Vandalia seu de Vandalorum origine etc libri XIV» в издании 1519 и 1575 г., но нашел только несколько строк об опустошении Ливонии Русскими при Иоанне III, их жестокостях и о том, что московскому государю опасно доверять, а потому и не берусь утверждать, как это делает издатель «Дневника похода Стефана Батория под Псков», А. Чучинский (Dziennik wyprawy, etc., стр. 222), что Кранций, упоминаемый Петровским, есть именно Альберт Крантц. У Кояловича фамилия автора нескольких глав напечатана в форме Craucii. Пирлинг (Papes et tsars 220) говорит о каком-то Краузе (Krause). Историк имеет, вероятно, в виду известного авантюриста Элерта Краузе, который вместе с своим товарищем Таубе написал брошюру о жестокостях Иоанна. Однако предполагать, как это делает А. И. Браудо в своей статье «Послание Таубе и Крузе к герцогу Кетлеру» (Журн. Мин. Нар. Проев. Октябрь 1890, стр. 391), что Иоанну послано было это именно произведение Краузе, трудно, так как Пётровский говорит о нескольких главах, очевидно, большого сочинения.
706 Piotrowski, 38.
707 Piotrowski, 35.
708 Ib., 38. Автор дневника относится не особенно доброжелательно к Литовцам, но в данном случае нельзя заподозрить его в том, что из пристрастия он сообщает ложные факты.
709 Эти соображения приводит сам Баторий в письмах к Мартину Кромеру и к подканцлеру от 14-го августа (Relacje nuncjuszów apost., 1,340–343, и Тургенев, I, № CCXXVI). To же сообщает и Гейденштейн (183), замечая, что король и немногие с ним готовы были идти к Новгороду, ибо, по слухам, здешнее дворянство волновалось по каким-то причинам против царя. Историк приводит нам и единственное мнение Вейера, указывавшего на необходимость идти к Дерпту, на том основании, что большая часть тамошнего гарнизона выведена для защиты Пскова, вследствие чего крепость легко будет завоевать и, таким образом, открыть себе доступ ко всей остальной Ливонии (184).
710 Тургенев, I, № CCXVIII, Relacje nuncjuszów, I, 341, Коялович, стр. 329.
711 Piotroivski, стр. 41.
712 Соображения относительно Себежа и Опочки сообщает Гейденштейн (184–185).
713 Relacje nunc, I, 341 и Гейденштейн, 185.
714 Relacje nuncj., 1,341; Piotroivski, 38,41–42; K. Górski, op. cit., Bibl. Warsz, 1892, IV, 231. У Гейденштейна (185) нет ни слова о просьбе Троцкого каштеляна присоединиться к главной армии; историк отмечает только в неопределенных выражениях приказ, полученный Радзивиллом от короля относительно нападения на неприятельские земли.
715 Piotroivski, 45–46.
716 Гейденштейн, 189–190.
717 Piotroivski, 47; Гейденштейн, 190.
718 Piotroivski, 47.
719 Piotroivski, 48.
720 Гейденштейн, 191. Пётровский об этом ни слова не говорит, но зато он рассказывает нам (28), как Замойский постарался блеснуть своею свитою при приеме московских послов. Слуги были одеты тогда в голубые атласные одежды и свита была столь блестящей, что раздавался шепот: настоящий великий гетман! а Пётровский прибавляет от себя: ожидаем еще большего, когда он (т. е. Замойский) будет показывать своих воинов на смотру.
721 Гейденштейн (191) так об этом говорит: Литовцы также нисколько не остались позади против прошлогоднего своего усердия и превосходного снаряжения. По словам же Петровского (48), отряды литовских панов были не так многочисленны и не имели такого блестящего вида, как прежде. Но показанию этого автора нельзя доверять в данном случае, так как его дневник проникнут чувством известного недоброжелательства по отношению к Литовцам.
722 Piotroivski, 48–49; K. Górski, op. cit., Bibl. Warsz., 1892, IV, 232.
723 Piotroivski, 54. Гейденштейн (192) говорит, что крепость имела много башен, а по словам патера Латерны (Тургенев, I; М CCXXVIII), было три каменных башни и две деревянных, только что начатых еще постройкой.
724 Тургенев, 1, № CCXXVIII.
725 Piotrowski, 54. Гейденштейн (192) сообщает, что король прибыл к Острову через два дня после Замойского, имея, очевидно, в виду прибытие короля с войском, что в действительности так и было см. Piotroivski, 55.
726 Тургенев, I, № ССXXVIII. Выражение: non sunt hi Zavoloscenses aut Hervelenses, надо, очевидно, исправить так: non sunt hie Zavoloscenses aut Nevelenses.
727 Piotrowski, 55. По словам Гейденштейна (192), окопы были сделаны в два дня и между ними поставлены пушки.
728 Гейденштейн, 192–193. Пётровский (56) сообщает только, что сделаны были два отверстия — одно Поляками, другое Венграми. Рассказ Гейденштейна подробнее. Он говорит, что отверстие, сделанное Венграми, было слишком высоко, вследствие чего и вход в крепость представлялся слишком крутым; напротив того, Поляки, у которых артиллерией управлял Вейер, разрушили башню у самого фундамента, для того, чтобы легче было войти в крепость и чтобы не дать возможности неприятелю взорвать башню посредством подкопа на воздух, когда они займут верхнюю часть башни, чтобы выстрелами прогонять неприятеля из внутренней части крепости.
729 Piotroivski, 56–57. У Гейденштейна (193) небольшая неточность: он говорит, что сдавшихся стали отводить ночью из лагеря на отдельное место.
730 Гейденштейн обходит факт грабежа молчанием и рассказывает о выходе побежденных из крепости весьма странно. Он говорит (193), что когда их стали отводить, то деревенский народ, напуганный воспоминанием о великолуцкой резне, тотчас громким голосом стал добровольно присягать королю. Так как крик этот повторялся несколько раз, то Замойский, полагая, что они подвергаются насилию, побежал туда; они стали говорить ему, что присягнули королю и впредь будут соблюдать ему верность, а подняли такой громкий крик с тою целью, чтобы он был услышан самими Москвитянами. При чтении этого рассказа сама собою напрашивается догадка, что побежденные начали кричать, когда их стали грабить; своим криком они хотели заявить, что обещание, данное им королем, победители нарушили. Замойский, вероятно, старался остановить грабеж, но ничего не мог сделать. Одерборн (II, 248) утверждает неосновательно, что король удержал своих солдат от грабежа, прибавляя риторически, что король заявил будто бы следующее: он ведет войну не с несчастными гражданами, а с царем, с гибелью которого всякая вражда и война могут быть окончены; для него будет не меньшей славой сохранение Московии, чем ее разрушение (пес rainori sibi gloriae fore, si аЬ se Moscovia servata bit, quam si capta everteretur).
