Англия: колониальный империализм. Германия: юнкерский капитализм. Франция: ростовщический империализм. Особенности империализма США и Японии. Развитие капитализма в России - Коллектив авторов -- История
Нет сомнения, что сам Пестель придавал аграрному проекту большое значение. Во время последних встреч весной 1824 г. руководителя Южного общества с лидерами северных декабристов, среди которых был Николай Тургенев, дискуссии о «разделении земель» заняли одно из центральных мест и, естественно, не привели ни к каким результатам. В кратком конспекте «Русской правды» («Конституция – государственный завет») это – единственная социально-политическая проблема, получившая более или менее подробное толкование.
В одном из замечательных «аналитических» фрагментов «Русской правды» Пестель противопоставляет два сложившихся взгляда на земельную собственность. Первый взгляд – стихийно социалистический – отражает глубоко укоренившееся в крестьянской общине представление. Вместе с тем это взгляд ранних западных утопических социалистов, чьи сочинения мог знать Пестель. «Первое мнение объясняется таким образом. Человек находится на земле. Только на земле может он жить, только от земли может он пропитание получать… Следовательно, земля есть общая собственность всего рода человеческого, а не частных лиц, а посему не может она быть разделена между несколькими только людьми за исключением прочих».
Таким образом, общественная собственность на землю представляет собой вроде бы, как выражается автор, «закон природы», или «право естественное и природное». Но, с другой стороны, «право собственности или обладания есть право священное и неприкосновенное», и нет основания исключать из этого принципа землю. Поэтому: «Второе мнение, напротив того, объясняет, что труды и работы суть источники собственности и что тот, который землю удобрил и оную способной сделал к произведению разных произрастаний, должен на ту землю иметь право обладания. К сему суждению прибавляется еще и то соображение, что, дабы хлебопашество могло процветать, нужно много издержек, которые только тот сделать согласится, который в полной своей собственности землю иметь будет, и что неуверенность в сей собственности, сопряженная с частым переходом земли из рук в руки, никогда не допустит земледелие к усовершенствованию. Посему и должна вся земля быть собственностью нескольких людей, хотя бы сим правилом было большинство людей от обладания землей исключено».
Как видим, в пользу принципа частной собственности на землю приводятся преимущественно экономические соображения. Оба принципа, говорит Пестель, совершенно справедливы, хотя и противоречат друг другу. Можно сказать, что в этом умозаключении он проявляет себя тонким диалектиком. Противоречие он предлагает разрешить в будущем государстве путем соединения, сочетания общественной и частной собственности на землю. Из каждой надо взять то лучшее с экономической и социальной точек зрения, что в ней заключено.
Аграрный проект Пестеля конкретно состоит в следующем. Вся земля, которой располагает данная волость (мельчайшая административная и общественная единица), делится на две примерно равные части. Одна половина земель принадлежит волостному обществу (любопытно, что во французских текстах Пестель и его друзья употребляли слово commune, что в переводе обычно означает общину). Пестель не говорит специально о существовании элементов общинного землепользования в русской деревне, но он, без сомнения, рассчитывает на укрепление коллективистских традиций крестьянства. Земля из общественного фонда предоставляется безвозмездно всем жителям, в том числе не желающим порывать связь с сельскохозяйственным трудом горожанам, на уравнительной основе во временное пользование. При недостатке земли предпочтение оказывается тем, кто беднее. Земля неотчуждаема и не может перейти в частную собственность.
Значительная часть общественного земельного фонда должна была, по-видимому, возникнуть за счет конфискации или выкупа помещичьих земель. Если судить на основании в какой-то степени загадочного фрагмента «Дележ земель», который не входит в основной текст «Русской правды», Пестель намечал ограничить дворянское землевладение пределом в 5 тыс. десятин. Поскольку крепостное право отменялось, хозяйство здесь могло вестись либо с помощью наемного труда, организованного на капиталистических началах, либо путем сдачи земли в аренду.
Предоставлением гарантированного минимума земли всем нуждающимся Пестель рассчитывал поставить непреодолимую преграду обезземеливанию и пауперизации крестьянства и даже городского населения. Фабричный рабочий или ремесленник должен иметь возможность в любой момент вернуться в свою волость и получить бесплатно надел для обработки и пропитания. Каждый гражданин обеспечивается минимумом средств существования. В. И. Семевский, который одним из первых анализировал проект Пестеля на основе ставших доступными документов, ищет корни его идей у Сисмонди и раннего французского утопического коммуниста Морелли[155]. Но несомненно и то, что их источником является в первую очередь русская действительность. Сказанное косвенно подтверждается замечанием Пестеля о том, что в России предлагаемое разделение земель легче произвести, чем в других странах, ибо у нас «понятия народные весьма к оному склонны».
От проектируемой системы землепользования Пестель ожидал социального оздоровления народа, развития гражданственности, коллективизма, взаимопомощи: «Посредством общественных земель возродится сильная связь между членами одной и той же волости. Получая необходимое для своего пропитания из одного и того же источника (общественных земель) и полагая свои надежды в случае несчастия и обеднелости на тот же самый предмет (общественные земли), сделаются они близки друг к другу, и в полной мере одно политическое семейство составлять будут». Независимость и материальная обеспеченность превратят каждого россиянина в настоящего гражданина своего отечества. Изложив эту сторону дела, Пестель восклицает: «Какую осанку должно таковое положение вещей российскому народу приобщить и какое почтение вселить к нему во всех других державах и государствах!» Россия, которая была военным пугалом для окружающих стран, станет для них образцом, предметом удивления и подражания.
Пестель не забывает и о том, что для организации земледелия на общественной земле, помимо участка, нужны орудия, семена, жилище, средства пропитания на первое время. С этой целью он предусматривает создание волостных банков, которые предоставят гражданину необходимый кредит. Об источниках средств банков ничего не говорится, возможно, имеются в виду ресурсы центрального правительства. Наконец, мыслится систему общественных гарантий увенчать страховым учреждением для обеспечения людей на случаи неурожая, пожара и иного стихийного бедствия.
Однако обеспечением всеобщего минимума не ограничиваются аграрные преобразования. Необходимо создать максимальные стимулы для улучшения земледелия и создания изобилия. И здесь на сцене появляется, так сказать, Адам Смит с его традиционными буржуазными добродетелями: трудолюбием, бережливостью, предприимчивостью. Источником «избытка» предстает вторая половина земли, находящаяся в частной собственности. Частные собственники – это прежде всего помещики, которые и после сокращения латифундий сохраняют значительные земельные массивы. Государственные и помещичьи крестьяне получают (можно сделать такой вывод) в собственность обрабатываемые ими наделы. Наконец, с полной свободой оборота земли возрастает земельная собственность купцов, мещан и прочих. Никаких пределов для концентрации земли на новой, капиталистической основе не ставится. Более того, предполагается, что крупное частное землевладение будет поощряться, так как оно явится источником накопления капиталов, направляемых на «устройство мануфактур, фабрик, заводов
