Юрий Жуков - Оборотная сторона НЭПа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923-1925 годы
«Мне, — писал Сталин, — поручено Политбюро составить тезисы о национальных моментах в партийном и государственном строительстве. О партийном строительстве едва ли придётся сказать что-либо новое… Что же касается государственного строительства, тут, пожалуй, не всё ещё ясно, или, по крайней мере, не всё ещё приведено в ясность и, возможно, придётся ввести в конституцию Союза республик некоторые существенные изменения. Поэтому раньше, чем составить тезисы, мне необходимо иметь определенное мнение Политбюро по некоторым вопросам союзного строительства, интересующим наших националов, как восточных, так и южных. Таких вопросов, по моим наблюдениям, имеется три.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС: входят ли наши республики (автономные.— Ю.Ж.) в состав Союза через существующие федеральные образования (РСФСР, Закфедерация), или самостоятельно, как отдельные государства (Украина, Грузия, Туркестан, Башкирия и пр.). Этот вопрос усиленно дебатируется среди восточных националов и отчасти среди грузин…
Вхождение отдельными республиками, а не через федеральные образования, имеет, несомненно, некоторые плюсы: а) оно отвечает национальным стремлениям наших независимых и автономных республик; б) оно уничтожает среднюю ступеньку в строении союзного государства (федеральные образования) вместо трёх ступеней (национальная республика — федеральное образование — союз) создаёт две ступени (национальная республика — союз).
Но оно имеет и существенные минусы: а) разрушая, например, РСФСР, оно обязывает нас создать новую, русскую, республику, что сопряжено с большой организационной перестройкой; б) создавая русскую республику, оно вынуждает нас выделить русское население из состава автономных республик в состав русской республики, причём такие республики, как Башкирия, Киргизия, Татреспублика, Крым, рискуют лишиться своих столиц (русские города) и во всяком случае вынуждены будут серьёзно перекроить свои территории, что ещё более усложнит организационную перестройку.
Я думаю, что тут плюсы явно превышаются минусами, не говоря уже о том, что минусы эти не могут быть оправданы, по крайней мере в данный момент, политической необходимостью. Поэтому вхождение республик (автономных. — Ю.Ж.) в союзное государство через федеральные образования должно быть оставлено в силе.
ВТОРОЙ ВОПРОС: не следует ли кроме союзного ЦИКа, составляющего в последнем счёте представительство наиболее многочисленных наций, создать ещё параллельный союзный орган, являющийся представительством всех национальностей Союза на началах равенства. Я думаю, что в этом пункте мы должны внести в конституцию Союза поправку, дающую выход стремлениям национальностей Союза…
Целесообразнее было бы создать такой модус, при котором а) Союзный ЦИК состоял бы из двух, скажем, палат: из Союзного собрания, представительства рабочих и крестьян на началах пропорциональности и Союзного совета — представительства национальностей на началах равенства».
Предлагая создать совершенно новый властный орган, высказал Сталин и вполне конкретное предложение о числе представителей в таком Союзном совете. И не только от всех существующих национально-территориальных образований, но и от центральных губерний России, не имеющих своей республики, получающих благодаря тому возможность отстаивать собственные интересы.
Чтобы предельно нейтрализовать вполне возможные негативные поползновения всякого рода «независимцев», внёс Сталин и ещё одно кардинальное предложение.
«ТРЕТИЙ ВОПРОС: не следует ли в составе союзного совнаркома кроме наркомов по объединённым комиссариатам иметь ещё наркомов по просвещению, внутренним делам, земледелию, юстиции, здравоохранению и социальному обеспечению… Если бы националы сами выдвинули этот вопрос и стали бы настаивать на его разрешении в положительном смысле (такая попытка имела место во время X съезда Советов (РСФСР. — Ю.Ж.)) со стороны украинцев, то мы могли бы иметь в резерве следующее предложение: а) при союзном совнаркоме или союзном президиуме создаются советы по просвещению, здравоохранению, земледелию и пр.; б) в составы этих советов входят представители соответствующих наркоматов республик; в) председатели этих советов входят в состав союзного совнаркома на правах наркомов; г) права и обязанности таких наркомов в отношении соответствующих наркоматов республик исчерпываются контрольными функциями»{35}.
Тем самым Сталин предложил на рассмотрение ПБ две идеи, которые призваны были свести на нет всё ещё сохранявшиеся сепаратистские устремления не только независимых, но и автономных республик. Да, автору письма пришлось принять как неизбежное зло образование СССР вместо сохранения РСФСР в предельно расширенных границах, по сути — в старых, имперских, за небольшим исключением. Но вместе с тем он попытался сделать всё от него зависящее, дабы свести потери к минимуму. Отсюда — слова об угрозе создания русской республики как альтернативы вхождения автономий непосредственно в Союз. Отсюда — выглядевшая как уступка идея второй палаты и необходимость косвенным образом сохранить контроль Москвы над теми наркоматами, которые по первоначальным планам сохранялись за Харьковом (тогда — столица Украины), Минском, Баку, Тифлисом, Эриванью.
Такие предложения вполне устроили ПБ. Еще бы, ведь они не отвергали главного — возможности в скором будущем включать в состав образуемого Союза те страны, где победит пролетарская революция и будет установлена советская власть, разумеется, в первую очередь такую судьбу готовили Германии. Практически сразу же, 8 февраля, ПБ пришло к заключению: «Впредь, до окончательного решения общего вопроса о равном представительстве национальностей, поручить т. Сталину разработать свой проект более детально»{36}.
Ободренный поддержкой, выраженной даже в такой форме, Сталин поспешил завершить работу над тезисами. Представил их всем членам ПБ уже 19 февраля, превратив три машинописные страницы в пять да сохранив только один вопрос — о второй палате. Остальные как наиболее спорные для делегатов партсъезда, предусмотрительно опустил.
Начал тезисы преамбулой, призванной теоретически обосновать предложение на примере не только России, но и Австро-Венгрии, Британской империи. Затем перешёл к чисто российским проблемам, суть которых сформулировал так: «Формы сотрудничества (народов. — Ю.Ж.) в условиях советского развития не являются раз навсегда данными величинами. Они меняются в зависимости от внутренних и внешних условий существования народов».
Продолжая мысль, коротко напомнил о военно-политическом союзе советских республик 1919 года, дополненном хозяйственным после окончания гражданской войны. Только затем и сформулировал задачи, которые должны решаться образованием единого государства: «обеспечение свободного развития национальностей», «военная защита последних от внешних врагов», «прежде всего установление правильного хозяйственного сотрудничества народов, более развитых в хозяйственном отношении, с народами менее развитыми».
Для решения перечисленных задач указал на необходимость соблюдения двух условий — «правильный учёт нужд и потребностей, общих для всех народов федерации (так Сталин упорно называл СССР. — Ю.Ж.); правильный учёт особенностей, свойственных отдельным народам федерации».
Лишь после столь скрупулёзного, по сути — экономического обоснования, Сталин и изложил суть только одного из предложений, содержавшихся в «Письме», — о второй палате ЦИКа:
«Необходимо наряду с существующими центральными органами Союза республик, представляющими нужды и потребности рабочих и крестьян федерации, независимо от национальностей, создать ещё один специальный орган, могущий отражать специальные нужды и потребности отдельных национальностей».
Во второй же части тезисов Сталин предложил своё видение «национальных моментов в партийном строительстве». Тех самых, о которых в «Письме» не содержалось ни строчки. Свёл «моменты» к существованию в партии двух уклонов, на первое место поставив национальный:
«Развитие организаций нашей партии в большинстве национальных республик протекает в неблагоприятных условиях. Экономическая отсталость этих республик, малочисленность национального пролетариата, недостаточность или даже отсутствие кадров старых партийных работников из местных людей, отсутствие серьезной марксистской литературы на родном языке, слабость партийно-воспитательной работы, наконец, наличие пережитков радикально-националистических традиций, всё ещё не успевших выветриться, порождает — нередко в среде местных коммунистов — определённый уклон в сторону переоценки национальных особенностей в сторону недооценки классовых интересов пролетариата — уклон к национализму».
