Блог «Серп и молот» 2024 - Петр Григорьевич Балаев
Статья «Национальный вопрос в современной России»
10 июня, 2024 https://p-balaev.livejournal.com/2024/06/10/
Несколько читателей у меня спрашивали о том, как можно получить статью «Национальный вопрос в современной России» (в ЖЖ публиковалась в черновом варианте в 50 частях под названием «Самый болезненный вопрос — национальный»). Я статью отредактировал, желающим могу отправить файл с полной статьей. Напишите мне на [email protected]
https://1957anti.ru/publications/item/2397-natsionalnyj-vopros-v-sovremennoj-rossii
Вопросы истории
От Рабоче-крестьянской Красной Армии к Советской Армии.
21 февраля, 2024 https://p-balaev.livejournal.com/2024/02/21/
Вчера мне на почту прислали вопрос:
«Здравствуйте, уважаемый Петр Григорьевич!
Не могли бы Вы в своих статьях затронуть вопрос переименования РККА в СА? Когда, как, почему и для чего было осуществлено данное переименование?
Алексей С.»
Сначала я хотел ответить коротко, потому что сам этот вопрос, на первый взгляд, выеденного яйца не стоит. Однако, если не спешить, хорошо подумать, то не всё так просто, чтобы отмахнуться парой фраз. Нет-нет, да и приходится сталкиваться с тем, что разные ультрареволюционные граждане, особенно из категории диванных революционеров, озабоченных тем, как же так могло случиться, что социалистическое государство переродилось в капиталистическое, ищут в таких переименованиях признаки и символы перерождения. Еще — погоны. Погоны — это один из самых страшных кошмаров перерождения. Зачем их Сталин ввел, уж не потому ли, что он предал идеалы революции? Еще и генеральские звания! За что мы гибли на колчаковских фронтах?!
Впрочем, в предательстве идеалов революции предшественники нынешних ультрареволюционных диванных теоретиков обвиняли еще Ленина. И неоднократно. В вопросе строительства армии, в том числе. Самое интересное, что эти обвинители Ленину предъявляли им же высказанные идеи об армии, как о милиционном формировании, как о системе всеобщего вооружения народа. Еще интереснее, что и из антикоммунистического лагеря идут обвинения Ленину в том, что он обещал вооружить весь народ, но испугался вооруженного народа и большевики у населения отобрали винтовки и наганы. А ведь обещали дать оружие! Но испугались.
Вот что значит, изучать марксизм-ленинизм по цитатам, да еще лицам с ограниченными умственными способностями. Или использовать цитаты, вырванные из контекста, в целях оболгать. Хотя, знаете, если даже не по цитатам, мы с товарищами уже сколько раз сталкивались с тем, что масса образованных людей элементарно не понимает прочитанного текста. Либо просто не умеют это делать, буквы в слова складывают, но смысла фраз уже не понимают, либо — лень напрягать извилины. Еще по работе и службе документы напрягаются понимать, а вот остальное, за что зарплату не платят — лень.
И, конечно, сколько раз Владимир Ильич повторял и долбил, что марксизм — не догма, всё бесполезно. Ухитрились даже ленинизм догматизировать. Да еще и читая Ленина через строчку. Даже цитаты — через строчку.
Так вот, положение о милиционном характере революционных армий, как о системе всеобщего вооружения народа и всеобщего обучения военному делу, взято, конечно, из Маркса. Он об этом изложил в письме «Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам». Нужно читать это письмо полностью, чтобы понимать, из чего исходил Маркс. Он в нем прямо указывает, что содержание большой армии крайне губительно для экономики, причем пишет, что не считает нужным даже обосновывать это положение, потому что этот вопрос поднимался даже на различных буржуазных конгрессах. И именно потому, что большая армия оказывает гибельное влияние на производство, Маркс выдвинул, как предложение, идею всеобщего вооружения и всеобщего обучения владению оружием, идею милиционной системы.
Не потому выдвинута эта идея, что всеобщее вооружение — это революционно и каждый пролетарий должен иметь у себя в сейфе винтовку, чтобы отстаивать завоевания революции, а именно по экономическим соображениям. Еще раз — по экономическим соображениям. Есть большая разница держать постоянную 5-миллионную армию, к примеру, или полумиллионную, но в которой, на случай войны, будет готовиться мобилизационный контингент для той же 5-миллионной армии военного времени.
А дальше Маркс пишет, что на первых порах допускается существование небольших постоянных армий, в которых призывники будут проходить кратковременную службу. Эти армии должны быть школой для подготовки командного состава милиции.
Почему такая система не подходит для буржуазных государств, если она более экономичная? Об этом в своих выступлениях на предвоенных съездах партии доходчиво говорил Климент Ефремович Ворошилов. Буржуазные правительства боятся призывных армий, они боятся всеобщего вооружения народа. Именно всеобщая воинская обязанность — и есть всеобщее вооружение народа, а не винтовка в домашнем сейфе у каждого пролетария. Пушки, танки и самолеты тоже пролетариям раздать для домашнего хранения?
Что пугает буржуазные правительства во всеобщей воинской обязанности, как в системе всеобщего вооружения народа? А это мы с вами видели на примере недавней нашей истории, в самопровозглашенных республиках Донбасса. И что из того, что у Моторолы и Гиви не хранились в домашних сейфах автоматы и пулеметы? Сильно это помогло украинской власти? Зато они оба прошли срочную службу в армии.
И вспомните, что происходило у нас с армией, когда в 90-е годы реставрация капитализма в стране входила в свою финальную стадию. Сразу начались вопли «демократов» насчет профессиональной контрактной армии. Сбрасывались последние маски, ликвидировались последние остатки того, что хоть как-то было похоже на социалистическое государство. Если в экономике народ подводили к мысли о необходимости «рыночных реформ» тем, что экономику обанкротили до состояния, когда народ стонал от дефицита, очередей, в том числе очередей на квартиры продолжительностью в пару пятилеток, то армию довели до состояния, когда в ней расцвела массовая преступность, стеснительно именуемая неуставными отношениями. Под эту сурдинку нам всуропливали идею контрактной армии. Заодно почти полностью была уничтожена система подготовки командных кадров резерва.
К чему это привело, мы с вами наблюдаем сейчас на примере СВО, которая переросла в затяжной военный конфликт. Дело не в том, что та армия, которая сейчас воюет против Украины, плохая. Армия, как армия. И не в том дело, что среди командования нет Суворовых и Рокоссовских. И не в отсутствии желания у Путина провести настоящую мобилизацию, которая может создать такой перевес сил над ВСУ, чтобы быстро завершить операцию. Это контрактная профессиональная армия отрезала такую возможность. Если рядовой и
