Евгений Стригин - От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)
В понимании славных комитетчиков этого допустить нельзя. Иначе их имидж может серьезно «подмокнуть», и народ чего доброго узнает, что кроме «информирования» бывших партийных инстанций и доложить им особо нечего.
Есть иные соображения. Боязнь за кресло, потеря престижной должности, уход на пенсию давно отслуживших все разумные сроки, но не спешащих на заслуженный отдых, беспокойство ряда высокопоставленных лиц возможной огласки их тесных связей с ГБ в новых условиях».[686]
3.4.17. Однако, когда разгорелись баталии в средствах массовой информации, 2 января 1992 года в своей постоянной резиденции в Москве начал работу Конституционный суд Российской Федерации. На первом заседании шла подготовка к рассмотрению вопроса о конституционности Указа Президента Российской Федерации «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР». Само слушание было назначено на 14 января. По словам председателя Конституционного суда Валерия Зорькина разбирательство этого острого и спорного вопроса пройдет максимально открыто.
Газета «Правда» за 16 января 1992 года сообщила: «Во вторник 14 января состоялось первое в истории России заседание Конституционного суда республики. Новорожденный синклит выбрал для своего дебюта орешек, который мог оказаться ему не по зубам. И верно: судьям предстояло рассмотреть ходатайство группы народных депутатов Российской Федерации о соответствии Конституции Указа Б. Ельцина от 19 декабря об образовании Министерства безопасности и внутренних дел».
«Вообще-то, надо сказать, — писала газета «Правда», — что защитники президентского указа вели себя на заседании как люди, для которых исход дела секрета не представлял. Отсюда и некоторая вялость их выступлений, печать известной обреченности: мы, мол, обязаны отстаивать это решение, хотя и понимаем, что оно не совсем того…».[687]
«От имени Президента ответ на суде держал советник по правовым вопросам С.М. Шахрай. Скажем прямо, — сообщила «Советская Россия», — он выбрал не самую лучшую линию защиты: сначала высказал мелкие придирки — подписи не на месте, нет ссылки на статью… И потребовал слушание дела отложить. Суд, естественно, такое ходатайство отклонил. Затем со свойственной ему бесцеремонностью стал обвинять суд в предвзятости, учить судей правилам процедуры».[688]
По другой информации сам Президент направил в адрес суда ходатайство с просьбой отложить слушание дела.[689]
Валерий Руднев («Известия») счел нужным отметить, что первым заместителям министра БВД В. Ерину и А. Олейникову «высокая конституционная материя была не по силам: объяснения они давали, только опираясь на свой практический опыт работы в органах».[690]
Интересно выступление Виктора Иваненко, который сообщил о полной неожиданности президентского указа для него. О том, что он до сих пор числится руководителем АФБ и по желанию В. Баранникова с 26 декабря находится в отпуске.
«…На суде были заслушаны эксперты — ученые-юристы и свидетели. Особый интерес у присутствующих вызвало выступление генерального директора Агентства федеральной безопасности Виктора Иваненко, который заверил высокий суд, что ни в каких структурах АФБ Указ о слиянии не прорабатывался и ни один сотрудник агентства проекта указа не видел. То есть опять, сделал вывод свидетель, глобальные реформы проводятся в отсутствие концепции и правовой базы…..
В ходе слушания выяснилось, что указ не рассматривался не только в АФБ, но и в правительстве. И не только не рассматривался, но и известен не был — до такой степени, что в день выхода указа правительство направило в АФБ и МВД документы, противоречащие Указу о слиянии».[691]
Среди активных противников указа на Конституционном суде выступал народный депутат России, он же начальник УАФБ РФ по Красноярскому краю А.Е. Сафонов. Корреспондент спросил у него как он поступит, если суд все-таки примет решение согласиться с указом. В ответ Сафонов вспомнил историю одного старого сотрудника НКВД, который в результате доноса был резко понижен в должности, но из органов не ушел, заявив, что готов даже портянки стирать.[692]
Судебный процесс был похож на стирку грязного белья. Газета «Советская Россия» прокомментировала: «Выходит, единственным инициатором этого указа был по существу министр внутренних дел В.П. Баранников. И этого оказалось достаточно… Не хочешь, а задумаешься: насколько же легко подчиненные Президента относятся к подготовке ответственных решений.
Из пелены занудной демагогии о необходимости усиления борьбы с преступностью, как шило из мешка, вылезла и подлинная цель этого указа: первым же шагом вновь созданного министерства стал комплекс мер по борьбе со стихийными выступлениями трудящихся, вызванными либерализацией цен».[693]
Все 13 конституционных судей единогласно признали Указ Президента не отвечающим требованиям Конституции.
Сергей Шахрай как мог защищал поверженную позицию Президента РФ. По его мнению, решение Конституционного Суда еще не означает, что указ перестал действовать. Он высказал сожаление о том, что суд вопреки ожиданиям вынес не юридическое, а политическое, с его точки зрения, решение. «Суд так и не была названа ни одна статья Конституции, которая была бы нарушена», — подчеркнул Сергей Михайлович.[694]
Уже после заседания Суда Валентин Зорькин рассказывал: «Суд изучает документы МБВД, которые не были нам представлены в срок. Тема ответственности должностных лиц нами не закрыта.[695] «Комсомольская правда» за 15 января 1992 года после информации о решении Конституционного суда, также сообщила: Конституционность действий должностных лиц в связи с Указом N 289 от 19 декабря 1991 года будет рассмотрена дополнительно». А пока, если верить еженедельнику «Гласность» «до сих пор не удалось установить, кто готовил указ… Не исключено, что суд в ближайшее время рассмотрит вопрос о неконституционности деятельности должностных лиц. Поименно никто не называется, но, по мнению экспертов, речь идет о том же Викторе Баранникове и Сергее Шахрае».[696]
Отвечать, разумеется, никто не стал, так и замяли это обстоятельство. Выступающие в Конституционном суде два заместителя министра БВД В. Ерин и А. Олейников на вопрос о том, кто готовил указ, ответили уклончиво.[697]
Дифирамбы в адрес Конституционного суда последовали сразу же. «Свободные, независимые действия Конституционного суда свидетельствуют о том, что в нашем обществе, привыкшем к неподсудности и полной бесконтрольности верховной власти, появился орган, который может дать этой власти квалифицированную, компетентную оценку. Это уже не мало. Людям, изуверившимся в том, что мы когда-нибудь придем к нормальной жизни, уставшим под бременем утрат и потерь, я бы сказал — смотрите, в нашей жизни есть первые обретения. Конституционный суд, несомненно, одно из них».[698]
Так Конституционный суд при помощи скандала об объединении сделал себе рекламу. Что не скажешь о Президенте.
«Кажется, — писала газета «Труд», — окружение Президента России снова крупно подвело его. По сути дела Конституционный суд предотвратил очередной грандиозный эксперимент, кулуарно затевавшийся над всеми нами. На сей раз туча прошла стороной. Но радоваться не хочется. Мы по-прежнему остаемся заложниками чьей-то некомпетентности».[699] Ну, окружение еще не раз будет заводить Президента в далекие места. Однако, не будем отвлекаться от темы.
Борьба вокруг решения Конституционного суда продолжалась и после самого суда. Но это были арьергардные бои. Вот, например, как писала газета «Известия» об одном из таких эпизодов борьбы в Верховном Совете Российской Федерации: «В ходе экономических дебатов неожиданно слово попросил председатель Конституционного суда России В. Зорькин. В своем коротком выступлении он заявил протест по поводу интервью «Российской газете» Госсоветника России по правовой политике С. Шахрая, назвавшего отмену Указа Б. Ельцина о создании МБВД решением политическим, а не юридическим. В. Зорькин высказался, что подобный комментарий неправомерен и заявил, что суд оставляет за собой право возбуждать дела о порядке и правомерности деятельности высших должностных лиц.
С. Шахрай выступил с официальным заявлением, в котором отмечено, что будут приняты все меры для безусловного выполнения решения суда, но что попытки встать в оппозицию к Президенту со стороны некоторых должностных лиц представляют сегодня большую опасность. Р. Хасбулатов отреагировал мгновенно: «Вы что же, теперь еще и цензор над Конституционным судом? Закон должен быть одинаков для всех. Даже — для Шахрая».[700] Тогдашний председатель парламента страны умел говорить красиво.
