Гай Марий. Меч Рима - Антон Викторович Короленков

485

Некоторые ученые, впрочем, рассказу Плутарха доверяют. См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 146–147 (с библиографией).

486

В переводе С. А. Ошерова говорится, будто Цинна «назначил» Мария проконсулом (Плутарх. I. С. 481), но в оригинале таких слов нет.

487

Katz B. R. The Siege of Rome in 87 B. C. // CPh. 1976. Vol. 71. P. 335. N. 28.

488

Liv. Per. 79; App. BC. I. 67. 308; Oros. V. 19. 17.

489

Граний Лициниан (18F) даже называет имя изменника (мало, впрочем, что говорящее), некоего Валерия, Плутарх же пишет просто об измене, ничего не уточняя (Mar. 42. 3).

490

Bennett H. Cinna and His Times. A Critical and Interpretative Study of Roman History during the Period 8784 BC. Diss. Ph. D. Menasha, 1923. Р. 18–19.

491

О причинах этого см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 151–152.

492

Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 138.

493

Liv. Per. 80; Gran. Lic. 20–21F; App. BC. I. 68. 309–310; Dio Cass. Fr. 102. 7.

494

Gelzer M. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Мagnus. B., 1942. S. 19.

495

Gran. Lic. 21–22F; Oros. V. 19. 18. Не исключено, впрочем, что число жертв эпидемии сильно преувеличено (Long J. The Decline of the Roman Republic. Vol. II. L., 1866. Р 241).

496

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 158–159 (с источниками и литературой).

497

Veil. Pat. II. 21. 3; Plut. Pomp. 1. 2; Gran. Lic. 22–23F; Obseq. 56а.

498

Именно о них скорее всего идет речь в эпизоде с переходом на сторону Цинны воинов Октавия (Plut. Mar. 42. 5–6). См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 159–160 (с источниками и литературой).

499

Bennett H. Op. cit. P. 20 + n. 99.

500

Скорее всего не потому, что Цинна обещал им свободу (App. BC. I. 69. 316; de vir. ill. 69. 1), это крайне маловероятно (см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 427–428), а просто спасаясь от голода. Другое дело, что свободу они обретали самим фактом побега. Бежали к Цинне, очевидно, и свободные бедняки.

501

Diod. XXXVIII. 3; Veil. Pat. II. 22. 2; App. BC. I. 70. 318–319.

502

Правда, чуть ниже Аппиан (ВС. I. 71. 326), нимало не смущаясь противоречием, пишет, будто Цинна и Марий гарантировали Октавию безопасность, но достоверность этого сообщения более чем сомнительна. См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 163–164 (с обзором мнений).

503

У Плутарха Марий отказывается войти в Город до отмены решения об изгнании, «прикрывая гнев иронией» (Mar. 43. 3). Об иронии Мария пишет и Аппиан (BC. I. 70. 323).

504

Carney T. F. The Flight and Exile of Marius // Greece and Rome. 2nd Ser. 1961. Vol. 8. Р. 121.

505

Neumann C. Geschichte Roms während des Verfalls der Republik. Bd I. Breslau, 1881. S. 555.

506

Плутарх пишет, будто Марий пьянствовал из страха перед бессонницей (Mar. 45. 6).

507

Эту версию принимают многие ученые (см. Короленков А. В. Первая гражданская война в Риме. СПб., 2020. С. 188–189 + прим. 95).

508

De Martino F. Storia della costituzione romana. Vol. III. Napoli, 1973. P. 76.

509

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 189. Прим. 96.

510

Smith Т. Elections in the Time of Cinna // Historia. 2021. Bd 70. P. 43–45.

511

Gabba E. Commento // Appiani bellorum civiLium Liber primus. Firenzе, 1958. P. 195 (со ссылками на другие источники).

512

Plut. Mar. 43. 7; Flor. III. 21. 12–17; App. BC. I. 70. 322–323.

513

Val. Max. VIII. 9. 2; IX. 2. 2; Plut. Mar. 44. 1–7; Lucan. II. 121–124; Flor. III. 21.13; App. BC. I. 72. 333–335.

514

Цицерон называет виновником гибели Антония Цинну (Tusc. V. 55), но в этом пассаже он приписывает ему ответственность за гибель и Гнея Октавия, и Публия Красса, и Луция Цезаря, Цезаря Страбона, но не упоминает Луция Мерулу, которому Цинна явно мстил за то, что Мерула стал консулом вместо него (Gruen E. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B. C. Cambr. (Mass.), 1968. Р. 231). Иначе говоря, Цицерон просто изображал Цинну как главного виновника репрессий, называя первые пришедшие на память имена. Кроме того, он при всех своих претензиях к Марию не склонен был преувеличивать роль арпината, земляка и родственника, такого же, как и он сам, «нового человека», в расправах 87–86 гг., напрямую обвинив его лишь в смерти Катула (Cic. Nat. deor. III. 81).

515

Эту идею высказывал еще Э. Бэдиан (Badian E. Caepio and Norbanus. Notes on the Decade 100–90 B. C. // Historia. 1957. Bd 6. P. 331–333, 343–344), хотя его аргументация, как кажется, нуждается в значительной корректировке.

516

Вкратце этот рассказ приводится у Флора (III. 21. 16), но без указания, что теперь стали убивать всех, на чьи приветствия Марий не отвечал. О подобной «технике» «опознания» жертв, не называя имен, пишут и другие авторы: Dio Cass. Fr. 102. 10; Aug. De civ. Dei. III. 27).

517

Carney T. F. The Death of Ancharius // Hermes. 1960. Bd 88. P. 382–384.

518

Также см.: Labitzke М. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 234. Тем не менее эту риторическую версию всерьез восприняли многие антиковеды, литературу см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 171. Прим. 19.