Борис Шуринов - Парадокс ХХ века
«...когда умирал очередной самодержец Франции и престол занимал новый, читаем в книге доктора философских наук А. Сухотина «Парадоксы науки», — на площадях Парижа разносилось: «Король умер. Да здравствует король!»
Потому что престол не должен был оставаться пустым. И, взойдя на него, очередной претендент становился таким же королем, как и прежний. Конечно, в науке иная обстановка, чем в обращении с коронованными особами. Но и здесь старые научные законы обязаны уступить место новым. Вместе с тем теория, разрушающая прежнюю истину, оказывается столь же истинной. То есть если парадигма состарилась, ее стремятся преодолеть, провозглашая одновременно: «Да здравствует парадигма!» Только обращено это уже к новому знанию. (с. 43).
Не является ли таким новым знанием общая теория природы членакорреспондента АН БССР А.И. Вейника? А.И. Вейник пишет: «В работе кратко излагается общая теория (ОТ) природы, удовлетворяющая критериям корректности (внутренней непротиворечивости), адекватности (соответствия всем известным опытным фактам, включая накопившиеся в прежних теориях аномалии) и перспективности (возможности предсказывать новые явления, недоступные для прежних теорий). Основные положения ОТ подтверждены экспериментально. В ней находят объяснение все известные, кажущиеся загадочными и непонятными, явления, в частности связанные с проблемами парапсихологии, CETI (связь с внеземными цивилизациями), НЛО (неопознанные летающие объекты), или так называемых летающих тарелок. Теоретические предсказания ОТ открывают перед наукой и технологией новые необозримые перспективы».
«В основание ОТ положена новая парадигма, несовместимая со старой, объективизм, детерминизм, необходимость. Такая замена парадигмы с неизбежностью влечет за собой смену теории, то есть научную революцию» (А.И. Вейник. «Общая теория природы и НЛО». Минск, 1980, рукопись). Можно было бы предположить, что идеи А.И. Вейника будут внимательно рассмотрены учеными, но это только «можно было бы»... Зачем рассматривать что-то новое, противоречащее нашему удобному теперешнему?
Глава 11. Одиноки ли мы во Вселенной, если существуют НЛО?
11.1. Модный вопрос
Чувствуя зов далеких миров, хотел в заголовке просто, по-дружески обратиться к «братьям по разуму», но это уже было:
— «Одиноки ли мы во Вселенной?» («Труд», б июля 1979 г.),
— «Одиноки ли мы во Вселенной?» («Социалистическая индустрия», 23 марта 1980 г.),
— «Одиноки ли во Вселенной?» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.),
— «Одиночество? Нет!» («Комсомольская правда», 3 июня 1978 г.),
— «Обитаема ли Вселенная?» («Неделя», 22-28 января 1979 г.),
— «Зовут далекие миры» («Советская Россия», 19 апреля 1980 г.),
— «Звездный зов» («За рубежом», 25 апр. — 1 мая 1980 г.),
— «Встретимся с братьями по разуму» («Социалистическая индустрия», 15 апреля 1979 г.),
— «Где вы, братья по разуму?» («Социалистическая индустрия», 10 января 1980 г.),
— «Где вы, братья по разуму?» («Техника — молодежи», 1976, N 4),
— «Отзовитесь, «братья по разуму»!» («Литературная газета», 21 февраля 1979 г.),
— «Отзовитесь, «братья по разуму»!» («Литературная газета», 5 сентября 1979 г.),
— «Здравствуйте, братья по разуму» («Московский комсомолец», 21 сентября 1979 г.),
— «Поиск братьев по разуму» («Неделя», 1980, N 42) или просто
— «Вселенная, до востребования» («Огонек», 1980, N 1).
«До востребования» — это, пожалуй, самый точный адрес, ибо, где конкретно обитают «братья по разуму», неизвестно. Более того, коекто, устав взывать, начал сомневаться в их существовании. Вы, вероятно, думали, что на наш молодецкий клич «Ау? Где вы, братья по разуму? Отзовитесь!» из глубин Вселенной к нам понесется «Куку! Мы здесь!»? А все оказалось сложнее. Посмотрим для начала, как дела у ученых.
11.2. Единодушны ли ученые?
Совершенно очевидно, что все ученые, серьезно занимающиеся проблемами возникновения Вселенной, множества миров или нашего возможного одиночества во Вселенной, располагают одной и той же научной информацией, одними и теми же объективными данными. Можно было бы предположить, что одна и та же научная информация, одни и те же научные данные приводят к одним и тем же выводам? Что ж, посмотрим. В моем случае посмотрим глазами неспециалиста, пытающегося найти ученого, имеющего в этом вопросе достаточную квалификацию, то есть пойти по пути, рекомендованному академиком А.Б. Мигдалом. В 1965 году было обнаружено так называемое «реликтовое» излучение, оставшееся после гигантского взрыва, приведшего к возникновению Вселенной в ее нынешнем виде.
Обратимся к авторитетным источникам: «Используя косвенные данные и основываясь на почти постоянной интенсивности реликтового излучения по всему небу, можно проследить историю Вселенной до того времени, когда ее возраст был около суток, температура 10 ??, а плотность 10 г/см ??. Можно, однако, полагать, что еще раньше Вселенная была значительно меньше, плотнее и горячее. Например, когда средняя плотность Вселенной была порядка плотности атомного ядра (около 10 г/см ??), ее радиус был немногим более, чем расстояние от Земли до Солнца, т. е. 10 см ??. В научных докладах, посвященных этой увлекательной проблеме, приходится слышать и о гораздо более высоких плотностях Вселенной в первые мгновения ее существования: до 10 г/см ??. Заметим, что при такой плотности радиус Вселенной составлял 10 см ??, что близко к классическому радиусу электрона...» (И.С. Шкловский, «Звезды. Их рождение, жизнь и смерть», изд. 2-е. М., 1977, с. 12.).
В газете «Советская Россия» И.С. Шкловский рассказывает: «Итак, открытие реликтового излучения позволило ученым заглянуть в совершенно неизведанную область рождения нашей Вселенной. Используя результаты исследования этого излучения, а также другие данные, ученые смогли как бы обернуться в прошлое приблизительно на 20 миллиардов лет. В результате удалось неопровержимо доказать, что тогда во Вселенной не было ни галактик (так называют сообщества миллиардов звезд), ни самих звезд, ни тем более планет. В первые мгновения своей истории Вселенная являла собой некую невообразимо плотную «каплю» — по размерам не превышающую атом, в которой совершенно немыслимым образом было сконцентрировано вещество будущей Вселенной. Конечно, очень трудно себе представить, что вся эта огромная масса, исчисляемая совершенно фантастической цифрой — десять с пятьюдесятью нулями тонн, — была втиснута в столь микроскопический объем. И тем не менее это факт! Затем, по неизвестным нам причинам, 20 миллиардов лет назад эта «точка» взорвалась. И взрыв был настолько чудовищный, что вещество, скрытое в ней, до сих пор разлетается в разные стороны с огромной скоростью» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.).
На возможность расширения Вселенной впервые указал в своих работах советский ученый А.А. Фридман на основании общей теории относительности. В 1929 году американский астроном Эдвин Пауэлл Хаббл превратил эту возможность в теорию расширяющейся Вселенной. По этому пункту вроде споров нет. Весь вопрос в том, что представляла собой Вселенная до начала расширения. И.С. Шкловский считает, что «в первые мгновения своей истории Вселенная являла собой некую невообразимо плотную «каплю» — по размерам не превышающую атом». Для И.С. Шкловского это факт. Заглянем в школьный учебник по астрономии: «Идеалистически настроенные ученые торопятся сделать угодный религии вывод о том, что начало расширения Вселенной, сосредоточенной в одном «атоме-отце», было порождено сверхъестественным, «божественным актом». На самом же деле возможность происхождения всей Вселенной из одного атома является ничем не обоснованной выдумкой. Она была нужна противникам материализма лишь для якобы научного подтверждения библейской легенды о сотворении мира» (Б. А. Воронцов-Вельяминов, «Астрономия». Изд. 10-е, М., 1978, с.127).
Короче, противники материализма пытаются рассуждениями об атоме придать «научный» вид библейской легенде о сотворении мира. Есть еще гипотеза академика В.А. Амбарцумяна, по которой галактики и, может быть, даже Метагалактика (вся система скопления галактик, из которых нам пока известна лишь часть) образовались из какогото сверхплотного «дозвездного вещества». По его мысли, оно обладает способностью самопроизвольно дробиться и образует галактики. Но, судя по учебнику астрономии, большинство ученых отвергают эту гипотезу. Похоже, что здесь единого мнения нет. Какую точку зрения принять? Какая из них гарантирует неподтверждение библейской легенды о сотворении мира? «Начало Вселенной» рассмотрено только для того, чтобы продемонстрировать «научный» подход ученых к неразделяемым ими гипотезам.
В конце концов, очень может быть, что в первые мгновения своей истории Вселенная не превышала по размерам атом, но противники гипотезы не так просты. Уже изготовлена этикетка «идеалистически настроенные», уже склоняется «выдумка»... Не нов и вопрос о множественности миров. Эта проблема обсуждалась древнекитайской философией, древнеиндийской философией, месопотамской философией, древнеегипетской философией. Пальма первенства в этом вопросе принадлежит древнегреческим философам, которые отводили ему первостепенное место. Эти идеи с новой силой вспыхнули в эпоху Возрождения. Одним из самых страстных проповедников идеи о множественности обитаемых миров был Джордано Бруно. Позже эти идеи были подхвачены многими передовыми людьми своего времени. М.В. Ломоносов также придерживался мнения о возможности внеземной жизни. Широко обсуждается эта проблема и в наши дни. «Каковы же те конкретные достижения науки, которые сделали возможной в наши дни серьезную постановку вопроса о множественности обитаемых миров во Вселенной и о типах возможных контактов между ними?» — спрашивает И.С. Шкловский в сборнике «Населенный космос» (М., 1972, с.270). И отвечает, начиная перечисление конкретных достижений науки с имеющего величайшее значение открытия Ван де Кампа: «Установление с большой вероятностью важнейшего факта огромной распространенности планетных систем в Галактике».
