Андрей Лебедев - Яволь, пан Обама! Американское сало

Болдырев пояснил, что американские технологи разделились на две команды: одна продолжала работать на «Партию регионов», другая — на «Нашу Украину». Их решение заключалось в том, чтобы не вести агрессивную кампанию по отношению друг к другу.

Политолог Максим Пагрибанский так прокомментировал результаты выборов:

— Руководители «Партии регионов» собрали в себе анекдотические черты советской областной номенклатуры. Громоздкие и басистые, они зачастую косноязычны, редко имеют собственную позицию и привыкли прятать голову в песок. Хотя политическая жизнь Украины сплошь и рядом являет примеры победы духа над кошельком, они уверены в магической силе тайных сделок с конкурентами, а потом обижаются, что эти сделки не работают. По моей информации, — заявил политолог, — как раз накануне выборов один из таких «гешефтов» лопнул: секретариат Ищенко, с которым регионалы договаривались о широкой коалиции после выборов, тянул до последнего, а затем отказался от переговоров. Мало того, из открытых источников можно узнать, что Монафорт уже двадцать пять лет связан с Республиканской партией США, которая прямо поддерживает «оранжевых». В 1996 году клиент Пола Монафорта Боб Доул потерпел поражение на президентских выборах. То есть американцы-республиканцы, поддерживая Ищенко, подсунули его конкуренту третьесортного, списанного ими самими «профессионала».

Глава 10

Купуйте і їжте найсмачнішу і наймоднішу закуску року — американське сало «Лярд». Сало «Лярд» — це корисний продукт для лікування хвороб печінки і жовчних шляхів. Сало «Лярд» це продукт року[64].

— МИД Украины выразил солидарность с народом Грузии в связи с военными действиями в Южной Осетии и призвал Россию вывести войска из Грузии.

Президент Ищенко на этот раз явился к послу Тейлору за полчаса до назначенного времени. Посол с удовлетворением отметил, что воспитательная мера подействовала, поэтому заставил Ищенко ждать в приемной всего три минуты сверх назначенного.

— Приветствую вас, президент, — сегодня Тейлор был настолько ласков, что даже называл Ищенко президентом, а не, как обычно, «мистер Ищенко». — Что будете пить? Кока-колу? Воду?

Секретарь принесла бутылку экзотической кока-колы, которая, видимо, доставлялась в посольство специально из Америки.

— Господин президент, я хотел вас спросить, — перешел к делу посол. — Вы отчетливо себе представляете, чем обязаны сенатору Маккейну?

— Конечно, — с готовностью ответил Ищенко. — Сенатор лично координировал деятельность сотен некоммерческих и негосударственных организаций, которые помогли осуществить смену режима в Сербии, Грузии и Украине. Через его структуры мы получили за все эти годы более трехсот миллионов долларов. Никто больше него не дал для свободы. Разве что Джордж Соснос…

— Вы правильно понимаете ситуацию. Сегодня Джону Маккейну нужна ваша помощь, — торжественно провозгласил посол. — У вас есть счастливая возможность отблагодарить сенатора за все, что он для вас сделал.

— Я? Но что я могу? Я был бы счастлив помочь, но… — промямлил Ищенко…

— Не побоюсь громких слов, судьба сенатора Маккейна, судьба США и судьба мира сейчас находится в ваших руках! Да-да, не удивляйтесь. Госпожа Райс поручила мне деликатный разговор с вами. Вы знаете, что такое «повестка дня»?

— Ммм… кажется, это телевизионный термин, — неуверенно ответил Ищенко.

— В начале двадцатого века, — начал объяснять посол, — вместе с появлением СМИ возникли и две теории, описывающие влияние прессы на общество. Согласно первой, потребитель — это свободный человек, способный критически оценивать информацию и формировать на ее основе собственное мнение. При этом СМИ — всего лишь независимые ретрансляторы объективных фактов и различных точек зрения. Вторая теория утверждала прямо противоположное: СМИ никогда не бывают независимы, все факты они излагают тенденциозно, навязывая определенную позицию. Потребители же подобны «стаду баранов», напрочь лишены критической оценки и впитывают все, что говорят им СМИ. Обе эти теории не выдержали проверки ни логикой, ни историческим опытом. Только во второй половине XX века появилась теория, более-менее адекватно описывающая отношения между СМИ и обществом, — теория «повестки дня». В соответствии с ней из всей совокупности событий и проблем СМИ выбирают лишь некоторые — те, которые в данный момент будут рассматриваться как самые важные. Эти темы попадают в повестку дня. В свою очередь потребители, как свободные люди, самостоятельно формируют свое мнение и отношение, но именно к тем темам, фактам и событиям, которые вошли в повестку дня. Одним словом, «да» или «нет» говорит зритель, но вопрос навязывают СМИ. Постановка вопроса открывает огромный простор для манипуляций. После выборов в 1980 году были проведены масштабные исследования. И оказалось, что Рейган победил Картера, потому что люди шли на выборы и критерием оценки делали «внешнеполитическую программу». Если бы в повестке дня стояла «внутренняя политика», победил бы Картер. Но почему вдруг все американцы озаботились внешней политикой? Потому что тогда все СМИ рассказывали о кризисе с заложниками в Иране.

— Вон оно как! — удивился Ищенко.

— Да, — продолжил американский посол. — Журналисты профессиональнее, чем обыватели, подходят к оценке эффективности своей деятельности. Важны не только положительные, но и отрицательные публикации — они в одинаковой степени выталкивают тему в повестку дня. Именно от общего количества статей на данную тему зависит, удастся ли ей попасть в центр внимания. Если такое попадание состоялось, заинтересованные потребители сами вступят в полемику между собой и раскрутят тему дальше. Доходит до абсурда. В американских СМИ, например, несколько лет почти не появлялись положительные отзывы о творчестве писателя Дэна Брауна, который написал «Код да Винчи» и другие книги. Но количество негативных откликов, особенно со стороны католиков, было столь велико, что творчество Брауна попало-таки в повестку дня, и общество оказалось перед дилеммой — верить или не верить. Чтобы сформировать свое мнение, люди стали покупать его книги, и миллионные тиражи быстро разошлись. Ознакомившись с содержанием книг, публика разочаровалась, и поток негативных отзывов возрос многократно. Это вызвало еще больший общественный резонанс и опять увеличило объем продаж.

— Я понимаю.

— Сейчас мы вступаем в финальный этап выборов президента Соединенных Штатов. Сенатор Маккейн, к сожалению, отстает от Барака Обамы на десять процентов.

— Очень прискорбно!

— Мы можем изменить это.

— Как?

— Обама — популист. Он просто критикует Буша и республиканцев за экономическую политику. На его стороне негры, мексиканцы и прочая беднота. Если именно этот вопрос будет в повестке дня на выборах в ноябре, победит Обама. Наша задача отвлечь американцев от темы финансового кризиса и заставить задуматься о внешней политике…

— Так вот почему…

— Да, вы все правильно поняли. Сенатор Маккейн попросил своего друга, Михаила Саакашвили, вашего коллегу, грузинского президента, которому он помог прийти к власти, спровоцировать Россию на вторжение в Грузию. Одноврменно мы отвлекли мир и от темы Олимпиады, на которой хотел отпиариться Пекин. Убили двух зайцев. Результат не заставил себя ждать. Американцы переключили внимание с вопросов экономики на вопросы внешней политики. А здесь все козыри на руках у Маккейна. По этому критерию он, наш ястреб, бьет Обаму. Сегодня уже почти нагнал его и отстает на один процент.

— Поздравляю.

— Не торопитесь. Тема должна продержаться еще два месяца. Мы рассчитывали, что после вторжения русских завяжется настоящая война не только в Осетии, но и в Абхазии. На этом можно было бы долго играть, подкидывая дровишек в огонь конфликта. Но Саакашвили подвел нас… Его люди в панике бежали от русских, и все кончилось слишком быстро. Американская публика уже утрачивает интерес к этой истории. Если тема не продолжится, люди воспримут войну как еще один провал администрации Буша и вернутся к экономическим проблемам. А значит, победит Обама.

— Но чем я могу помочь? Мы и так поставляли в Грузию военную технику и даже командировали туда наших военных специалистов. Не можем же мы объявить войну России.

— Почему?

— Что «почему»?

— Почему не можете?

— Войну России? Вы шутите?!

— Я не шучу.

— Эээ…

— Ну не войну, а какую-нибудь маленькую заварушку. Помните, как мы устроили конфликт по Тузле? Вот что-то типа в этом роде, только со стрельбой, мобилизацией, с выводом Черноморского флота, с массовой истерикой. А мы разыграем эту карту на весь мир. Скажем, что варварская Россия, пользуясь тем, что в США выборы, решила наказать тех, кто вышел из-под ее влияния в результате революций. Сначала напала на Грузию, теперь напала на Украину.