Борис Башилов - Когда диавол выступил без маски в мир (Деятельность масонства в эпоху возникновения Ордена русской интеллигенции
Увидев храм Василия Блаженного пишет: «Очевидно, что страна, где такого рода монументы называют местом молитв — не Европа; это Индия, Персия, Китай, и люди, идущие поклоняться Богу в этой банке варенья не христиане».
В одной из бесед Николай I сказал маркизу де Кюстин: «В вашей стране на наш счет имеются такие предубеждения, которые труднее победить, чем страсти взбунтовавшейся армии».
«Государь, — отвечал на это титулованный прохвост, — Вас видят слишком издалека, если бы Вы, Ваше Величество, были более известны, Вы бы были более ценны и нашли бы у нас, как и здесь, много поклонников…»
А в написанной позже книге «Россия в 1839 году», Кюстин одну сочиненную клевету дополняет другой, еще более наглой и подлой. Жуковский признался, что он плевал, читая книгу маркиза де Кюстин. Гениальный лирик Ф. Тютчев назвал де Кюстина «собакой».
Но члены ордена русской интеллигенции были в восторге от клеветнических инсинуаций французского прохвоста: один из вождей ордена А. Герцен дал следующее пропагандное указание: «Без сомнения, это самая увлекательная и умная книга, написанная о России иностранцем… Я не смотрю на ее промахи, основа воззрения верна; и это страшное общество и эта страна — Россия». А вождь «прогрессивного» крыла ордена проф. Погодин записал в свой дневник: «…Прочел целую книгу Кюстина. Много в ней ужасающей правды о России. За изображение действий деспотизма, для нас неприметных, я готов поклониться ему в ноги».
В Европе выходило много книг, проповедовавших ненависть к России и сознательно искажавших ее облик. Кроме книги маркиза де Кюстин — «Россия в 1839 году», Ф. Лакруа «Тайны России». Анонимный памфлет изданный в 1844 году в Англии «Разоблачения о России» и др.
Прочтя книгу Лакруа, Николай I сказал: «В этом роде гаже ничего еще не читывал». (А. Щербатов. Генерал-фельдмаршал кн. Паскевич-Эриванский. том V, стр. 521). Характерно, что памфлет «Разоблачения о России» вышел после посещения Имп. Николаем I Англии, во время которого Он пользовался большим успехом у англичан. Даже в 1855 году, когда Англия стояла во главе антирусской коалиции такой серьезный английский журнал, как Quarterly Review, давал следующую оценку Николаю I: «Его бесстрашие в момент опасности, его смелое и величественное поведение, его НЕУТОМИМАЯ деятельность и его понимание русского национального характера несомненно предназначали его возглавлять великую империю» (1855, том 95, стр. 423). Статьи печатавшиеся в английской прессе по своему политическому цинизму и глупости напоминают современные статьи печатающиеся против России и русского народа в современных американских «Лайфах» и других органах американской печати. Вот как характеризует, например, писания одного английского журналиста того времени Уркуорта в своем исследовании «Крымская война» академик Тарле: «Статьи Уркуорта, всегда живые, часто яркие, представляют собою смесь здравых мыслей с совершенно бредовыми фантазиями. Он ненавидит Николая и русских вообще истинно фанатической ненавистью, а в Абдул-Меджидовской Турции вполне искренне и убежденно усматривает носительницу высокой, оригинальной культуры, но к несчастью недоступной пониманию европейцев, цивилизации… С большим одобрением Уркуорт ссылается на лекции «ученого Мицкевича в Парижском университете», в каковых лекциях Мицкевич «пытался установить тождество русских с ассирийцами — на основе филологии. Оказывается, согласно «открытий» Мицкевича, «что имя Навуходоносора-Небукаднецар» — не что иное, как русская фраза, означающая: «Нет Бога кроме царя».
«О, России много говорят; в наше время он служит предметом пламенного, тревожного любопытства, — писал Ф. Тютчев в брошюре «Россия и Германия» изданной в 1844 году в Германии, — очевидно, что она сделалась одной из главнейших забот нашего века» На вопрос в чем причина подобного интереса Тютчев отвечает: «Современное настроение, детище Запада, чувствует в этом случае себя перед стихией если не враждебной, то вполне ему чуждой, стихией, ему не подвластной, и оно как будто боится изменить самому себе, подвергнуть сомнению свою собственную законность». Причину этой тревоги Тютчев видел в неприемлемости для разъединенного рационализмом Запада «истинно христианской, живущей своей собственной органической самобытною жизнью России».
IX
Гоголь в статье «Занимающему важное место» («Выбранные места») писал: «Беглецы, выходцы заграницу и всякого рода недоброжелатели России писали статьи наполняли ими столбцы чужестранных газет с тем именно умыслом, чтобы заронить вражду (между) дворянством и правительством. Гоголь имел ввиду книгу кн. П. Долгорукого написавшего под псевдонимом Адьмагро клеветническую книгу о России «Заметки о главных дворянских фамилиях в России» «Россия и русские дела» декабриста Н. Тургенева, «Россия в 1844 году» Ивана Головина. Хомяков писал в 1845 году в «Москвитянине» об антирусской литературе: «И сколько во всем этом вздора, сколько невежества! Какая путаница в понятиях и даже в словах, какая бесстыдная ложь, какая наглая злоба!»
Творцами клеветы на Россию являются организаторы Ордена Р. И. — Герцен и Бакунин. Н. Кремнев правильно утверждает в книге «Царские Опричники», что:
«Отцами дезинформации о России надо считать Герцена и Бакунина. За их долгую жизнь, проведенную заграницей, знание иностранных языков, наличие собственной типографии, тесное общение с международными революционерами и с «передовыми» кругами европейской интеллигенции, им блестяще удалось оклеветать историческую Россию в мировом общественном мнении, которое, окончательно утвердившись с помощью последующих поколений революционеров, и дает ныне возможность, введенным в заблуждение иностранцам, ставить трагический знак равенства между Россией и СССР, царизмом и большевизмом, русскими и коммунизмом. Охраной и НКВД и т. д., и т. д.»
В многочисленных статьях помещенных в иностранной прессе, на митингах, в частных беседах Герцен и. Бакунин давали клеветническую информацию о Николае I и русском историческом прошлом и настоящем. Основатели Ордена Герцен и Бакунин являются одновременно основоположниками того враждебного отношения к России, который наблюдается до сих пор. В клевете на Россию и ее царей Герцен и Бакунин не знают удержу. «Россия налегла, как вампир, на судьбы Европы», пишет полунемец Герцен. «Это царство (Россия), неизвестное двести лет назад, пишет он в письме к французскому историку Мишле, — явилось вдруг, без всяких прав, без всякого приглашения, грубо и громко заговорило в совете европейских держав и потребовало себе доли в добыче». Изучавший «ораторский стиль» Бакунина, автор романа о нем Р. Гуль приписывает ему следующие клеветнические высказывания по адресу России на польском митинге в Париже: «…Россия сделалась поощрением и преступлению и угрозой всем святым интересам человечества! Русский в официальном смысле слова значит раб и палач!» «Имея опорой только две самых гнусных страсти человеческого сердца — продажность и страх, действия вне всех национальных инстинктов, вне всех интересов, всех полезных сил страны, правительство России ослабляет себя каждый день своими собственными действиями и расстраивает себя» (Герцен. «Развитие революционных идей в России», стр. 30). Наслушавшись подобных оценок Герцена, Мишле, а вслед за ним и многие другие историки и политики, писал о русском народе в следующем презрительно-брезгливом тоне: «У русских не достает существенного признака человечности, нравственного чутья, чувства добра и зла. Истина и правда не имеют для них смысла» (И. Мишле, «Правда о Костюшко»).
«Странно, — пишет А. Хомяков в статье «Мнение иностранцев о России», написанной в 1845 году, — что Россия одна имеет как будто привилегию возбуждать худшие чувства европейского чувства». И разъясняет. что «Недоброжелательство к нам других народов очевидно основывается на двух причинах: на глубоком сознании различия во всех началах духовного и общественного развития России и Западной Европы и на невольной досаде пред этою самостоятельною силой, которая потребовала и взяла свои права равенства в обществе европейских народов».
Но кроме этих причин была и третья причина постоянной вражды и ненависти к России — Россия православная и монархическая несмотря на все свое внутреннее неустройство, как это правильно расценивало мировое масонство, была главным препятствием мешавшим ему продолжать в Европе работу по подрыву религии и монархий.
Поэтому борьба мирового масонства против России не ограничивалась выражением недобрых чувств к России и русским и писанием клеветнических книг и статей, а сопровождалась подготовкой к войне с Россией и выработками планов по разделу ее. Англия, чтобы подорвать политическую, мощь России начала поддерживать Германию. Эту сильную Германию английские масоны предполагали, рано или поздно, бросить против России. В 1849 году в европейских газетах был опубликован «План лорда Пальмерстона по переустройству Европы». В этом плане указывалось, что он. «…направлен к новой конфигурации Европы, основание сильной Германской Империи, которая должна представлять из себя стену, долженствующую разъединить Францию от России, а так же основание Польско-Венгерского государства, которое должно завершить схему, направленную против великана севера». (N. Deshamps. «Societes Secrets et la Societe». Vol. II. Pagina 312. 1880.)
