Георгий Иссерсон - Новые формы борьбы
Скромный опыт Испании является в этом отношении очень мало убедительным.
Разумеется, нельзя было события войны в Испании принимать за доказательство бесполезности и ненужности самостоятельного применения авиации для решения стратегических задач.
Танки применялись в Испании также лишь в непосредственном взаимодействии с пехотой, без всякого отрыва от нее. В первый период войны они использовались обычно малыми группами, а то и вовсе в одиночку. В результате они встречали сосредоточенный огонь, часто выводились из строя и сжигались.
При массовом применении танков в современной войне возможна норма 80 - 100 танков на 1 км фронта. В Испании лишь в редких случаях применялось до 30 танков на 1 км фронта; большею частью было. однако, значительно меньше (15 танков на 1 км фронта). Естественно, что танки нигде не могли быть применены самостоятельно для решения оперативных задач, так как для этого нехватало самостоятельно организованных танковых соединений.
В итого танки в Испании только усиливали пехоту и не могли внести в природу боя ничего качественно нового.
Подлинно современная танковая атака, поддержанная всеми средствами борьбы, не получила в Испании своего осуществления и не могла ее там получить из-за недостатка в необходимом количестве и качестве машин.
Опыт Испании показал в этом отношении скорее очень мало, чем много.
О применении танков в Испании Фуллер выразился: "В целом можно сказать, что в этой войне танковая тактика отсутствовала".
О качестве применявшихся итальянских машин Фуллер писал: "Говоря без всяких преувеличений, применявшийся легкий танк не в состоянии преодолеть препятствия, которые легко берет шотландский пони".
Он назвал этот танк "эффективно движущимся гробом".
Из опыта войны в Испании часто делается тот вывод, что новые средства борьбы лишь обеспечили возможность ведения современной атаки, но ничего не изменили в ее характере и формах.
С точки зрения перспектив большой современной войны и массового применения новых средств борьбы этот вывод был исключительно недальновидным.
В истории войн вообще редки случаи, когда новое боевое средство сразу оказывает решающее влияние на характер борьбы, ибо искусство и умение его применить обычно не рождаются одновременно с его появлением.
Когда новое средство борьбы применяется в ограниченном количестве, оно вообще большей частью создает превратное представление о своих возможностях, и тогда часто теряется перспектива его применения вообще.
Ограниченный масштаб малой войны и "пятачковый" опыт небольших боевых событий чрезвычайно суживают представление и могут направить мысль по очень узкому пути, закрывающему взгляд на перспективы болъшой войны.
На это уже указывал Энгельс, говоря о влиянии малой колониальной войны на умы французских полководцев.
В статье "Возможности и предпосылки войны Священного Союза против Франции в 1852 г." Энгельс писал: "Что касается французов, то они на время даже утеряли нить наполеоновской традиции большой войны благодаря малой войне, которую они вели в Алжире, ..не теряют ли в ней командующие генералы глаза, нужного в условиях большой войны? Несомненен тот факт, что французская кавалерия портится в Алжире. Она теряет свою силу, отучается от удара сомкнутым строем и приучается к системе действий врассыпную, в которой. однако, ее всегда будут превосходить казаки, венгры и поляки. Из генералов Удино скомпрометировал себя у стен Рима, и один лишь Кавеньяк отличился в июньских боях; но все это отнюдь еще не grandes epreuves (крупные испытания)"{6}.
Мы также можем сказать, что война в Испании это "еще не крупные испытания", и вправе спросить, не дала ли она ложного представления о большой современной войне, и не "испортились" ли в Испании танки, т. е. не приучились ли они там действовать отдельными группами врассыпную, вместо того чтобы в оперативно-организованной массе наносить сомкнутые удары в глубину расположения противника.
Война в Испании дала несомненно первый опыт тактического применения новых средств борьбы на полях Европы и приоткрыла первую завесу над современным полем сражения.
Эта война явилась, однако, скорее цехом для технического испытания отдельных видов современного оружия, но отнюдь не была генеральной репетицией большой войны и новых форм борьбы.
К опыту войны в Испании следовало поэтому отнестись очень осторожно.
Вообще опыт важен часто не сам по себе. Гораздо важнее выводы, которые из него делаются.
Выводы, сделанные из опыта войны в Испании, часто далеко не радужно рисовали перспективы современной вооруженной борьбы. Позиционный фронт неизбежен; война вновь приобретает ползучий характер последовательного преодоления фронтального сопротивления; система операций на истощение и, значит, стратегия измора кладет вновь свой неизбежный отпечаток на характер ведения войны; новые средства борьбы не могут изменить природы современного боя и операции, и сокрушительные удары на всю глубину не имеют надежды на осуществление; ни о каких новых формах глубокой, сокрушительной операции не приходится говорить - таковы грустные перепевы, которые неизбежно вытекали из многих высказываний об опыте войны в Испании. Возвращение к испытанным, но столь же бесперспективным методам прорывов 1918 года нашло после войны в Испании все большее признание.
Ничего-де не изменилось.
Война в Испании была полным повторением первой мировой войны 1914 - 1918 гг. По общему ходу развития событий это было действительно так, да и не могло быть иначе. Если воюют старыми методами, то повторяются и старые истории. Конец войны в Испании был, правда, иной, чем война 1914 - 1918 гг. на французском фронте. Наступавший достиг своей цели и прорыв привел к конечному результату. Но причина этого заключалась вовсе не в эффективности старых способов борьбы, а в огромном, подавляющем превосходстве в силах и средствах наступающего и в материальном бессилии и отсутствии резервов у республиканцев. В подобных условиях старые способы могли себя оправдать, но они были очень мало показательны для перспектив развития военного искусства и для большой современной войны.
Рано, преждевременно и недальновидно было говорить о том, что новые формы борьбы, требующие глубокого поражения всей глубины сопротивления противника, себя не оправдали.
Их никто не пытался, да и не мог в Испании применить. Для этого не было условий, в этом не было и действительной необходимости. Опыт войны в Испании в этом отношении ничего не мог показать. Для многих, не понявших этих причин и чуждых пониманию исторического хода вещей, это осталось неясным. Опыт войны в Испании стал для них каким-то всеобъемлющим и исчерпывающим. Он превратился поистине в "(костыль для хромого ума".
Историческая перспектива ближайшего развития нового военного искусства, которое уже стучалось в двери истории, осталась нераскрытой.
Между тем именно вся негативная сторона войны в Испании указывала уже на эти перспективы, если события рассматривать с точки зрения того, что уже возникало и развивалось.
Многое могло из опыта войны в Испании казаться еще прочным и сохраняющим значение. Но "Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается"{7}.
Война в Испании не была еще войной новых форм борьбы в действии. Не сразу и всюду и далеко не во всех условиях все новое раскрывается во всем своем конкретном содержании. Ничто новое не приходит само по себе. За все повое в истории нужно бороться. Для проявления всего нового нужны соответствующие условия, нужна передовая теория, нужна целеустремленная воля. Этих условий в войне в Испании не было.
Однако через полгода после окончания войны в Испании в ближневосточной части Европы произошли события, которые раскрыли иные возможности ведения вооруженной борьбы.
Часть вторая. Германо-польская война
1. Вступление
Германо-польская война не была в подлинном смысле полноценной войной двух политически равноценных сил, одинаково способных решать свои задачи силой оружия. "Многонациональное государство, не скрепленное узами дружбы и равенства населяющих его народов, а, наоборот, основанное на угнетении и неравноправии национальных меньшинств, не может представлять крепкой военной силы"{8}.
Поэтому "...польское государство оказалось настолько немощным и недееспособным, что при первых же военных неудачах стало рассыпаться"{9}.
Быстрое поражение Польши нельзя, конечно, объяснить одним лишь превосходством военной организации и военной техники Германии. Мы видим, как такое же превосходство на первых порах Японии не дало ей таких результатов в Китае, где широкие народные массы объединились для защиты своей страны и организовали эффективное сопротивление.
