Владимир Корнеев - Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму
По версии А.Хинштейна, М.С.Горбачев как будто бы пытался противостоять содеянному, рассматривая даже вопрос об аресте Ельцина, Шушкевича и Кравчука, обзванивал Е.Шапошникова и командующих округами, но его, со слов московского журналиста, никто не поддержал.[59] Однако сам М.Горбачёв об этом нигде не пишет. Зато российский исследователь А.Д.Шутов сообщает о том, что еще в 12 часов ночи (с 7 на 8 декабря 1991 г.) председатель КГБ Белорусской ССР генерал Э.Ширковский проинформировал Президента СССР о планах заговорщиков и ждал указаний относительно дальнейших действий. Тем самым глава КГБ Белоруссии дал понять Президенту СССР, что готов выполнить свой конституционный долг. М.Горбачев попросил генерала связаться с ним через 20 минут. Э.Ширковский пытался дозвониться до Горбачева в течение двух часов, но последний на связь так и не вышел. «Вместо того, чтобы арестовать участников заговора, — пишет А.Шутов, — президент СССР предпочел уклониться от своих конституционных обязанностей по защите целостности возглавляемого им государства».[60]
Почему же? Возможно, прав Б.Ельцин, который вспоминал, что в тот момент Президента СССР в большей степени интересовала не судьба советского народа, а его личная «отступная» — пенсия, квартира, машины, охрана и Фонд в здании бывшей Академии общественных наук. «Почти все, что просил Горбачев, за исключением чего-то уж очень непомерного, ему дали», — сообщает Б.Ельцин.[61] 9 декабря 1991 г. Президент СССР выступил с Заявлением в связи с происшедшим событием в Беловежской Пуще в характерном для него стиле, — витиеватом и двусмысленном. Горбачёв в самом начале заявил о том, что «это соглашение имеет позитивные моменты» (!?), а далее призвал всех действовать …в соответствии с Конституцией.[62]
Лучшего подарка для беловежских преступников нельзя было и выдумать, всем участникам беловежско-мюнхенского пакта давался карт-бланш на дальнейшие антиконституционные действия. Не случайно, принятое 9 декабря 1991 г. заявление Комитета конституционного надзора СССР (высший судебный орган страны), указывавшее на нелегитимность Беловежских соглашений, даже не было опубликовано в печати (!!!). Это было замечательное проявление той самой свободы слова, т. е. свободы только для себя, за которую так ратовали российские «демократы».
10 декабря 1991 г. беловежское соглашение ратифицировали Верховные Советы Беларуси и Украины, затем Верховные Советы Беларуси и России отозвали своих представителей из Верховного Совета СССР. 12 декабря соглашение ратифицировал Верховный Совет РСФСР («за» — 188 чел., «воздержались» — 7, «против» — 6 [С.Н.Бабурин, В.Б.Исаков, И.В.Константинов, С.А.Полозков, П.А.Лысов, Н.А.Павлов]).[63] При этом, высший орган власти, — Съезд народных депутатов РСФСР, правомочный решать такие вопросы, не был созван. Не был созван и Съезд народных депутатов СССР, и даже сессия Верховного Совета Союза ССР. Более того, 17 декабря 1991 г. российские власти захватили здание Верховного Совета СССР, 19 декабря Ельцин объявил о прекращении деятельности МИДа СССР, а 20 декабря Президиум Верховного Совета РСФСР принял постановление об упразднении Государственного банка страны.[64]
21 декабря 1991 г. в Алма-Ате на встрече глав России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркмении, Таджикистана, Армении, Азербайджана и Молдавии (11 республик бывшего Союза за исключением Латвии, Литвы, Эстонии и Грузии) беловежское соглашение было одобрено, оформлено вхождение других субъектов СССР в Содружество (СНГ), подписана совместная «Декларация Независимых Государств», в которой констатировалось прекращение существования СССР.[65] 25 декабря 1991 г. М.С.Горбачев заявил о сложении с себя полномочий Президента СССР. В тот же день, в 19 часов 38 минут Красный флаг над Кремлем был заменен на российский триколор. Советский Союз — Великая Родина советских людей прекратил свое существование.
В нашу задачу не входит анализ причин разрушения Союза ССР, эта довольно сложная проблема требует отдельного и обстоятельного изучения.[66] В тоже время, ретроспективный взгляд даёт основание утверждать, что уничтожение в 1991 г. СССР стало следствием, прежде всего, вначале ослабления, а затем ликвидации руководящей роли КПСС в советском обществе. В этом коренная политическая предпосылка (подчёркнуто нами — В.К.) исчезновения Советской Державы. Напомним, что создание в 1922 г. Советского Союза стало возможным в первую очередь в силу формирования в 1917–1922 гг. на пространстве бывшей Российской империи однородных советских правительств с коммунистами во главе. Большевики-интернационалисты с В.Ульяновым-Лениным были горячими сторонниками Советской Федерации, а потому повели за её создание решительную борьбу.
Совершенно очевидно, что если бы в 1917 г. у власти в России осталось бы Временное правительство, то на окраинах укрепились бы буржуазно-националистические правительства типа Центральной Рады (Украина), Громады (Белоруссия), меньшевиков в Грузии, «кокандской автономии» в Средней Азии и т. п. Тем самым воссоздать единое Отечество было бы невозможно, ибо политика данных правительств была устремлена к независимости своих анклавов. Политика же «белых» в национальном вопросе в годы Гражданской войны и интервенции была несостоятельной. Народы бывшей Российской империи не желали возвращения к унитарному государству. Причём, лозунг белогвардейцев «За единую и неделимую Россию» был в тех исторических условиях не только невыполнимым, но и фарисейским. Вспомним, как «белые» в борьбе с большевиками активно сотрудничали с интервентами, которые, попросту грабили страну, принципиально не допуская при этом восстановления России в границах 1914 года. В годы же т. н. «перестройки» в центре и на местах победили те силы, которым не удалось достичь своих политических целей в 1917–1922 годах.
Безусловно, читатель может задать такие вопросы. Почему Союз исчез при едином народно-хозяйственном комплексе, общей истории, общности культуры советского народа, многочисленных смешанных браков и т. д.? Почему они «не сработали» в нужный момент? Действительно, за годы Советской власти были созданы широкие предпосылки функционирования единого государства во всех сферах общественной жизни. Но на крутых поворотах истории политические предпосылки имеют безусловный приоритет. Более того, политические предпосылки становятся фактором общественного развития. Историю творит народ, живые люди, объединяющиеся в политические группы, союзы, партии. Советский Союз, как сложное социокультурное образование существовал пока у власти находилась единая в идейном отношении КПСС, которая являлась прочной связующей нитью, главной скрепой страны, всех народов СССР. Однако в переломные годы «перестройки» КПСС оказалась «не на высоте». Партия добровольно уступила СМИ антисоветским силам, а после их допущения к власти в центре и на местах процесс ликвидации СССР приобрёл открытый характер. К тому же, данные политические силы опирались на молодой, спешно формируемый класс буржуазии, который, проявляя чрезвычайную политическую активность, ратовал за реставрацию капиталистического строя. Схожие процессы происходили и в других европейских социалистических странах. Общими были и итоги — федеративные, многонациональные государства (СССР, Югославия, Чехословакия) исчезли с политической карты мира.
Отсюда можно сделать вывод, что исчезновение СССР — не самопроизвольный процесс «распада», а целенаправленный, как бы остро это не звучало, процесс развала, ликвидации государства. Следует также, на наш взгляд, остановиться на оценке характера произошедшего в декабре 1991 г. исторического события. Как известно, СССР был создан 30 декабря 1922 г. на I Всесоюзном съезде Советов, делегатами которого являлись представители национально-государственных образований, созданных на месте бывшей Российской империи. Причем процесс создания нового государственного образования шел добровольно, снизу вверх, в соответствии с демократическими нормами и процедурами.
Договор об образовании СССР был подписан полномочными представителями четырех государственных образований: России, Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации на съезде Советов — высшем законодательном и представительном органе власти страны. Затем к Договору присоединились другие республики. Ликвидировали же Союз не решением высшего форума страны и даже не собранием уполномоченных от республик, а росчерком пера единоличных руководителей субъектов Советской Федерации, которым народ таких полномочий не давал. Ссылки же на дальнейшую ратификацию «беловежских соглашений» парламентами республик, а значит и на «легитимацию» данного процесса, не выдерживают критики, ибо депутатов просто поставили перед фактом, пригрозив им в случае отказа, репрессиями. К тому же отдельные парламенты не вправе были решать этот общий для всех жителей страны вопрос сугубо самостоятельно. Не состоятельны, на наш взгляд, и суждения о том, что Декларации о независимости (суверенитете), принятые либо на референдумах, либо высшими законодательными органами республик, являются свидетельством выхода этих субъектов из состава Союза. Ибо, ни на одном республиканском референдуме, ни в одной Декларации не был напрямую поставлен вопрос о судьбе СССР, да и сам провозглашенный суверенитет юридически не означал выхода или полного отделения республик от Союза.
