Рудольф Баландин - Тайны Всемирного потопа и апокалипсиса

Факт остается фактом: с развитием цивилизации становятся разрушительнее войны и внутренние конфликты, увеличивается количество и разнообразие преступлений. Явный прогресс, но только не добра и человечности.

Под властью Технодемона (Антихриста)

В Апокалипсисе Иоанна Богослова трагические события и катастрофы человеческой истории вызваны не социально- экономическими, как мы сейчас говорим, факторами, а исключительно нравственными. Они определяются верой либо в идеалы Христа (правда, любовь к ближнему, справедливость, сострадание, бескорыстие) либо в принципы Антихриста — ложь, лицемерие, эгоизм, алчность, разврат и прочие низменные устремления.

За последние полвека много и страстно говорят о качестве жизни, комфорте. Но многие ли желают задуматься о смысле, цели жизни и предназначении человека в мире?

Современные люди, пребывающие в суете бытовых забот или судорожной погоне за прибылью, в борьбе за власть и богатство все более уподобляются персонажам стихотворения Николая Заболоцкого «Птичий двор»:

Вечный гам и вечный топот,Вечно глупый, важный вид,Им, как видно, жизни опытНи о чем не говорит.Их сердца послушно бьютсяПо желанию людей,И в душе не отдаютсяКрики вольных лебедей.

Это написано в советское время и отражает нечто большее, чем социальные условия того или иного государственного устройства. Поэт показал бессмысленность бытия человека, разум которого устремлен под ноги, в поисках скорейшего удовлетворения своих постоянно растущих материальных потребностей. Такое птичье существование может проходить в золотых великолепных клетках или в грязных птичниках — не в этом суть.

Такова общая ситуация. Но помимо общечеловеческих, в немалой степени абстрактных проблем, есть и конкретные, которые особо показательны и поучительны. Моя главная боль — судьба Родины. Она, как мне кажется, попала под тяжелую и губительную пяту Технодемона капитализма. Об этом надо поговорить особо.

До сих пор, после трех пятилеток активного строительства у нас буржуазной демократии и капиталистических отношений, многих людей продолжают одолевать сомнения: не произошло ли какое-то недоразумение? Разве не живут в комфорте, сытости, а то и роскоши многие американцы или западноевропейцы? Почему бы в России не осуществить такой же обывательский земной рай если не для всех, то хотя бы для большинства? Кто или что этому мешает? Недостатки отдельных коррумпированных чиновников? Или виновато проклятое наследие тоталитаризма?

Впрочем, наследие от СССР досталось настолько богатое, что до сих пор его расхищают, и все еще кое-что остается. Все минеральные ресурсы, на которых зиждется наша экономика, разведаны и начали эксплуатироваться при социализме. Наиболее квалифицированные специалисты во всех отраслях обучались в советских вузах и оказались востребованы в развитых державах Мира.

На чиновников тоже жаловаться бесполезно. Они действуют в полном соответствии с установленными порядками, со знанием Дела восприняв новые законы и новых властителей: вместо трудящихся — бизнесменов, торговцев, финансистов. Свершилось именно то, к чему так стремились и те, кто в результате выгадал, и многие из обнищавших, лишенных ныне достойной работы.

Для добычи и преумножения капиталов верное средство — убедить людей добровольно отдавать свои сбережения ради получения прибыли. Такие методы были успешно использованы еще на заре капитализма, в XVIII веке, шотландцем Джоном Ло во Франции, а затем и многими другими поборниками финансовых афер. Однако подобный исторический урок — не впрок гражданам, жаждущим наживы. Как поется в детской песенке: «Какое небо голубое! Мы не сторонники разбоя. На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, и делай с ним, что хошь!»

Такова одна из заповедей «свободного предпринимательства». Мифы о великих благах буржуазной демократии, частной собственности, свободного рынка многократно разоблачали еще в XIX веке социологи, экономисты, философы, писатели. Тщетно! Кризисы и депрессии первой половины XX столетия вроде бы отрезвили немалую часть трудящихся. Победа социализма в СССР, а затем и в ряде других стран были учтены правящими слоями и специалистами развитых капиталистических держав. Они дали поблажку трудящимся и переняли некоторые достоинства социалистической системы.

Один из крупнейших современных американских историков Артур М. Шлезингер-младший в книге «Циклы американской экономики» (1987) убедительно показал коренное противоречие между тем, что на Западе провозглашают демократией, и реальным общественным укладом. По его словам, капиталистические ценности — неприкосновенность частной собственности, культ сверхприбыли и свободного рынка, выживание сильнейшего и предприимчивого, а подлинно демократические — равенство, свобода, социальная ответственность, всеобщее благосостояние.

Что предпочтительней? Нетрудно сообразить, что частная собственность предполагает господство личных интересов над общественными; погоня за прибылью превращает человека и природу в средство обогащения; стихия рынка утверждает владычество торговцев над трудящимися; выживание сильнейшего — торжество эгоизма и эксплуатации «слабейших». Все это вполне отвечает требованиям техносферы к «человеческому материалу».

В России пропаганда твердит, что именно капиталистические ценности являются самыми прогрессивными. Они насаждаются уже более 15 лет и привели к разрушительным результатам (социальным, экономическим, интеллектуальным, нравственным, экологическим).

Упования на благие намерения олигархов не оправдались и в развитых капиталистических странах. Хорошо осведомленный на этот счет А. Шлезингер пишет: «Миф о том, что своим развитием Америка обязана неограниченной свободе частного предпринимательства, оказался на редкость живучим. Этот миф одновременно и льстит самолюбию бизнесменов, и служит их интересам. Он оставался главным символом делового мира, лейтмотивом пропаганды монополий». И еще: «Механизм саморегулирования рыночного хозяйства, если он и существует, обходится слишком дорого и в экономическом, и в политическом, и в социальном плане».

Безусловно, высказывание пусть даже авторитетного специалиста — еще не доказательство. Хотя Шлезингер привел немало фактов, подтверждающих данный тезис. Однако, здраво рассуждая, нетрудно понять: мировой или государственный рынок связан с производством, наукой и техникой, проектированием и созданием предприятий, организацией народного хозяйства, учетом демографической ситуации и внешнеполитических факторов. Такой рынок не может оперативно и рационально самоорганизоваться стихийно, подобно восточному базару.

Но почему же тогда в числе процветающих государств находятся именно капиталистические?

Наиболее убедительный ответ получается вопросительным: а почему большинство капиталистических стран относятся к числу наименее развитых, с бедствующим населением?

Об этом, словно спохватившись, напомнил не кто иной, как яростный реформатор и успешный борец против народной демократии Егор Гайдар: «Несомненная правда, что большинство стран с рыночной, капиталистической экономикой пребывает в жалком состоянии, застойной бедности. Они куда беднее, чем Россия, лишь вступающая на рыночный путь». Теперь наша страна достигла-таки уровня тех, кто обречен на застойную бедность (естественно, не считая всякого рода олигархов и их прислужников).

Возникает другой вопрос: почему же для одних государств капитализм несет прогресс, а для других — антипрогресс? Может, все дело в природных условиях или в загадочной пассионарности народов? У одних и то и другое обильное и могучее, а у Других скудное и хилое, вот и все!

Примитивность такого взгляда опровергает судьба России — СССР, которая при жизни одного поколения (то есть без генетических, биохимических и прочих изменений), перейдя от социализма к капитализму, оказалась расчлененной, потеряв значительную часть территорий и акваторий, а также почти половину населения, не говоря уже обо всех прочих деградационных процессах. Вывод очевиден: произошла смена высокой организации на более низкую, что в любых системах (биологических, экологических, социальных) соответствует регрессу.

Однако даже при грандиозных масштабах этого явления его можно считать локальным, частным. Может быть, есть какие-то глобальные тенденции, позволяющие смотреть на будущее с оптимизмом? Увы, достаточно убедительно, как мне представляется, показано в данной книге: техническая цивилизация находится в решительном противоречии с окружающей средой жизни, биосферой. На этом фоне антипрогресс России — СССР выглядит закономерно.