Последний бой чешского льва. Политический кризис в Чехии в первой четверти XVII и начало Тридцатилетней войны - Александр Станиславович Левченков
Это был крупный успех восставших, благодаря которому удалось ликвидировать наиболее значительный очаг сопротивления противника внутри страны и освободить значительные силы для усиления полевой армии. Управление Плзнем директория поручила Мансфельду как главному героя взятия города. На волне эйфории от победы графу простили все его прежние отказы следовать рекомендациям из Праги. Однако подавить среди горожан настроения, оппозиционные новой власти, Мансфельду так и не удалось. На первых порах большую роль в поддержании негативного отношения к восставшим сыграл пользующийся огромным авторитетом среди горожан-католиков глава римской церкви в Плзне Давид Драховский[367]. По мере разрастания войны отношения между католиками и протестантами в Чехии становились все более напряженными, и его проповеди находили благодатную почву. Чтобы удерживать горожан в повиновении, Мансфельд был вынужден разместить в Плзне сильный гарнизон (по сведениям, сообщаемым Павлом Скалой, семь рот пехоты и кавалерии)[368].
Серия неудач на полях сражений, а также близящаяся зима заставили Букуа отказаться от активных боевых действий и отступить к Ческим Будеевицам. Последней операцией, осуществленной маршалом в коне кампании 1618 г., был новый захват Ческого Крумлова, который наряду с Ческими Будеевицами стал оплотом императорской армии в Богемии[369]. Наоборот, руководство чешскими войсками на исходе осени почувствовало большую уверенность в своих силах. Результатом этого стала организация вторжения в австрийские земли, в направлении Вены. С сугубо военной точки зрения рассчитывать на большие результаты этого предприятия не приходилось, за исключением маловероятного в то время восстания сословий Верхней Австрии. У Турна не было достаточных сил для того, чтобы самостоятельно овладеть австрийской столицей, экспедиционное войско вообще не имело артиллерии. Конечно, директоры, одобрившие поход на Вену, должны были отдавать себе отчет в том, что за последние сто лет оборонительные сооружения города неоднократно совершенствовались в расчете на отражение османов. Поэтому в чешской историографии первый поход Турна на Вену расценивается в большей степени как политическая акция, с чем нельзя не согласиться, учитывая полную неподготовленность этой операции. Восставшие хотели продемонстрировать свою силу соседям, прежде всего, сословиям Моравии и австрийских земель, подталкивая их к выступлению против Габсбургов. Вместе с тем, поход стал полной неожиданностью для императорских генералов. Они оказались не в состоянии воспрепятствовать восставшим, занявшим несколько приграничных городов, приблизиться к городу. Гарнизон Вены был малочисленным, и в течение какого-то времени там царила паника. Однако Турн об этом не знал, так что он не пытался штурмовать столицу, заранее считая подобную затею бессмысленной.
На первый взгляд, как с военой, так и с политической точки зрения первый поход чешской армии на Вену поход потерпел неудачу. Австрийские сословия не присоединились к восстанию, в значительной степени из-за сохранения нейтралитета их союзниками мораванами. Разграбив окрестности Вены, с наступлением холодов Турн был вынужден вернуться на зимние квартиры в Богемию. Вместе с тем, нельзя не признать, что приближение чешских войск к австрийской столице показало определенное военное и моральное превосходство чехов, столь удачно завершивших кампанию 1618 г.
В целом необходимо отметить, что, хотя пражская дефенестрация 23 мая 1618 г. стала результатом заговора, в котором участвовало ограниченное число представителей радикального крыла протестантской оппозиции, отстраненного габсбургско-католической группировкой от участия в управлении страной и опасающегося преследований за несогласие с политикой режима, руководителям выступления удалось добиться впечатляющих успехов. В течение короткого времени директория получила контроль над значительной частью страны и мобилизовала ресурсы, достаточные для формирования армии, способной на равных сражаться с императорскими войсками. Важнейшим фактором, обусловившим успехи восставших в 1618 г., было недовольство протестантских сословий, составлявших большинство политически активного населения страны, внутренней политикой Габсбургов в течение первых двух десятилетий XVII в. Также большую роль сыграло наличие четкого плана действий по организации самостоятельной структуры управления, основанного на опыте 1609 и 1611 гг.
Вместе с тем, вскоре после дефенестрации проявились слабые стороны внутреннего положения восставших и неблагоприятная внешнеполитическая коньюнктура. Руководители выступления, обозначив в качестве главной цели восстания защиту религиозных прав и свобод чешских протестантских сословий, открыто не поднимали вопрос о замене правящей династии, наоборот, в первое время даже пытались сохранить видимость мирного характера отношений со сторонниками Габсбургов внутри страны. Это свидетельствовало о неготовности большей части сословной общины к радикальным переменам. Далеко не все протестанты были готовы к активному участию в вооруженном конфликте, все еще рассчитывая на возможность урегулировать отношения с королем мирным путем или малой кровью, как это произошло в 1609 г. Вместе с тем, ряд решительных действий директории, таких как изгнание иезуитов и конфискация владений ордена, отстранение от управления наиболее одиозных представителей католического лагеря, попытка силой заставить присоединиться к восстанию лояльные Габсбургам города, активный поиск внешних союзников и, наконец, начало боевых действий доказывали готовность руководства оппозиции к бескомпромиссной борьбе.
Австрийские Габсбурги изначально восприняли политику восставших протестантских сословий как угрозу самим основам своего правления в Чехии и серьезно не рассматривали возможность переговоров с директорией как равноправной стороной. Ресурсы самой австрийской династии были недостаточны для того, чтобы самостоятельно справиться с крупным восстанием. Этому препятствовало остутствие реального контроля над сословиями всех крупнейших частей обширной державы, где сильны были оппозиционные Габсбургам настроения. Поэтому для обеих сторон важнейшую роль играла позиция соседних с Богемией земель и масштабы помощи от внешних союзников. Хотя директории удалось заручиться поддержкой Силезии и Лужиц, партикуляризм политической элиты Моравии вновь сделал невозможным объединение сословий двух крупнейших земель Чешской короны. Основные противники Габсбургов в Европе, за исключением Пфальца, также заняли выжидательную позицию, в то время как союзники Вены – Испания и папская курия, следуя общей программе укрепления позиций католической династии и римской церкви в Центральной Европе, практически сразу активно включились в конфликт, спасая Австрию от финансового краха.
Кульминация восстания: оформление союза с соседями и разрыв с Габсбургами
Первая половина-середина 1619 г. стали кульминационным периодом в развитии восстания, временем наибольших успехов директории. Среди восставших окончательно возобладали радикальные настроения, что привело к официальному разрыву с Габсбургами и ужесточению политики по отношению к сторонникам династии внутри страны. Одной из главных причин этого стала смерть императора и чешского короля Матиаса (от которого протестантские сословия Богемии, Силезии и Лужиц формально так и не отказались) в марте 1619 г. Другой важной причиной радикализации политики директории стало понимание в Праге того факта, что в Вене
