Распад Золотой Орды - Магамет Гарифович Сафаргалиев
Казалось, можно было бы ожидать большего от византийских и польских хроникеров. Византийские историки Пахимер (1242–1308 гг.), Никифор Григора, интересовавшиеся северными соседями, в своих хрониках несколько страниц посвящают Золотой Орде, но и эти сообщения, согласно авторитетному указанию Ф. И. Успенского, не отличаются ни особой «новостью», ни «оригинальностью»[32].
Что касается польских хроник, то, несмотря на то, что Польша непосредственно соприкасалась с Ордой и после распада последней в Польше поселилось много выходцев из Орды, в этих хрониках содержится недостаточно данных о восточных соседях, даже в том случае, когда эти данные непосредственно касались польско-татарских отношений. Так, например, обстоятельства, связанные с катастрофой 1399 г. на реке Ворскле, более подробно отражены в русских летописях, нежели в польских хрониках. Как ни странно, польский хроникер Длугош и повторявшие его более поздние польские авторы путают золотоордынского хана Тимур-Кутлука с известным Тимуром, называя Едигея «военачальником Тимура» даже в то время, когда Едигей открыто боролся с Тимуром[33].
При таком состоянии источников по истории Джучиева улуса первостепенную важность приобретают русские летописи. Записывая каждое событие Из года в год, иногда по месяцам и дням, русские летописи воспроизвели нам почти во всей полноте события, происходившие в Орде. Кроме того, летописцы часто сопровождали князей во время их поездок к хану, черпали факты непосредственно из первых рук[34]. Наличие разных списков русских летописей, составлявшихся одновременно в нескольких политических центрах (Москве, Твери, Новгороде, на юго-западе), позволяет нам более полно изучить историю Золотой Орды. Правда, отсутствие Троицкой летописи, одной из самых содержательных летописей, когда идет речь о татаро-монголах, является большой утратой для исторической науки. Однако и русские летописи, несмотря на богатство фактического материала, не освещают всей истории Золотой Орды. По мере ослабления Орды и усиления Московского великого княжества великие и удельные — князья реже стали посещать ханскую ставку. В результате сообщения русских летописей о татарах становятся нерегулярными и отрывочными. Даже такое событие, имевшее громадное историческое значение для Руси, как ликвидация Большой Орды Ахмета (1480 г.), в общих русских летописных сводах нашло меньшее отражение, чем, скажем, в провинциальной архангелоградской летописи, составленной в далеком Великом Устюге.
События, связанные с образованием новых феодальных объединений в Средней Азии, Сибири, Крыму и в Казани, отражены в русских летописях в недостаточной мере. И это требует от исследователя более внимательного отношения к местным летописям (Архангелоградской, Западно-русской, Казанской и Сибирской), дающих целый ряд дополнительных данных, сравнительно с общерусскими летописными сводами. В этом отношении особый интерес представляет «Казанский летописец», составленный лицом, долгое время жившим в Казани перед ее завоеванием. Составитель «рязанского летописца» был знаком с исторической литературой своего времени; он пользовался и дополнительными сведениями, полученными от казанских татар, не обнаруживая при этом особого интереса к оценке происходивших событий[35]. В заслугу составителю «Казанского летописца» надо отнести то, что он впервые поставил вопрос а распаде Золотой Орды на новые государственные объединения. «В Казанском летописце» довольно подробно освещена история образования Казанского ханства, кое-какие данные об образовании Сибирского ханства имеются в сибирских летописях; ряд фактов о Крымском ханстве сообщают западнорусские летописи, лишь Астраханская летопись, составленная значительно позже, почему-то обходит вопрос об образовании Астраханского ханства.
Из краткого обзора источников видно, как бедны источники, относящиеся к теме распада Золотой Орды, однако как бы скудны ни были исторические данные, все же по ним можно проследить процесс распада Золотой Орды и образования новых феодальных объединений.
Глава I. Образование Золотой Орды
Начало западномонгольскому государству — Джучиеву улусу, или Золотой Орде, было положено еще при жизни самого Чингис-хана. Чингис-хан, подчиняясь народному обычаю, — писал академик В. В. Бартольд, — еще при жизни назначил уделы своим сыновьям и другим родичам. Первым был выделен старший сын Чингис-хана Джучи, когда в 1207–1208 годах, после покорения лесных народов, заселявших страну между Селенгой и Енисеем и бассейном последнего, он отдал ему, и Джучи овладел всеми народами, обитающими в лесных районах от рода шибр и на юге[36]. После удачного похода монголов на Запад, закончившегося покорением государства Хорезмшаха, владения Джучи расширились на западе до тех пределов, куда «успели дойти копыта татарских коней». В монгольской хронике XVII в. говорится, что Джучи получил тогда страну кипчаков, ему и состоявшему при нем Хуин Нояну были даны для управления страны «оросов (русских) и черкесов», только что покоренные полководцами Субудаем и Джибе[37].
Джучи умер в феврале 1227 г., за шесть месяцев до смерти своего отца. Чингис-хан отдал бывшее владение своего сына внуку своему Батыю, старшему сыну Джучи. После того, как Батый был провозглашен ханом Джучиева улуса, было получено известие о смерти и самого Чингис-хана. Есть все основания полагать, что Батыю были отданы не все улусы его отца; некоторые районы бывшего Улуса Джучи, расположенные на востоке от реки Иртыша, по смерти Джучи отошли к Улусу Угедея. Выражение: «куда успели дойти копыта татарских коней» — не совсем ясно. Арабский историк XIV в. Эниувейри передает, что «он (Чингис-хан) назначил ему (Джучи) летовья и зимовья от границ Киялыка и земель Хорезмских до окраин Саксинских и Булгарских крайних пределов, куда доходили кони
