Мистра - Игорь Павлович Медведев

266

A. Ellissen. Analekten der mittel- und neugriechischen Literatur, IV. Leipzig, 1860, S. 230.

267

См.: J. Verpeaux. Les Notes d'histoire institutionelle et sociale. RЕВ, 23, 1965, p. 89–100.

268

D. Zakythinos. Le despotat, II, P. 92; cм.: R. Guilland. Recherches sur les institutions byzantines, I. Berlin — Amsterdam, 1967, p. 312–320.

269

D. Zakythinos. Le despotat, II, p. 93; также: R. Guilland. Recherches, I, p. 313, 522, 525, 597.

270

D. Zakythinos. Le despotat, II, p. 97–99, 112.

271

Ibid., p. 103–107; G. Millet. Inscriptions inédites de Mistra. BCH, 30, Paris, 1906, p. 462–465; J. Yerpeaux. Contribution à l'étude de l'administrative byzantine: ο μεσάζων. BS, 16, 2, 1955, p. 290–291; cf. H. G. Beck. Der byzantinische Ministerpràsident. BZ, 48,1955, S. 309–338; R.-J. Lоenertz. Le chancelier impérial à Byzance au XIVe et au XVe siècle. OChP, 36, 1960, p. 275–300; R. Guilland. Recherches, II, Berlin — Amsterdam, 1967, p. 206, 280.

272

G. Millet. Inscriptions inédites, p. 463.

273

G. Millet. Monuments byzantins de Mistra. Paris, 1910, pl. 4 (1), 5 (i, 3–5), 12, 13; A. Оrlandоs. 1) Τα παλάτια καί τά σπίτια τοά υστρα, σελ. 53–65; 2) Quelques notes complémentaires sur les maisons paléologuiennes de Mistra. In: Art et société à Byzance sous les Paléologues. Venise, 1971, p. 75–82 et pl. I–XXIV; cf. L. de Beylie. L'habitation byzantine. Grenoble — Paris, 1902, p. 76; M. Sоtiriоu. Mistra, p. 62–66; M. Chatzidakis. Μόστρας. 'Ιστορία—Μνημεία—Τέχνη. Εν Αθήναις, 1948, σελ. 96–99; A. Kriesis. Greek town building. Athens, 1965, p. 185.

274

A. Orlandos. Τα παλάτια καί τά σπίτια, σελ. 56.

275

См.: Б. Τ. Гορянов. Поздневизантийский феодализм. Μ., 1962, стр. 29–35; G. Ostrogorsky. Pour l'histoire de la féodalité byzantine. Bruxelles, 1954, p. 61.

276

В нашей диссертации, защищенной в мае 1967 г., мы уже высказали тезис о необходимости пересмотра Морейской хроники как источника для истории поземельных отношений в Морее до и в период франкского завоевания. Нами руководило убеждение, что, будучи источником, хронологически значительно отстоящим от описываемых в нем явлений, Морейская хроника дает превратную их картину и особенно опасным является использование ее терминологии, отражающей современный автору (или авторам) этого сочинения этап поземельных отношений в Морее. См.: И. Медведев. Мистра. Поздневизантийский феодальный город. Дисс., стр. 82 (хранится в Библиотеке им. В. И. Ленина в Москве). У нас было намерение со временем заняться этим вопросом, но после ознакомления с работами Якоби стало ясно, что это уже излишне. Правда, Острогорский как будто не согласен с концепцией Якоби, но, не будучи аргументированной, его реплика вряд ли может быть принята во внимание. См.: G. Ostrogorsky. Observations on the aristocracy in Byzantium. DOP, 25, 1971, p. 17, n. 68.

277

D. Jacoby. Quelques considérations sur les versions de la «Chronique de Morée». Journal des savants, 1968, juillet — septembre, p. 133–189. Его выводы: архетипом Морейской хроники была не хроника в собственном смысле, а «книга» регистров, сделанных в канцелярии какого-то франкского сеньора; между 1320–1324 гг. с нее была сделана французская версия Морейской хроники (раньше Лоньон датировал ее редакцию 1341–1346 гг.); текст копии французской хроники послужил прототипом для греческой версии, составленной между 1341–1346 гг. и около 1388 г. Раньше утверждалось, что греческая хроника является краткой редакцией более полного текста Якоби не согласен с этим и считает ее «явно переводом» с французской хроники. По его мнению, автор греческой хроники — «мореец, ассимилированный франками», должен был жить при дворе морейского барона Шоффруа де Бриель, сеньора Каритены. Расширяя текст, автор греческой хроники использовал, по мнению Якоби, устную народную традицию. (На XIV Международном конгрессе по византиноведению в Бухаресте 6–12 сентября 1971 г. было сделано любопытное сообщение о результатах исследования текста греческой хроники с помощью компьютера. Автор утверждает, что языку ее свойственны фразеологизмы — клише, присущие греческому эпосу со времен Гомера. См.: М. J. Jeffreys. The Chronicle of the Morea — a greek oral poem? Résumés des communications du XIVe Congrès International des études byzantines, Bucarest, 1971, p. 27–29). Арагонская версия составлена также в Морее между 1377–1393 гг. по заказу магистра Ордена госпитальеров Хуана Фернандеса де Гередиа (сначала по-французски, а после завершения редакции текст был перевезен в Авиньон и там переведен на арагонский; наконец, итальянская версия — это пересказ XVI в. эпизодов из греческой хроники с целью «удовлетворить любопытство и интерес различных итальянских кругов эпохи Ренессанса к рыцарским эпопеям прошлого». Все наблюдения Якоби свел в весьма наглядную и красноречивую стемму (D. Jасоbу. Quelques considérations, p. 188). О Морейской хронике см. также: Bôrje Кnоs. L'histoire de la littérature néogrecque. Uppsala, 1962, p. 101 sq.

278

D. Jacoby. Les archontes et la féodalité en Morée franque. Travaux et mémoires, II, Paris, 1967, p. 421–482. Вопрос о природе византийской иронии, о ее эквивалентности западноевропейскому фьефу, о том, была ли она принесена в Византию крестоносцами или же явилась результатом спонтанного развития византийских институтов — вопрос, казалось бы, окончательно решенный с появлением в 1951 г. фундаментальной работы Острогорского (Г. Острогорский. Пронина. Прилог исторіи феудализма у Византіи и іужнословенским землама. САН, посебна издана. Београд, 1951 (=Pour l'histoire de la féodalité byzantine, p. 1–257), в последние годы опять вызвал ожесточенную дискуссию. Взгляды Острогорского на возникновение этого института в эпоху Комнинов подверглись резкой критике Хольвега (А. Ноlweg. Zur Frage der Pronoia in Byzanz. BZ, 60, 1967, S. 288–308), но в ответной реплике Острогорский привел новые соображения в поддержку своей точки зрения (G. Ostrogorsky. l)Die Pronoia unter den Komnenen. ЗРВИ, 12, 1970, S. 41–54; 2) Observations on the aristocracy in Byzantium, p. 11, n. 36). Включившийся в дискуссию Рейбо признает появление Пронин во второй половине XI в., т. е. при Комнинах, но отрицает за ней, как и за иронией более позднего периода, какие бы то ни было черты «феодального держания», а вместе с ними и весь византийский феодализм (L.-P. Rауbaud. Le gouvernement et l'administration centrale