Питер Браун - Стоунхендж. Загадки мегалитов
Тогда была проведена проверка: на основе подсчета колец различных пород деревьев был разработан независимый календарь – результаты оказались такими же, оба календаря точно совпали. Эти результаты также подтвердили, что вопреки широко распространенному мнению одно кольцо дерева не соответствует одному году. Они также показали, что значительные несоответствия, наблюдаемые между дендрологическим и радиоуглеродным возрастом, невозможно объяснить главными систематическими ошибками датирования по кольцам деревьев.
Для археологии, а скорее для астроархеологии последствия были далеко идущими. Радиоуглеродные даты до –1000 были слишком молодыми. Считалось, что все необходимые поправки следует применять единообразно в мировом масштабе. Несмотря на это, осталось объяснить некоторые незначительные аномалии, и еще не ясно, приобрела ли кривая калибровки свою окончательную точную форму. Считалось, что определенный Либби период полураспада в 5568 лет – это ошибка. Масштабы этой ошибки до сих пор недостаточно ясны, но похоже, что это установленное Либби значение слишком мало. Пока не достигнуто общее согласие относительно этой важной величины полураспада, радиоуглеродные даты будут выражаться в терминах этой стандартной цифры Либби.
Новая кривая калибровки разрешила загадку египетских радиоуглеродных дат, и теперь они аккуратно ложились в схему дат традиционного исторического календаря. Но для мегалитической Европы новая калибровка не дала такой уверенности, так как она отнесла многие мегалитические гробницы назад к дате, предшествовавшей времени пирамид. Оказалось, что период в 700 радиоуглеродных лет порой охватывает до 1200 календарных лет. Такие мегалитические гробницы, так Ньюграндж в Ирландии, которые сейчас относят к с. –3100 (рис. 27), оказались гораздо старше, чем считалось ранее. Некоторые из них, расположенные в Бретани, оказались старше пирамид на два тысячелетия. Даты последней стадии строительства Стоунхенджа изменились в меньшей степени, но были отодвинуты назад почти к –2000, по крайней мере на четыре века до зарождения микенской цивилизации в Эгее.
Таким образом, хронология доисторической Европы была перевернута с ног на голову. Многие из так называемых средиземноморских инноваций, предположительно завезенных в Европу в процессе проникновения, теперь прослеживались в Европе раньше, чем на Востоке, и поэтому представления, существовавшие в последнее столетие, оказались ничем не подкрепленными. Одно из принципиальных значений такого переворота хронологии сводилось к обесцениванию всех трех путей, по которым это влияние доходило до Британии и Европы, то есть из Эгеи в Испанию, из Эгеи на Балканы и из микенской Греции в Центральную и Северо-Западную Европу. Теперь можно с уверенностью сказать, что в пятом тысячелетии до н. э. балканские общества были такими же сложными, как и во всем мире.
Одним из китов, на которых основывалось диффузиональное происхождение мегалитической культуры, был тот факт, что самые ранние мегалитические могильники в Европе найдены на Иберийском полуострове. Считалось, что оттуда мегалитическая культура распространилась на север в Бретань, а затем и в Ирландию. Финальная стадия северного направления этой диффузии была предположительно представлена великой мегалитической гробницей Мэйшоу в Оркни. Мегалитические поселения в Иберии считались эгейскими колониями, возникшими в результате разведывательных поездок торговцев. Археологические свидетельства, похоже, вполне подтверждают эту идею: они обладали аналогичными знаниями плавления руды, строили одинаковые фортификационные сооружения и, что очень важно, устраивали свои захоронения в мегалитических гробницах. Если связать воедино все эти свидетельства, то получится весьма впечатляющее досье, и даже самые ранние даты C14 не противоречат этому.
В Британии самые убедительные аргументы в пользу микенской диффузии строились на таких артефактах, как рукоятки кинжалов, аналоги которым были найдены в Микенах. Когда Аткинсон обнаружил рисунки кинжала в Стоунхендже, этого уже было достаточно, чтобы поддержать эту теорию. Дополнительным свидетельством явилась знаменитая чаша Риллатон из Корнуолла, близко напоминавшая две золотые чаши из микенской гробницы. Кроме того, были найдены голубые фаянсовые бусы и двойные топоры, давно и бесспорно считавшиеся микенскими.
После новой калибровки радиоуглеродного датирования эти артефакты подверглись дальнейшему изучению. Чаша Риллатон теперь считается местного, британского происхождения, а фаянсовые бусы имеют другой состав по сравнению с аналогичными бусами Восточного Средиземноморья. Фактические и неоспоримые предметы микенского импорта в раннем бронзовом веке оказались очень редкими в Британии и других частях Европы, кроме Южной Италии. С археологической точки зрения родословная знаменитых двойных топоров оказалась весьма сомнительной, так как они могли быть привезены из эгейского региона гораздо позже. Сейчас невозможно признать, что происхождение хоть одного из них относится к доисторическим временам Западной Европы. Почти в одночасье прекрасная теория «восточного просвещения» Гордона Чайлда, царствовавшая так долго, оказалась безосновательной. Сегодня уже невозможно выстроить какую-либо надежную хронологическую цепочку эпохи ранней бронзы в Центральной Европе лишь на основе прямых культурных связей с микенским миром. Так называемая ранняя культура бронзового века Уэссекса, якобы имевшая микенскую основу и так тесно связанная с последним этапом развития Стоунхенджа, несомненно развивалась самостоятельно. Хотя радиоуглеродное датирование допускает некоторый перехлест в хронологии культур, теперь совершенно ясно, что Стоунхендж III можно справедливо отнести к чисто британской мегалитической культуре, и сейчас уже многие считают, что окончательная фаза строительства Стоунхенджа III могла быть завершена еще до того, как культура Уэссекса достигла пика своего развития. Таким образом, дизайн Стоунхенджа по всей справедливости можно считать оригинальной местной инновацией неолитических аборигенов Южной Британии.
Вполне возможно, что европейские мегалитические культуры развивались независимо в нескольких центрах, как в отдельных очагах культуры. Перекалибровка радиоуглеродных дат дала необходимый стимул снова заглянуть, теперь более глубоко, в доисторические европейские сообщества. Перед археологией, в ее социальном контексте, теперь стоит проблема: действительно ли великие гробницы и другие мегалитические монументы развивались независимо, как на то указывают сегодняшние свидетельства, и было ли это развитие вообще возможно в таких предположительно несложных неолитических сообществах. Египет, как источник мегалитического вдохновения, можно вообще сбросить со счетов, так как никаких сооружений из камня не было найдено там до –3000. Самостоятельные культурные характеристики каждого мегалитического центра связаны с индивидуальной стилистической моделью, нашедшей свое отражение в архитектуре мегалитов. В Бретани имеются мегалитические гробницы возрастом до –4000, а в Британии и Дании до –3000.
Лишь немногие специалисты новой археологии станут отрицать тот факт, что некоторая диффузия, «распространение культуры» или «инноваций в виде зарождающихся идей» из одной группы в другую действительно могла оказывать некоторое влияние на неолитическую Европу. В качестве параллели такой модели диффузии можно привести распространение и влияние вавилонских астрономических идей сначала в Индии, а затем в Китае. Более современным примером может служить тот фактор, что «идея-стимул-диффузия» подтолкнули Галилея к созданию его первого телескопа. Он никогда не видел инструмент, созданный голландскими мастерами по изготовлению очков, но, когда он услышал об этой идее, он тут же понял ее возможности и взялся за работу, чтобы создать что-то выдающееся. Однако никто, за исключением, может быть, наиболее рьяных гипердиффузионистов, не станет утверждать, что почти идентичные методы использовались как мезолитическими жителями озер в Европе, так и полинезийскими народностями в более современные времена, когда и те и другие связывали бревна в плоты. Человеческому разуму, даже разбросанному во времени и пространстве, свойственно работать идентичным образом при решении конкретных проблем.
Теперь археология занялась поисками мегалитического общества, соответствующего этим монументам. Какого рода социальная организация была необходима для функционирования такого общества? Хотя далеко не все доисторические общества, которые разработали небесные календари для своих аграрных целей, имели иерархическую структуру, некоторые свидетельства о британских иерархических обществах определенно можно найти в археологических записях (см. ниже). Было бы очень интересно однажды обнаружить, что местные британские мегалитические сообщества были эгалитарными, однако хорошо документированные свидетельства из Египта, Вавилона и более поздних мегалитических обществ Центральной и Южной Америки показывают, что эти общества были исключительно иерархическими. Исследования с использованием сравнительного метода могут оказаться весьма плодотворными, и если астрономические достижения окажутся ценными, то потребуется признать, что элитарный интеллектуальный класс жрецов-астрономов (в соответствии с моделью Локьера – Тома – Хойла) пользовался или должен был пользоваться поддержкой со стороны крестьян-земледельцев. Если заглянуть в историю, то можно найти четкие свидетельства существования элитных классов жрецов-астрономов в Египте, Вавилоне и обеих Америках. Некоторые из этих людей, несомненно, были гениальными, как, например, призрачный египетский жрец-полиглот Имхотеп – архитектор, астроном, основоположник медицины, который изобрел науку каменного строительства[25]. Поэтому нет никаких весомых причин отрицать возможность того, что британская мегалитическая культура также могла развиваться, а затем поддерживаться местными астрономами и инженерами аналогичного уровня.
