Владимир Рыжков - 26 мифов о России. Ложь и тайны страны
Демократия и востребованность демократии во многом зависит от тех общественных социально-экономических условий, в которых находятся граждане. Это и историческая традиция – да, но это и реальная ситуация. Во второй половине 80-х была возможность и экономически, и политически проявить себя разным общественным силам, Первый канал вещал одно, второй вещал другое, они спорили друг с другом, и люди смотрели оба канала и читали газеты с миллионными тиражами «про» и «контра», за Горбачева, против Горбачева, и против Горбачева со стороны буржуазной демократии, и против Горбачева со стороны сталинистов, и за коммунистическую и социалистическую демократию, с которой тогда выступали советы трудовых коллективов, – это была реальность, и это было нормально.
Та форма проведения реформ, которая случилась в нашей стране, – это был переворот, аналогичный в чем-то сталинскому перевороту по отношению к большевикам. То, с чего начиналось, – это было начало действительно последовательной демократии, и тогда люди говорили «больше демократии, больше социализма». Закончили тем, что «плевать нам на демократию, дайте больше денег», и закончили на самом деле еще в начале 90-х. И вот эта жесткая поляризация, демократия, обернувшаяся чудовищным расслоением, экономическим коллапсом значительной части страны и обнищанием значительной части населения, – она дискредитировала понятие и политику демократии точно так же, как 1937 год навсегда дискредитировал понятие и политику социализма.
Те страны, где демократия укоренилась и где она сейчас эффективна, дают хороший пример того, что нигде это не происходило в одночасье и быстро. Вообще в социальной природе не бывает монотонных процессов. Представить себе, что это может произойти иным образом у нас, нереально.
Что такое вообще демократия? Это ведь не только выборы. Это много важных компонентов, в том числе, например, независимый суд. А серьезная, современная по тем временам и реально независимая судебная власть появилась в России еще в начале второй половины XIX века. Демократия – это и местное самоуправление. А влиятельное местное самоуправление появилось тогда же, в XIX веке, после земской реформы Александра Второго. Демократия – это и свобода прессы, и она тоже появилась даже до Февральской революции, в начале XX века. Были ли люди готовы к выборам? Безусловно, были – можно посмотреть на череду выборов, которые шли после 1905 года, и на выборы в Учредительное собрание, которое проиграли большевики, и так далее.
Но потом этот процесс был прерван на семьдесят лет, и как юристы теперь говорят – у нас не было судов, у нас была судебная функция власти, у нас была полностью подавлена свобода слова, выборы превратились в фарс. То есть, действительно, демократия была искусственно и жестко подавлена на многие годы.
Попытка системных изменений в 80-х годах была очень похожа на предреволюционную – такой же мощный всплеск: начали появляться суды, которые выигрывали тяжбы граждан к власти, до того невозможные. Свобода слова, выборы, народ против действующей власти – когда побеждали коммунисты в 1995 году или Жириновский в 1993 году. То есть это все было, и народ к этому спокойно относился, будучи готовым принять демократию. Но якобы «неготовность» больше всего выгодна власть имущим, поскольку отсутствие демократии в их интересах.
Созрел ли российский народ для демократии?
• Нет, не созрел – 52%
• Да, созрел – 24%
• Затрудняюсь ответить – 24%
(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).
«Не созрел, менталитет не тот».
«Не народ не созрел, а власть – в нашей стране никогда не будет демократии».
«России нужна монархия, без единого царя такая весьма обширная территория будет медленно развиваться, а под действием демократии и развалится вовсе».
«Демократии как таковой не существует».
«Давно, только политики нам мешают своими антидемократичными законами и поступками».
«Не все так успешно, но работаем в этом направлении».
«Если все так дальше пойдет, скоро созреет».
Из комментариев к опросу о демократии в России на сайте «SuperJob».
Есть такой анекдот, что в СССР критиковать генерального секретаря было нельзя, но было можно критиковать директора предприятия, а в условиях рынка и капитала можно что угодно говорить про президента, но нельзя и двух слов сказать против своего босса. И это на самом деле серьезная проблема, которую можно оспаривать, но делать вид, что ее нет, – нельзя.
Еще одна проблема – отсутствие условий для демократии. Для того чтобы человек чувствовал себя политически активным и способным на политическую активность, он должен быть в некотором смысле экономически и социально защищен. Если у него нет экономической и социальной защищенности, если он оставлен на произвол судьбы, но эта судьба не дает ему возможности, как в абстрактной модели рынка, проявить себя с лучшей стороны и стать предпринимателем за полгода, то в этих условиях он ищет защиты от царя, от начальника, от мэра – от кого угодно. У него выбивают экономической палкой всякую уверенность в том, что он сам на что-то способен.
И отсюда можно сделать очень жесткий вывод: все очень много обсуждают проблему абстрактной демократии для интеллигенции, но мало говорят о проблеме человека в школе, на заводе, в деревенском бывшем колхозе. Человека прежде всего необходимо поднять хотя бы до минимальных гражданских социально-экономических прав, чтобы он не чувствовал себя абсолютно забитым рабочим скотом.
Когда сторонники демократических преобразований будут говорить про профсоюзы и про положение людей на предприятии не меньше, чем про положение журналистов, – тогда они и смогут получить очень широкую поддержку. Потому что главная проблема современной России – огромное социальное расслоение, дестабилизирующее общество. В России сегодня топ-менеджер получает в тысячу раз больше, чем рабочий, в Японии он получает в десять раз больше, чем рабочий, а в Финляндии и вовсе в восемь раз. При этом вопрос, действительно ли в России в сто раз более эффективные менеджеры, лучше не задавать, чтобы не вызывать смеха.
Демократия в глазах большинства людей дискредитирована. Именно поэтому большинство считает, что наш народ для нее не созрел, – люди вынуждены жить в таких социально-экономических условиях, что они сами себе не верят. И пока ничего не изменится, для демократии они и не созреют.
Прежде всего нужны две вещи. Во-первых, политическое устройство, в котором гражданские свободы не будут фикцией, а будет и низовая демократия для всего набора институтов – от местного самоуправления и профсоюзов до экологов и так далее. И во-вторых, нужно создать такую ситуацию в стране, при которой люди будут чувствовать себя экономически защищенными и будут знать, что могут стать богаче, но не превратятся в безработных, если скажут слово против начальника или хозяина фирмы.
Интересуетесь ли вы политикой?
• Нет – 64%
• Да – 36%
По данным опроса, проведенного «Левада-центром» в 2010 году.
Конечно, анализируя результаты различных опросов, нельзя забывать о важном социологическом эффекте самооправдания. Многие люди, дистанцируясь от политики и понимая, что в отсутствие демократии их пассивность вносит весьма весомый вклад, должны найти для себя оправдание. И оправдание, преподнесенное властями – что народ не готов для демократии, – чрезвычайно удобно. Бессмысленно проявлять активность, бессмысленно протестовать, бессмысленно требовать независимости суда, свободной прессы, справедливых выборов – потому что мы к демократии все равно не готовы. И как вывод – не приставайте к нам, мы заняты своим делом, мы зарабатываем деньги, мы кормим семью, мы выживаем.
Это очень важный эффект, и отчасти он связан с тем, что, конечно, демократия сформировалась проектно, как дарованное сверху благо сначала генсеком, потом президентом России, а не завоевывалась самим народом. Если говорить о выборах – во всем мире демократия развивалась за счет расширения избирательного ценза несколько веков. И каждая группа, которая добивалась расширения этого избирательного ценза и получала право голоса, рассматривала это как свое завоевание. А свое, завоеванное, люди готовы защищать. В России же право голоса получили все, как подарок, и соответственно сразу отношение к этому было куда более пренебрежительное.
Что является главным препятствием для демократии в России – власть или народ?
• Власть – 77,3%
• Народ – 22,7%
По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы».
