Павел Рейфман - Из истории русской, советской и постсоветской цензуры
Что будет далее — не известно. На этот счет высказываются различные прогнозы.
Еще один из многочисленных PS. За время после инавгурации Медведев сделал ряд либеральных прогрессивных заявлений: о важности свободы, в том числе свободы печати, о необходимости кореных изменений в судебной деятельности и т. п., что истолковывается многими, как залог будущих либеральных преобразований, новой оттепели. Это — надежды. А это факты: Обострение отношений с Грузией. 9 июля военные самолеты, по утверждению Грузии, нарушили ее воздушное пространство. Грузинслое правительство отозвало из Москвы на неопределенный срок своего посла. Оно потребовало созвать Совет Безопасности, заявив, что у него имеются точные данные о планах нападения России на Грузию (14 августа в районе Верхней Абхазии, с участием одного из полков Псковской воздушно-десантной бронетанковой дивизии, той самой, танки которой были двинуты на Таллин во время ГКЧП в 91 году).
Министр внутренних дел Рашид Нургалиев 11 июля выступил с призывом принять закон об уравнении интернета со средствами массовой информации, об уголовной ответственности за пропаганду в интернете экстермизма и терроризма; по этому закону, если он будет принят, суд должен рассматривать как уголовное преступление, выносить приговоры практически за любую деятельность, неугодную властям; «закрыть нахрен интернет», — назвал свой отклик на предложение Нургалиева главный редактор радио «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. В подобном же духе выступил его заместитель Сергей Бунтман.
Группа коммунистов Петербурга и Ленинградской области призвала правительство, в ответ на создание ПРО (противоракетная оборона), восстановить военную базу на Кубе, открыть такие базы в Боливии, Никарагуа, Венесуэле, Северной Корее, в других странах Азии и Африки, признать независимость Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, сблизиться с Белоруссией, усилить влияние на Крым, заставить снять с обсуждения вопрос о выводе с Черного моря военного флота России и т. п.
Сроки нового следствия по делу Ходорковского, пребывание его в СИЗО г. Читы прокуратура требует продлить до 2-го ноября, т. е. освобождение его в ближайшее время вряд ли предвидется. Таким образом, намечается план всестороннего резкого усиления политического и военного противопостояния. Пока это еще не решения, не действия, а призывы, заявления, обвинения, угрозы. Но не слишком обнадеживающие, пессимистические. 12.07.08.
10.11.10. Глава тринадцатая. Встала с колен
Некоторые общие соображения. Отношения России с соседями. Военные столкновения: Грузия — Южная Осетия и Абхазия. Вторая газовая война с Украиной. Соотечественники.
Я собирался закончить мою цензуру на рассказе о выборе Медведева президентом и назначении Путина премьером, на материале первой половины 2008 г., обещал себе и моим читателям больше не возвращаться к ней. Но события более позднего времени, имеющие отношение и к цензуре, к вопросу о создании официальных мифов, заставили меня нарушить обещание. Опасаюсь, что так иногда будет и впредь. Название главы — формулировка Путина. Одна из тех формулировок его, которые станут нарицательными (типа мочить в сортире). Она, по сути, обоснование новой концепции действий России, и в военной, и в экономической сферах. В военной — конфликт с Грузией в августе 2008 г. В экономической — газовая война с Украиной в начале 2009 г. События внешне различные, но имеющие общие черты. Сперва о Грузии. Прежде, чем перейти к ней, выскажу некоторые общие соображения, возможно спорные.
При Сталине, в процессе оформления советской империи (включающей и страны так называемой «народной демократии») о самоопределении речь идти не могла. Хотя понятие «дружба народов» отнюдь не снимало национальных противоречий, они были загнаны в подполье. Нерушимое единство обеспечивалось не волей народов (слова из гимна — ПР), а страхом, силовыми приемами. После смерти Сталина положение несколько меняется. Новые правители, начиная с Хрущева, думали не столько о расширении империи, сколько о том, как бы ее сохранить, не допустить распада. Но страны «народной демократии» начинают борьбу за самоопределение, приобретение независимости, борьбу, решительно подавляемую российскими войсками (при Хрущеве в Германии и Венгрии, при Брежневе в Чехословакии и Польше). Реальную независимость страны Варшавского договора получают только в период начавшихся реформ, при Горбачеве. В то же время борьба за самоопределение начинается в республиках, включенных в состав СССР еще в довоенное время. В силу сложившихся обстоятельств независимость обретают страны Прибалтики. Борьбу за самоопределение ведут армяне Нагорного Карабаха в Азербайджане.
После развала Советского Союза возник ряд новых государств, основанных, в основном, на национальном принципе (бывшие союзные республики). Каждая из них, как правило, состояла из различных национальных, этнических образований, групп, но одна была главной, что отражалось и в названиях (Украина, Белоруссия и пр.). Другие этнические группы тоже нередко претендовали на самоопределение, независимость, во всяком случае на равенство. Руководство новообразованных стран, да и значительная часть их населения, вовсе не собирались соглашаться с такого рода сепаратистскими тенденциями, видели в них угрозу своему государственному существованию. Всё это вызвало обострение национальных конфликтов, прежде приглушенных, загнанных в подполье. Особенно сложно дело обстояло в огромной, многонациональной России, самой крупной из обломков бывшей советской империи. Угроза дальнейшего распада стала в какой-то степени реальной, хотя она и сильно преувеличивалась властями, которые отчасти на самом деле верили в такую угрозу. На такой основе в России росла ксенофобия, враждебность к людям других национальностей и одновременно боязнь их. В других же новообразованных странах тоже растет враждебность к лицам некоренной национальности, в первую очередь к русским или русскоязычным. Вражда усиливается памятью о прошлых обидах, вполне реальных, но определяемых советским режимом, а не русским населением в каждом отдельном его представителе. Дело осложняется неразумной политикой властей некоторых из таких стран (отказ в гражданстве приехавшему в советское время населению. мигрантам). К этому добавляется популизм властей, неумение и нежелание людей адаптироваться в новой обстановке, непривычка просто слушать и слышать друг друга, и многое, многое другое. В том числе и советская привычка, иллюзорная вера в то, что конфликты можно и нужно решать силой. Когда речь идет о России, следует добавить весьма ощутимые остатки былых имперских амбиций (характерных не только для руководства страной, но и для значительной части населения). Выступая перед депутатами Совета Федерации в апреле 2005 (?) года Путин заявил: «Кришение Советского Союза — крупнейшая геополитическая катастрофа века». С его словами почти наверняка согласна значительная часть населения России: были сильными; нас боялись — значит уважали. Надежды на будущее: если уж восстановить СССР нельзя, то, по крайней мере, не допустить развала России, разрыва с ней её союзников, стран, входивших ранее в СССР.
В отношении к последним подход был иной, чем политика внутренняя, в самой России. Если речь шла о тех, кто готов был смириться с участью сателлитов, особых проблем не возникало. Но если те или другие страны претендовали на независимость, тем более если ориентировались на Запад, на Евросоюз и НАТО, делалось всё возможное, чтобы ослабить их, вызвать внутренние разногласия, всячески содействовать силам, оппозиционным властям. Для этого использовалось, в частности, облегченная выдача в таких странах российских паспортов, организация движения соотечественников, о чем пойдет речь ниже. Такая политика, характерная и для Ельцина, и для Путина (при последнем она стала прямолинейнее и жестче), проводилась в отношении ряда стран (Прибалтика, Украина, Молдавия). Она определяла во многом и события в Абхазии, Южной Осетии.
В начале 90-х годов в Беловежской пуще руководители России, Украины, Белоруссии, ссылаясь на конституционное право наций на самоопределение, заявили о выходе из состава СССР. Нерушимый Советский Союз прекратил свое существование… Определяющую роль в этом сыграл Ельцин (см. двенадцатую главуЛЛЛЛЛ). К воле народов, как и при создании, происходящее имело весьма косвенное отношение Но легкость, с которой смирились с беловежским соглашением, присоединились к нему свидетельствовала и о конъюнктурных соображениях местных правителей, и о том, что Советский Союз на самом деле прогнил и его распадение было закономерным (хотя при несколько ином раскладе он мог продержаться и дольше).
