Николай Устрялов - Итальянский фашизм
Но сейчас фашистский синдикализм своим усиленным вниманием к «предпринимателям», к «творческой буржуазии» представляет собою явление особого рода. Он в этом отношении отличается и от французского синдикализма, и от английского гильдеизма. Правда, и те в своих программах решительно восстают против огосударствления промышленности. Но они меньше всего склонны предоставлять руководящую экономическую роль частному капиталу и частным предпринимателям. Они постулируют определенную связанность хозяйственной жизни. Однако реальная обстановка заставила фашистское государство, не отказываясь от идеи «собственности-функции», в очень широком масштабе эту «функцию» поощрять и пестовать: того требовали соображения о развитии производительных сил страны. В результате частная собственность получила возможность чувствовать себя достаточно свободно, а хозяйственная «связанность» оказалась примененной по преимуществу к рабочему классу (запрещение стачек, увеличение рабочего дня и проч.). Вот почему в социалистическом лагере и утвердился взгляд на фашизм, как на «новую форму буржуазной диктатуры».
Правда, «ультра-либеральный» период фашистской политики не был особенно продолжителен. Логика современного «культурного государства» оказалась непреодолимой и для фашизма. В полном согласии с самим собой, он мало-по-малу, по мере улучшения хозяйственного положения страны, усиливал влияние государственной власти и в области экономической. Им даже был как-то поставлен вопрос о системе «твердых цен». Состоятельные классы приучались сознавать свою ответственность перед государством и нести надлежащие повинности. Элементы «государственного капитализма» явственно различимы в современной итальянской экономике: соблюдая начало соразмерности частного и государственного хозяйства, она склонна постепенно и мало-по-малу расширять сферу деятельности последнего. Но все это, однако, – в обычных рамках современного европейского государства, не больше и не дальше.
Вопреки упорным устремлениям и упованиям Муссолини, доселе провозглашающего, что фашизм призван открыть перед человечеством новые социальные горизонты, – протекшие годы фашистского режима свидетельствуют о чрезвычайной живучести именно «старых горизонтов» в нынешней политике Италии. Еще рано подводить итоги. Но нельзя закрывать глаза на бесспорную истину: ни в области внешней политики, ни в области основных начал политики экономической фашизм еще не только не сказал подлинного «своего слова», но даже и не приступил к его существенному и действенному произнесению. Он интересен как симптом нового момента а развитии старого мира, – пока не больше. Он показателен своими тенденциями, своими методами, своей постановкою отдельных социально-политических проблем. Несомненно, он любопытен как острый кризис демократической государственности классического типа. Он характерен реставрацией неких утверждений и ценностей, которые, казалось, были навсегда забракованы демократическим веком. Наконец, – и это главное, – он оказался решающим фактором национального оздоровления Италии после войны. Но какой-либо существенной и принципиально «новой эры» большого масштаба он пока не создал. И если его вожди до сих пор не оставили мысли об этой новой эре, то в лучшем случае вопрос о ней нужно признать нерешенным. Фашистское государство, плененное прошлым, осаждается волнами буржуазно-индивидуалистической, частно-хозяйтвенной стихии, проявляющей свою историческую упористость, жизненность, цепкость. И, поскольку субъективные умыслы фашистских идеологов и самого вождя направлены на «мировой опыт», на «новый строй, какого еще никогда не было в истории человечества», – налицо «борьба жизни с идеей» и «отступление идеи перед натиском жизни». Дальнейшее развитие социальных отношений прояснит сакраментальный вопрос: «чья возьмет?». В таких случаях, впрочем, дело обыкновенно кончается неким «средним решением»…[95]
С этой точки зрения русская революция, по своему развертывающая ту же социальную тему, ту же панораму борьбы между «инерцией жизни» и «опережающей жизнь идеей», представляется, бесспорно, явлением несравненно более грандиозным, «эпохальным», оригинальным и поучительным, нежели итальянский фашизм. Она бесконечно «фундаментальнее», радикальнее, целеустремленнее, содержательнее, хотя и несоизмеримо ужаснее, разрушительнее, трагичнее. И своими лозунгами, и своими успехами, победами, своей конкретной политикой, и своими ошибками, срывами, неудачами, – всею своей драматической диалектикой она воплощает воистине беззаветную, самозабвенную, напряженнейшую волю к «новому миру», большому всемирно-историческому рубежу. И вместе с тем именно ей, прозревающей и творящей новую эпоху, суждено одновременно стать наглядным свидетельством относительной расплывчатости исторических рубежей и относительной незыблемости некоторых элементов старого мира: ведь в «старом» всегда есть частица «вечного», в «будущем» всегда живут «образы прошлого»…
Рядом с русским размахом, русскими масштабами и возможностями итальянские события неизбежно бледнеют. Но из этого еще, конечно, не следует, что сами по себе они не заслуживают пристального внимания и интереса. Вряд ли можно сомневаться, что вслед за русской революцией итальянский опыт в его внутренней и внешней динамике останется характерным культурно-идеологическим и социально-политическим знамением переживаемой ныне человечеством исторической эпохи.
1
Известная муссолинистка Сарфатти, сопоставляя и противопоставляя «Кремль и Капитолий», персонифицирует большевизм и фашизм «в азиатском полубоге Владимире Ленине» с одной стороны и «римлянине Бенито Муссолини» – с другой. См. M. G. Sarfatti «Mussolini», Lebensgeschichte, Leipzig, 1926, s. 2; ср. также F. Cambo, «Autour du fascisme italien», Paris, 1925, p. 10-11.
2
К сожалению, возможности использования надлежащей литературы были ограничены харбинскими условиями. Источники, на основании которых писалась статья, приводятся в подстрочных примечаниях. Кроме них, удалось иметь под руками комплекты некоторых повременных изданий: газет и журналов. Цитаты статей и речей Муссолини черпались из того же круга источников; эта общая оговорка заменяет специальные подстрочные выноски в каждом отдельном случае: они чересчур загрузили бы читателя.
3
Ivanoe Bonomi, «Du socialisme au fascisme», Paris, 1928, p. 63.
4
Обстоятельный очерк итальянского социалистического движения см. в книге Петра Рысса «Италия», Москва, 1916, с. 11-72.
5
Guizeppe Prezzolini «Le fascisme», Paris, 1925, p. 76. «Несомненно, – утверждал Муссолини в 1912 г. на социалистическом конгрессе в Болоньи, – Италия представляет собою страну, где парламентский кретинизм вылился в формы, наиболее опасные, наиболее убийственные. Вот почему я абсолютно отрицательно отношусь к идее всеобщего избирательного права».
6
ibid., p. 43-45. Пристрастно отрицательную характеристику Джиолитти см. у Русанова («Русское Богатство», апрель 1914): – «в нем итальянский макиавеллизм дополняется ловкостью политической игры и живостью и добродушием обращения»; для него характерен «цинизм внезапных превращений»; демократические жесты вуалируют в нем «деспотическую натуру бюрократа»; ему свойственна чрезмерная «практичность, отважно и грациозно ходящая на острой, как бритва, линии, разделяющей дозволенные в буржуазном обществе действия от караемых по закону» (с. 312-314).
7
Bonomi, o. c., p. 3-12. Общий популярный очерк развития Италии за последние десятилетия см. у Н.И. Кареева, «История Западной Европы в начале XX века», Москва, 1920, с. 233-249, 373-381, 453-455, 483-487. Ср. также акад. Е.В. Тарле «Европа в эпоху империализма», Гиз, 1927, с. 182-186.
8
Z.Villari, «Италия», перевод с английского, Москва, 1916, с. 61. Нужно отметить, что эта книжка, вообще, представляет собою очень удачный популярный очерк довоенной Италии.
9
Эту таблицу, равно как и другие данные об итальянской эмиграции, см. у Robert Michels, «Sozialismus und Fascismus», Munchen, 1925, с. 59-120. Там же и библиографические указания. Ср. также Tommaso Tittoni, «Modern Italy», London, 1922, с. 209-230; Перт Рысс, цит. соч. с. 125-137.
10
Michels, цит. соч. с. 121-133. Французские данные за 1926 год рисуют уже существенно иную картину соотношения итальянцев и французов в Тунисе: 89,216 итальянцев и 71,545 французов (см. Col. Godchot, «B.Mussolini et la Tunisie», «La Revue mondiale», 1927, № 3, p. 256).
11
Хлебные злаки за пятилетие 1903-1913, по данным римского института сельского хозяйства: своей продукции 84,299 тысяч квинталов, ввоз 20,870 т. квинталов. В 1924: своей продукции 81,424 т. квинталов, ввоз 23,975 т. (П. Лященко, «Русское зерновое хозяйство», Москва, 1927, с. 68-69).
