Андрей Дворниченко - Отечественная история (до 1917 г.)

Довольно характерным памятником живописи первой половины XVI в. являются фрески московского Благовещенского собора, выполненные под руководством мастера Феодосия, сына Дионисия. Здесь на стенах и столпах изображены византийские императоры и русские князья, что символизировало преемственность российской великокняжеской и византийской власти.

Особенно сильно государственные тенденции стали проявляться в правление Ивана Грозного. В середине века была создана большая икона «Церковь воинствующая». Она была написана по случаю победы над Казанью и имела замысел подчеркнуть значение церкви и религии. К концу XVI в. выработалось своеобразное художественное направление, сосредоточившее главное внимание на живописной технике. По имени известных промышленников и купцов Строгановых это направление получило название строгановской школы. Она достигла замечательного мастерства в изображении фигур, одежды, прорисовки деталей. Техническое мастерство весьма ценилось, и работы перестали быть анонимными. Нам известны имена крупных мастеров строгановской школы: Прокопия Чирина, Никифора, Истомы, Назария и Федора Савиных.

Наряду со строгановской школой получила распространение так называемая годуновская школа, стремившаяся вернуться к монументальным формам, характерным для конца XV в.

Глава VII

РОССИЯ В XVII в.

§ 1. Смутное время в Российском государстве

На грани XVI и XVII столетий Россию потряс грандиозный системный кризис, затронувший все сферы жизни общества. В дореволюционной историографии этот период обычно именовали Смутой. Полагаем, что к этому термину надо вернуться как к наиболее адекватно отражающему характер событий.

В литературе есть две трактовки Смуты в хронологическом плане. Одни историки полагают, что она началась непосредственно после смерти Ивана Грозного (1584). По мнению других, начало этих трагических событий можно связывать с приходом на Русь первых слухов о самозванце, что произошло в 1602 г.

Окончание Смуты сомнения, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царствие Михаила Федоровича Романова — 1613 г. Но надо иметь в виду, что изживание последствий Смуты затянулось еще на длительное время, что позволяет хронологически пролонгировать Смуту.

Вызывают споры и другие проблемы Смуты. Своеобразным итогом развития дореволюционной историографии стала концепция В. О. Ключевского — С. Ф. Платонова. Согласно их подходу, важнейшими причинами Смуты были экономический кризис и пресечение правящей династии. Все классы Русского государства приняли участие в Смуте, а «втягивались» они в нее «в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов». Другими словами, втянулись в Смуту сначала верхи общества, а затем низы. Однако при всем сходстве воззрений Ключевского и Платонова между ними были существенные расхождения. Характеризуя состав первого ополчения, и тот и другой отмечают его дворянский характер, но Ключевский обвиняет дворян в том, что они выдвигали свои сословные притязания, не зарекомендовав себя активными действиями.

Платонов упрекает дворян только за то, что они сами не устояли против казачьего мятежа. Это касается и второго ополчения. Ключевский всячески старается подчеркнуть недостатки этой «дворянской рати». Платонов же винит казаков в обострении отношений с ополчением. По мнению Ключевского, на кандидатуре Михаила Романова «сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество». Платонов же считал, что Михаила Романова избрали на царствование «средние общественные слои», которые в смутное время «выиграли игру». Что же касается казачества, то его интересы, как вытекает из рассуждении Платонова, при избрании Романовых на престол не брались в расчет.

А. Л. Станиславский доказывает обратное. По его мнению, «совокупность известных к настоящему времени источников содержит убедительные и взаимопроверяющиеся данные о значительной роли казаков в избрании Михаила Романова».

Одна из идей Платонова — о столкновении в Смуту между классом служилых землевладельцев и работными людьми — была раздута и гипертрофирована в советской историографии и превратилась в «крестьянскую войну под руководством Ивана Исаевича Болотникова». Наиболее подробное исследование о «крестьянской войне» принадлежит И. И. Смирнову. Впрочем, Д. П. Маковский считал это движение даже буржуазной революцией.

Самозванческие же интриги рассматривались в советской историографии как скрытая интервенция против России. Таким образом, Смуту перестали рассматривать как единый комплекс событий. В конце 1950-х гг. А. А. Зимин высказал мнение, что восстание Болотникова лишь высшая стадия крестьянской войны, под которой следует понимать всю Смуту в целом. Такой подход имел положительное значение, поскольку вновь исследователи стали рассматривать Смуту целиком. В новейших трудах Р. Г. Скрынникова, А. Л. Станиславского, И. О. Тюменцева сформулирован подход к Смуте как к гражданской войне, изучены различные этапы Смуты.

Полагаем, что понятие «Смута» шире. Оно включает в себя элементы гражданской войны, интервенции, социальной борьбы и многое другое. Это комплекс событий, вызванный становлением государственно-крепостнического строя в России и в то же время способствовавший становлению данного строя.

После смерти Ивана Грозного началась напряженная борьба за власть. На престоле оказался добрый, но слабовольный, не способный к государственной деятельности Федор Иоаннович (1584–1598).

Уже в первый год царствования Федора отчетливо выявились два полюса политической борьбы. На одном стояла первостепенная знать во главе с Шуйским, на другом — худородные дворовые деятели во главе с Богданом Бельским. Популярность последних падала, так как они были олицетворением ненавистного многим опричного режима. Впрочем, за спиной боровшихся бояр к власти быстро шел Борис Федорович Годунов — одна из самых примечательных и трагических фигур в русской истории.

Происходил он из костромских дворян и в опричнину сумел сделать карьеру, умудрившись при этом не запятнать себя кровью. Карьере его весьма способствовало и то, что сестра его — Ирина стала женой Федора, который ее очень любил, и, несмотря на то, что детей от этого брака не было, ни за что не хотел с ней расстаться. Продвижению Годунова способствовала и дружба с Романовыми — влиятельным боярским родом. Захватив власть, Годунов подверг опале своих противников и, прежде всего, Шуйских. Родственники и сторонники Годуновых и Романовых составляли реальное правительство при царе Федоре.

Неоднозначно на карьере, да и образе Бориса сказалось одно трагическое событие. В 1591 г. погиб законный наследник престола царевич Дмитрий, сын Ивана Грозного. После своего воцарения Федор дал ему в удел город Углич. Здесь царевич и нашел свою смерть. По официальной версии царевич «сам себя поколол ножом» в припадке «падучей болезни» (эпилепсии). Но была и другая версия — преднамеренное убийство, которое впоследствии приписали Годунову. Народная молва стала после этого обвинять Годунова во многих загадочных смертях, как, например, в смерти жениха своей дочери — герцога Ганса Датского.

В борьбе за царский престол после смерти Федора главными противниками Годунова стали прежние друзья — Романовы. Однако с ними ему удалось легко справиться, поскольку, как показано в новейших исследованиях, Борис опирался на первостатейную знать и ее же руками расправился с Романовыми. При этом, в отличие от Грозного, Годунов очень редко прибегал к политическим репрессиям, действуя хитростью, используя механизмы служебно-местнических отношений.

На политику Бориса, да и на положение в стране оказывал огромное влияние экономический кризис. Вызванный опричниной, Ливонской войной, стихийными бедствиями, кризис достигает апогея в 1580-е гг. В запустение приходят многие районы центра, Новгородской и Псковской земель. Резко сокращаются ремесло и торговля, в том числе и внешняя, растут цены. Казна не могла выплатить жалованье служилым людям. Крестьяне бежали в южные более плодородные районы, еще больше дестабилизируя финансовую систему.

Стремясь остановить надвигающийся хаос, правительство предпринимает целый ряд мер. Годунов проводит реформу Государева двора, который с XV в. стал одним из важнейших носителей московской государственности. Суть реформы заключалась в том, что двор стал гораздо более замкнутой и аристократической организацией, но в то же время усилилась его служилая направленность. Боярская дума, многие представители которой были руководителями приказов, все больше превращалась в орган служилой аристократии, по определению С. Б. Веселовского, в своеобразный совет «из начальников приказов». Своего значения в качестве высшего правительственного органа государства она не утратила.