Дмитрий Безьев - Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в.
Сторону Вишневецкого поддерживали такие же рубаки, как и он, такие же ненавистники и гонители племени русского. <…>
Но Доминик (Заславский. – Б. Д.), личный соперник Вишневецкого, не только принял сторону умеренных, но даже показал особенное сострадание к казакам.
Победа в руках наших, – говорил он, – это так; но какая польза от победы? Если мы истребим Козаков, то никто столько не потерпит, как я. Большая часть мятежников состоит из моих холопов; для чего я буду губить своих собственных подданных, когда могу уладить спор с ними мирными средствами? Никогда я этого не сделаю! Тем хорошо так советовать, которые не имеют здесь маетностей; но я что буду делать, истребив их? Сам земли пахать не умею, а милостыни просить стыжусь.
Заславский целые две недели переговаривался с козаками, то посылая к ним условия, то получал от них; а между тем русские, бывшие в польском обозе в качестве драгунов и слуг, то и дело уходили к козакам»[256].
По поводу наличия существенных разногласий в стане шляхетства различных земель Речи Посполитой даже во время войны на Украине, перед лицом грозного врага у Л. В. Заборовского читаем: «Опасный для Польско-Литовского государства характер приобрела борьба различных группировок правящего класса. В 1652–1654-ом годах, в условиях войны, было сорвано два сейма из пяти! Противоречия существовали между позицией феодалов различных районов страны: политическое влияние наиболее агрессивной силы, украинских магнатов и шляхты, слабело; велико– и малополяне, не затронутые военными действиями, старались решать возникающие проблемы с возможно меньшими жертвами и были более склонны к миру; литовские феодалы ограничивали свое участие в войне подавлением освободительного движения в Белоруссии и борьбой с проникавшими сюда казацкими отрядами, редко выходя за пределы княжества, и проявляли большее стремление к соглашению с Войском Запорожским, надеясь таким способом уберечь свои владения. Другой круг противоречий разделял регалистов (сторонников короля) и их оппонентов»[257].
Таким образом, на основании приведенных выше цитат, мы можем констатировать отсутствие единства и, даже, наличие серьезных конфликтов интересов у шляхетства различных частей Речи Посполитой. Даже перед лицом смертельной опасности, исходившей от восстания на Украине для всей республики «сарматов», представители землевладельческого сословия не могли вполне объединиться для подавления этого выступления. У этой разобщенности шляхты по региональному признаку были как объективные, так и субъективные причины. К объективным причинам мы можем отнести наличие большого разрыва в уровне развития регионов Речи Посполитой и, соответственно, различных экономических интересов у представителей первого сословия различных ее частей; удаленность того или иного региона от места военных действий, отсутствие осознания шляхтой самой возможности распада «самой совершенной республики». К субъективным причинам можно отнести наличие старых обид и счетов в отношениях между магнатами различных регионов государства, именно их вражда определяла позиции сеймовых послов, что приводило к параличу системы управления Речи Посполитой, даже в период тяжелых испытаний, решавших судьбу страны.
Попробуем разобраться теперь в том, какие же политические группы существовали в среде казацкой старшины. Начнем с констатации того факта, что казачья старшина представляла собой верхушку общин реестрового казачества, называемых полками. Ведь, по существу, полк – это не только административная и военная структура, но еще и некая сельская община. Полк обладает всеми основными признаками сельской соседской общины: имеет свою территорию, свои выборные органы управления, как постоянно действующие, так и периодически собираемые (полковое управление и рада); свой собственный суд.
В реестровом казачестве в указанный период времени наблюдается явное имущественное расслоение, фактически власть внутри полков находится в руках ограниченного круга семей и зачастую передается по наследству. Появляется «кадровая» старшина, по своему имущественному положению равная средней и мелкой шляхте. По мере того, как разгоралось пламя войны 1648–1654 гг., население значительной части Украины «показачилось», образовались новые полки (число их в разное время менялось), следовательно, появилась новая старшина, не связанная, зачастую, с традициями «старой» реестровой старшины. Богдан Хмельницкий утвердил большое число командиров «подразделений», которые потом действовали на свой страх и риск, и которые практически невозможно было отличить от печально известных самодеятельных «загонов». В любом случае война на Украине привела к существенному расширению прослойки казацкой старшины, изменению ее политической ориентации (свою роль сыграла и гибель в боях значительной части «старой» старшины). Одним словом, казацкая старшина и до начала войны 1648–1654 гг. не представляла из себя монолита в политическом смысле, во время же войны спектр ее политических представлений еще более изменился и существенно сдвинулся в сторону уже зарождающегося чисто украинского национализма.
Рассмотрим теперь, какие же группировки в среде казацкой старшины мы можем выделить накануне войны.
Во-первых, это группировка наиболее старой и успешной в экономическом смысле старшины. По своему материальному, а иногда и образовательному уровню она идентична среднему шляхетству; разделяет идеологические установки «земян», то есть комформистски настроена.
Н. И. Костомаров, основываясь на украинских летописях и народных песнях-думах, так описывает позицию Ильяша, хранившего у себя королевский «привилей» на постройку «чаек» для похода на Турцию и Крым: «Увидя, чем кончилась попытка короля, расчел, что паны сильнее короля и угождать надобно им, а не королю, и потому спрятал королевскую привилегию и никому ее не показывал»[258]. Свою жизненную позицию Ильяш излагает у Костомарова следующим образом: «Мы податей не платим, в войске польском не служим. Лучше нам, начальникам, брать деньги без счету, а дорогие сукна без меры, чем, потакая черни, таскаться по лесам да буеракам, да своим телом комаров, как медведей, кормить»[259]. Позиция Ильяша по отношению к властям государства вполне лояльная: «Не верьте новизне, а держитесь старины, – говорил он, – лучше для вас будет. Не слушайте толков: прикажут идти в поход в Крым или на море – пойдете, а не прикажут – должны повиноваться»[260]. Таким образом, мы смело можем причислить Ильяша и других подобных ему представителей старшины, к категории типичных «земян», хотя и казаков. Также у В. А. Голобуцкого читаем: «Л. Кубаля, ссылаясь на рукопись из библиотеки Оссолинских, утверждает, что до гетманов (Потоцкого и Калиновского) стала доходить молва, что Б. Хмельницкий втайне “бунтует” казаков. Барабаш и Ильяш донесли на Хмельницкого польским властям на Украине. Польский историк Чарновский пишет, что Барабаш “уведомил сенаторов (магнатов. – В. Г.) об опасности всеобщего восстания”»[261]. Эта группа старшины была уничтожена восставшими реестровыми казаками во время их похода отдельным отрядом по Днепру на соединение с основными силами польской армии у Жовтых Вод: «Заревела восторженная толпа и бросилась на старшин; <…> шляхтичей изрубили или побросали в воду; такую участь получили и козаки, замеченные прежде в верности панству: Гурский, Вадовский, Олесько, Каленяка, Нестеренко, Гайдученко. Старшой в то время спал под камышом в лодке. <…> Один козак, крещеный татарин Филон Джеджалий, проколол его копьем и бросил в воду. Был ли тот старшой Барабаш или Ильяш Караимович, или Вадовский – все равно: тогда они погибли все трое»[262]. Таким образом, группировка старшины лояльная Речи Посполитой, в смысле шляхетской республики, была разгромлена и перестала существовать в 1648 г. Руководящую роль в украинском национальном движении приняла на себя более широкая, лояльная скорее королевской власти, а не «республике сарматов» группировка казацкой старшины с сотником Богданом Хмельницким во главе. Его политическую платформу в начале войны хорошо, на наш взгляд, описывает Н. И. Костомаров: «Хмельницкому представилось удобное время заставить польскую аристократию глубоко почувствовать тяжесть мщения русского народа и силу его. Поэтому он с шестьюдесятью козаками, разослал списки зазывного универсала ко всем южноруссам, обитающим по обе стороны Днепра, извещал, что война поднята не против короля, и приглашал всех, умеющих владеть оружием, прибывать, во всем вооружении, на добрых конях, под Белую Церковь. Этот универсал неизвестен в подлинном виде: тот, который обыкновенно выдается за сочиненный Хмельницким, очевидно, подделка или искажение подлинника. Народ был слишком подготовлен к восстанию ненавистью к римскому католичеству и лядскому панству; а некоторые ради одной надежды на грабеж спешили в Белую Церковь.
