Лев Кертман - География, История и Культура Англии
19 октября 1781 г. крупнейшая английская армия генерала Корнуоллиса капитулировала у Йорктауна, и это военное поражение довершило падение международного престижа Англии и престижа правительства Норта внутри страны. Американская революция победила и, как писал впоследствии Маркс, «прозвучала набатным колоколом для европейской буржуазии». Но почему же английская буржуазия не была разбужена этим набатом? Почему она не воспользовалась крайне благоприятным стечением внутренних и внешних обстоятельств, чтобы нанести олигархии и феодальным пережиткам тот решающий удар, который окончательно расковал бы производительные силы страны и привел бы промышленную буржуазию к политическому господству?
Находясь в оппозиции к правящей олигархии, английская буржуазия все же не решалась на активное революционное действие, так как не могла не думать о растущих силах рабочего класса: если развязать революцию, то, быть может, рабочий класс не ограничится ликвидацией феодальных пережитков, а обратит свое оружие против самой буржуазии. В этом и заключалась причина того, что при наличии объективных предпосылок для буржуазно-демократической революции в Англии 60-80-х годов политический кризис не перерос в революцию. Буржуазия не хотела выступать в роли революционного вождя нации (как она это сделала в XVII в.), а рабочий класс не мог еще выступать в этой роли. Тем не менее подъем демократических сил в Англии, Ирландии, американских колониях не остался бесплодным.
Благодаря демократическому подъему были сорваны попытки Георга III и «друзей короля» нарушить компромисс 1688 г. справа, превратить парламент и правительство в послушное орудие короны. Отставка правительства Норта в марте 1782 г. означала одновременно конец «личного правления» короля и его абсолютистских притязаний. Наступление крайней реакции было сорвано.
Новое правительство вынуждено было пойти на мир с американскими колониями и признать их независимость. Версальским миром 3 сентября 1783 г. завершилась война с колониями, а также с Францией и Испанией. Это первое за долгие годы поражение Англии на колониальном поприще послужило уроком английской буржуазии. Этот урок был учтен, в частности, вигским кабинетом при регулировании отношений с Ирландией. По требованию ирландского парламента, в котором Граттан теперь пользовался решающим влиянием, католикам было разрешено покупать или арендовать на длительный срок землю. Важнейшее политическое требование ирландских патриотов - о ликвидации законодательных прав английского парламента по отношению к Ирландии тоже было удовлетворено, и в 1783 г. английский парламент принял специальный «Акт об отречении». Ирландия признавалась страной, независимой в области законодательства, хотя исполнительная власть по-прежнему оставалась за королем Англии. Это компромиссное решение дало возможность избежать национально-освободительного восстания в Ирландии.
Наконец, и в самой Англии были проведены некоторые реформы, которые должны были устранить самые вопиющие пороки парламентской системы. Из парламента изгнали поставщиков, зависимых от правительства, а 40 тыс. избирателей, получавших жалованье либо пенсии от государства, были лишены избирательных прав. Вообще парламент начал утрачивать характер замкнутой корпорации, вершащей свои дела в абсолютной тайне от народа. Когда издатель «Джентльменского журнала» Э. Кэйв стал помещать сообщения о парламентских прениях, были приняты специальные законы о наказаниях за подобное нарушение парламентской привилегии. В 30-х и 40-х годах Кэйв несколько раз попадал в тюрьму, пока молодой репортер его газеты, тогда еще безвестный Сэмюэль Джонсон, не придумал хитроумный трюк. На страницах журнала стали появляться очерки о фантастических дебатах в стране Лилипутии, известной читателям по роману Свифта. Но так уж получалось, что в Лилипутии обсуждался как раз тот законопроект, который в данный момент был на рассмотрении английского парламента, а фамилии лилипутских сенаторов странным образом напоминали всем известные имена членов английского парламента. Министры и депутаты не решились на этот раз предъявить Кэйву обвинение: они оказались бы в очень смешном положении, признав себя прототипами героев репортажей Джонсона.
Но в обстановке политического кризиса общественность требовала ничем не ограниченного права публиковать отчеты о деятельности парламента, и в разгар скандала, связанного с делом Уилкса и «Письмами Юниуса», парламент молчаливо смирился с неизбежным, хотя формально не отменил своего запрета. Парламентские отчеты вскоре стали занимать видное место на страницах таких газет, как «Морнинг кроникл» (основана в 1769 г.), «Морнинг пост» (1780) и знаменитой доныне газеты «Таймс» (основана в 1785 г. Джоном Вальтером). Хотя появление этих ежедневных газет было связано прежде всего с коммерческими нуждами буржуазии (реклама, информация о ценах и т. д.), они сразу стали орудием политической борьбы и нередко получали тайные субсидии от правительства.
В обстановке политического кризиса, разлада в старых партиях и перегруппировки политических сил возникло течение, получившее название «нового торизма». Лидером этого направления стал сын Уильяма Питта (лорда Чатама) Уильям Питт Младший, перешедший в лагерь тори, но намеревавшийся реформировать эту партию и обновить ее идеологию и программу. Новые тори стремились учесть интересы промышленной буржуазии.
В конце 1783 г. 25-летний Питт Младший стал во главе правительства. Он продержался у власти вплоть до 1801 г. и затем, после короткого перерыва, возглавил кабинет 1804-1806 гг. Ему удалось уже в первые годы своего правления заручиться поддержкой промышленной буржуазии, тем более, что новые тори придерживались принципа свободы торговли. Он резко снизил пошлины, а в 1786 г. заключил выгодный торговый договор с Францией.
Реформы Питта, касающиеся управления Индией, также в известной мере соответствовали интересам широких кругов промышленников и торговцев. По «Биллю о лучшем управлении Ост-Индской компании и британских владений в Индии» верховная власть над Индией и над компанией передавалась Контрольному совету, назначенному королем (фактически - правительством).
Это был компромисс между старой олигархией, заинтересованной в сохранении прав компании, и более широкими кругами буржуазии, стремившимися к тому, чтобы передать Индию непосредственно в руки государства. Теперь уже перед промышленниками и купцами открывалась перспектива проникновения в Индию, участия в грабеже индийского народа; как отмечал Маркс, эти круги рассчитывали победить Индию «дешевизной своих товаров».
Итак, в период политического кризиса 60-80-х годов промышленной буржуазии удалось выторговать у олигархии некоторые экономические уступки. Тем самым окончательно решился вопрос о том, пойдет ли новая буржуазия во главе народа против олигархии или, наоборот, вместе с олигархией - против народа. Избрав этот второй путь, промышленная буржуазия подготовила себя к окончательному переходу в лагерь реакции, который произошел на следующем этапе истории Англии.
Крах просветительского оптимизма
Глубокая противоречивость положения буржуазии особенно ярко проявилась в области культуры. Писатели и художникие темы, идеи, образы в реальной жизни, чутко улавливавшие тенденции, еще скрытые от политиков, экономистов, социологов, отразили своим творчеством и прогрессивные, демократические стремления буржуазии, и то смятение умов, которое было вызвано начавшимся разочарованием в просветительском «царстве разума»,
В обстановке кризиса традиционное для просветителей осуждение пороков английской парламентской системы, ее антидемократического характера, разложения правящих клик приобрело более решительный и наступательный характер. Именно в этот период Тобайс Джордж Смоллет (1721-1771), продолжая сатирическую линию Свифта и Филдинга, вводит в свои романы эпизоды, убийственно характеризующие не только систему выборов, поведение короля, двора, министров, но и последствия политики верхов для народа. В «Приключениях Родрика Рэндома» - типичном просветительском романе воспитания и нравов - нарисованы такие жуткие картины жизни военных моряков, издевательства офицеров над матросами, бездарности командования, которых до этого литература не знала. В последний период в творчестве Смоллета возникают и новые черты, определившие особенности его последнего романа «Путешествие Гемфри Клинкера»: не направляя острие сатиры против промышленной буржуазии как класса, Смоллет начинает сомневаться в благах буржуазного прогресса и в тех принципах морали, которые несет с собой капитализм. Если в 50-х годах Смол-лет рассматривал жажду обогащения как «естественное право» и закономерное свойство личности, то спустя 20 лет его герой осуждает «всеобщий поток роскоши, затопивший всю нацию». Конечно, это еще нисколько не осуждение буржуазного строя в целом, а лишь критика «крайностей» стяжательства. Но в самой постановке вопроса ощущается уже кризис просветительского оптимизма, интересы личности и интересы общества начинают восприниматься уже не в гармонии, а в глубоком противоречии.
