Лидерство: Шесть исследований мировой стратегии - Генри Киссинджер
На встрече в Нассау в декабре 1962 года президент Кеннеди и премьер-министр Макмиллан пришли к компромиссу: Соединенные Штаты предложили Британии помощь в строительстве подводных лодок "Поларис", ракеты которых были бы способны преодолеть советскую противовоздушную оборону. Подводные лодки будут находиться под командованием НАТО, но в случаях, связанных с "высшими национальными интересами", Британия сможет использовать их автономно. Аналогичное соглашение было предложено Франции.
Макмиллан согласился, полагаясь на оговорку о "высших национальных интересах", чтобы дать Британии свободу действий, поскольку автономное применение ядерного оружия по определению будет иметь место только в случае, когда речь идет о высшем национальном вызове.
Реакция де Голля была прямо противоположной. Он воспринял соглашение в Нассау как оскорбление, тем более что оно было сообщено ему публично, без каких-либо предварительных консультаций. На пресс-конференции 14 января 1963 года он отверг американское предложение так же публично, как и получил его, едко заметив: «Конечно, я говорю об этом предложении и соглашении только потому, что они были опубликованы и их содержание известно».
В этом процессе де Голль также отверг мнение Кеннеди о том, что атлантические отношения должны быть основаны на концепции двух опор, а европейская опора должна быть организована по наднациональному принципу: «Такая система, несомненно, оказалась бы бессильной вести за собой народы, и для начала наш собственный народ, в тех областях, где речь идет об их душах и плоти».
Наконец, на той же пресс-конференции несмотря на то, что Макмиллан старательно добивался его в течение двух предыдущих лет, де Голль наложил вето на членство Великобритании в Европейском экономическом сообществе, тем самым подрывая собственную великую стратегию Макмиллана и американскую концепцию двухстороннего партнерства.
Что такое альянс?
Альянсы исторически создавались для установления соответствия между возможностями страны и ее намерениями пятью способами: 1) собрать силы, достаточные для поражения или сдерживания возможного агрессора; 2) передать этот потенциал; 3) провозгласить обязательства, выходящие за рамки расчета силовых отношений - если бы они были однозначными, не требовалось бы такого формального выражения; 4) определить конкретный casus belli; и 5) устранить, как средство дипломатии в кризисной ситуации, любые сомнения относительно намерений сторон.
Все эти традиционные цели были изменены появлением ядерного оружия. Для стран, полагающихся на ядерные гарантии Америки, никакое развертывание сил сверх тех, что уже были развернуты, не имело смысла; все зависело от надежности американских заверений. Поэтому усилия по укреплению НАТО путем наращивания обычных вооруженных сил союзников так и не достигли своей цели. Союзники не считали, что обычные вооружения значительно увеличивают общую мощь, и никогда не выполняли свои обязательства по обычным вооружениям, отчасти из-за страха, что таким образом они могли бы сделать американскую ядерную мощь бесполезной. Когда они все же принимали участие в американских военных действиях - например, в Афганистане и Ираке - это было не столько преследованием своих стратегических интересов в этих странах, сколько средством продолжения защиты под американским ядерным зонтиком.
Де Голль действовал на стыках этих амбивалентностей. Чтобы оправдать независимые французские силы ядерного сдерживания, он ссылался на неопределенность, присущую ядерным гарантиям. Но он продолжал бы курс на ядерную автономию независимо от формулировок американских гарантий. Для де Голля лидерство было выработкой национальной цели на основе тщательного анализа сочетания существующих отношений власти с исторической эволюцией. Если бы Франция полагалась на "иностранное оружие" в обеспечении своей безопасности, писал он в своих военных мемуарах, "это отравило бы ее душу и жизнь многих поколений". В 1960-е годы он стремился восстановить мощную армию с независимым ядерным сдерживанием, что позволило бы его стране выполнить свой долг по формированию будущего. Вспомогательная роль никогда не была бы уместна для Франции. И это был моральный, а не технический вопрос:
Что касается ближайшего будущего, то, во имя чего некоторые из сыновей [Франции] должны были быть выведены на борьбу, уже не принадлежащую ей? Какой смысл снабжать вспомогательными войсками войска другой державы? Нет! Для того чтобы усилия оправдали себя, необходимо было вернуть в войну не просто французов, но Францию.
По мнению де Голля, международные обязательства были по своей сути условными по двум причинам: обстоятельства, в которых они могут развиваться, по определению непредсказуемы, а сами обязательства будут меняться в зависимости от изменений в геополитической обстановке или восприятия лидеров. В результате де Голль, с одной стороны, был одним из самых твердых сторонников Атлантического союза, когда существовал реальный советский вызов международному порядку, как во время Кубинского ракетного кризиса 1962 года или советского ультиматума о статусе Берлина. Но, с другой стороны, он никогда не отказывался от своего настаивания на свободе своей страны судить о последствиях тех или иных событий по мере их возникновения.
Американская концепция НАТО сохраняла мир во всем мире на протяжении более полувека. Президенты США относились к альянсам как к форме юридического договора, который должен выполняться на основе квази-юридического анализа условий Альянса. Суть договора заключалась в единообразии обещанного ответа на вызов, который рассматривался как недифференцированный по отношению к Альянсу в целом. Для де Голля суть альянсов заключалась в душе и убеждениях его страны.
Президент Никсон положил конец теоретическим спорам о контроле над ядерным оружием, и напряженность между Францией и США существенно снизилась. После этого автономные французские ядерные силы развивались без противодействия со стороны Соединенных Штатов и с эпизодической помощью, когда это было совместимо с американским законодательством. Хотя Французская Пятая Республика начала ряд обычных военных операций - особенно в Африке и на Ближнем Востоке - она никогда не угрожала самостоятельным применением своего ядерного оружия, а ядерная политика США и Франции варьировалась от совместимой до скоординированной. Продолжая идти по пути, проложенному де Голлем, Франция сохранила голлистскую автономию своей ядерной стратегии и тесную координацию с США.
Конец президентства
К концу 1960-х годов де Голль возродил Францию, восстановил ее институты, устранил последствия алжирской войны и стал центральным участником нового европейского порядка. Он поставил Францию в положение, позволяющее предотвращать международную политику, которая ей была неприятна, в то же время способствуя созданию ряда соглашений, в управлении которыми Франция стала незаменимой. Ришелье заложил основы этого стиля государственного управления в XVII веке; в XX веке де Голль возродил его.
После десяти лет пребывания на посту
