Александр Кас - Строим последовательную версию истории 16-18 веков
Доходившие от Ивана Алексеевича письма о боярском беспределе не придавали авторитета новой власти. Поэтому, Софья объявила царя сумасшедшим, и царским призывам приказано было не верить, мол, сумасшедший, чего от него ожидать.
Здесь важный момент. По моей версии Софья могла объявить Ивана сумасшедшим только после 1684 года. В практике всех правящих домов было введено негласное правило, если наследник являлся сумасшедшим, то его насильно постригали в монастырь и объявляли блаженным. Это был закон самосохранения - допускать сумасшедшего на трон нельзя, нарубит дров и голов. Более того, что бы данный инцидент не повторился с потомками, сумасшедшему от рождения наследнику запрещалось жениться и иметь детей. А что получается по ТИ? В день смерти царя Федора пятнадцатилетнего Ивана объявляют сумасшедшим. Внезапно чокнулся. Но народ и стрельцы желают, что бы ими управлял шизофреник. Более того, сумасшедшему Ивану позволяется жениться и иметь кучу детей. Где логика? На освобождение сумасшедшего царя Ивана Алексеевича поднимается Поволжье и Дон, его сторону принимают все древние боярские роды. Князь Хованский и стрелецкие полки идут на плаху за сумасшедшего царя. А так бывает? Полная ТИ-утопия.
Нет, НЕ БЫЛ ЦАРЬ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ СУМАСШЕДШИМ. И мы обязаны восстановить справедливость про данную историческую фигуру. Возможно, только благодаря жесткой православной ориентации царя Ивана Алексеевича, России удалось сохранить православие и целостность страны до сегодняшнего дня. Уж больно не любят ТИ-лжецы царя Ивана V. Значит, было за что.
Смотрим интересную работу Пчелова Е.В. «Романовы. Исория династии»:
«…Иногда в литературе можно встретить утверждение, что Иван был слабоумным, чуть ли не сумасшедшим. ЭТО НЕ ТАК. ЦАРЬ БЫЛ СЛАБ ФИЗИЧЕСКИ, НО НИКАК НЕ ДУШЕВНО. Подобно брату Фёдору, болел цингой и, подобно младшему брату Петру, падучей. Один из иностранных путешественников писал, что припадки у Ивана случались ежемесячно и, кроме того, царь плохо видел. Физическая немощь проявлялась и в каком-то дефекте речи. Австрийский дипломат отмечал, что царь "говорил слабым и неясным голосом…"
Так чем десятилетний Петр страдающий падучей лучше законного наследника Ивана пятнадцати лет? ТИ не знает ответа.
В 1685 году в столице происходит ВТОРОЙ СТРЕЛЕЦКИЙ БУНТ. Про эти события найти хоть какую то информацию мне не удалось. Все покрыто мраком. Что могло вызвать эти события? Как я уже замечал, подобные кульминационные события может вызвать только вопиющий инцидент, связанный с пролитием крови царственной особы. Скорее всего, в 1685 году Софье удалось расправиться с главным своим соперником Великим князем всея Руси Иваном Михайловичем «Милославским».
Информацию про Ивана Михайловича Милославского ТИ оставила крайне скудную – фигура крайне опасная для новой династии Романовых.
Смотрим «Биографический словарь»:
«…Боярин Иван Михайлович Милославский (умер в 1685 г.) играл важную роль в событиях первых лет царствования царей Иоанна и Петра Алексеевичей…»
Алексей Толстой в хвалебном романе «Петр Первый» прямо называет Ивана Михайловича дядей Софьи. При этом цензоры заменили кое-где слово «дядя» на «своячник». Кое-где пропустили:
«…У косящатого окошечка, касаясь потолочного свода горлатными шапками, стояли Хованский и Иван Михайлович Милославский, царевнин дядя…»
Смотрим очень интерсную ссылку:
http://www.geocaching.su/?pn=101&cid=293
«..Этот человек, поборник традиций, приверженец старины и не принимавший нововведений, являлся главой семейного клана Милославских и не только принимал участие в событиях, сыгравших огромную роль в истории России, но и являлся одним из их режиссеров… тогда И.М. Милославский, воспользовавшись своими связями и при помощи хитроумных интриг, спровоцировал всем известный стрелецкий бунт 1682г …
… После этого И.М. Милославский сумел уничтожить руководителей стрельцов, полностью подчинив их новому правительству…»
…На Петра I очень сильно повлияли события того времени…С ненавистью относился он и к стрельцам, называя их "семенем Ивана Михайловича" (т.е. Милославского), потому что с представлением о стрельцах у него соединялось воспоминание об их бунтах 1682 г…
… Иван Михайлович Милославский умер в 1683 году, на вершине своего могущества. Не имея необходимости оглядываться на кого-либо под конец жизни, он выстроил в своих имениях Аннино (под Рузой) и Петровское церкви по милому его сердцу образу, а не по принятому в то время канону.
После Милославских селом Петровское владели Нарышкины, затем Демидовы, выстроившие в конце 18 в. церковь Петра и Павла …)»
В этой выборке очень ярко показана вся несуразность ТИ в отношении событий 1682 года и к Ивану Михайловичу. Сначала он организовывает стрелецкий бунт и вырезает бояр, затем он уничтожает своих же стрельцов. А в награду за все получает ненависть Петра, который почему то называет стрельцов «семенем Ивана Михайловича». Съедобно? Очевидно, что тут ТИ попала в замкнутый круг своего вранья, выйти из которого не возможно. Ибо надо объяснить последующую ненависть Петра к Софье, надо скрыть, что Петр сын Софьи, хотя Софья Милославская по ходу событий сторонница Петра и враг стрельцов. Вот и стали князья Хованский и Милославский по ТИ непонятными оборотнями, то они против Софьи, то за, то опять против.
Нам здесь важно отметить, что Иван Михайлович был главой клана Милославских (т.е. был царской крови), что он был «приверженец старины и не принимавший нововведений», что строил церкви «по милому его сердцу образу, а не по принятому в то время канону». После смерти Ивана Михайловича православные церкви в имении разрушат, и построят католический приход Петра и Павла. И так было повсеместно по всей Петровской Московии того времени.
Обратите внимание, что историки путаются в точной дате смерти Ивана Михайловича, то 1685 год, то 1683 год. Очень странно, учитывая величину фигуры. Не указывается причина смерти.
Скорее всего, ТИ скрывает истинную гибель Великого князя всея Руси Ивана Михайловича. Видимо, его схватили по приказу Софьи и казнили. Это и вызвало загадочный Второй Стрелецкий бунт 1685 года. С этим бунтом правительству Софьи справиться удалось.
Глава №XXX Незаконное правление Софьи 1686-1689. Почему в титуле Петра Великого называли «премудрым архиактером». Когда Петр стал законным наследником. Князь Голицин В. В. и его «реформы», или почему князь стал канцлером. Как Эллино-славянская академия стала латинской. Второй этап гражданской войны, или Крымские походы, закончившиеся в… Москве. «Вечный мир» с Польшей, или когда Киев стал впервые приграничным городом. Первый крымский поход, или кто «запалил» степь в 1687. «Странные» притязания Швеции на русский трон и «непонятные» привилегии Бранденбургу. Что делал датский посол в Кремле и о чем беседовал Голицин с иезуитом Вота. Создание «Священной лиги» в Москве, или за что Папа римский присвоил России статус великой державы. Первая самодержица на Руси. Зачем голландским морякам атласы с самодержицей Софьей и зачем завезли в Россию портреты царицы с латинскими и немецкими виршами.
С 1682 по 1689 год, согласно ТИ, Петра I в столице не видно – все по подмосковным деревням и селам скитается.
По моей версии сразу после земского Собора 1682 года Петра отправляют в Бранденбург. Собор первенство Петра как кандидата на царский трон не признал, чего делать Петру в Москве? Это подтверждает случайно сохранившийся до нас интереснейший документ:
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1660-1680/Sbornik_Trubeckogo/text.htm
Смотрим «СБОРНИК КНЯЗЯ П. П. ТРУБЕЦКОГО» Отрывки из сборника ч. II, отд. I, стр. 181-191. в редакции Качалова Н. 1854 г.:
@...Перед заглавием его: “О флоте в России морском”, находится, в след за описанием возвращения Царского в Москву в Октябре месяце 1684 года от Троицы, такое извещение: “Что же дивнейшего и достопаметнейшего в сем великом Монархе Государе Царе и Великом Князе Петре Алексеевиче Всероссийском премудром архиактере в вечные роды родов произошло, зде введение всему умному свету предлагается”. Кроме двух этих отрывков в той же рукописи помещен еще журнал путешествия за границу, приписываемый обыкновенно Петру Великому …"
Мы видим, что каждое возвращение Петра в столицу – это целое событие. И возвращение его идет не из соседней с Москвой Троицы, тут редактор Калачов Н. специально вносит для читателей разъяснение, мол, не про заграницу речь, время первого по ТИ визита Петра за границу не пришло. Тот факт, что следом идет журнал о поездке за границу приписываемый (и слово какое нашел редактор!) Петру, снимает все вопросы: Петр был за границей постоянно, лишь иногда приезжая в Москву.
