Коллектив авторов - Александр II. Трагедия реформатора: люди в судьбах реформ, реформы в судьбах людей: сборник статей
Наиболее откровенно дворянские интересы поддерживала сановная аристократия при обсуждении порядка определения числа гласных. Отстаивая зафиксированный в проекте «перевес элемента землевладельцев», сторонники этой позиции (в том числе и В.А. Долгоруков) доказывали, что «для успеха же земских учреждений такой перевес желателен и даже на первое время необходим, потому что большинство землевладельцев принадлежит к классу наиболее способному, образованному, привычному к делам управления…» При этом они всячески маскировали и одновременно опровергали обвинения в защите сословных привилегий дворянства. Их аргументы несут на себе печать явной демагогии: «…землевладельцы принадлежат ко всем классам общества и предоставление им некоторого перевеса в земском представительстве не имеет ничего общего с привилегиями сословными», численный перевес гласных от землевладельцев поведет «только к принятию ими большего участия в устройстве земского управления»{319}. Утверждено императором было все же мнение меньшинства Государственного совета, корректировавшее несоразмерность числа гласных.
Немало споров возникло при обсуждении вопросов, связанных в той или иной степени с тщательно оберегаемой III отделением сферой обеспечения общественного спокойствия. К этой области относится вопрос о допущении духовенства к участию в избирательных съездах и земских собраниях. В.А. Долгоруков выступал в числе противников этого положения. Аргументы предлагались следующие: подобного не требуют имущественные интересы духовенства, существенным будет вред от отлучек их по делам земства, при отстаивании интересов какой-либо одной части населения могут возникнуть неприязненные отношения в другой части прихожан и «нравственное влияние духовенства на сельское население может поколебаться»{320}. У шефа жандармов был еще один важный аргумент — сельские священники довольно часто выступали ходатаями по крестьянским делам, т. е. по ведомству III отделения проходили как «подстрекатели» крестьян к неповиновению{321} и могли при выборах составить конкуренцию благонадежным помещикам.
С большой откровенностью полицейские опасения были изложены при рассмотрении вопроса о круге избирателей, из которых каждый избирательный съезд может выбирать гласных. Признавая необходимость выбирать их из своей среды, Государственный совет считал возможным сделать исключение для крестьян, «потому что между ними мало грамотных и способных быть гласными», но с оговоркой, разрешающей выбирать крестьянскими избирательными съездами гласных из числа землевладельцев, имеющих право ими быть{322}.
Исключительно с позиций благонадежности решался вопрос о председателях уездного и губернского земского собраний, потому было признано «крайне неосторожно предоставить назначение председателей самим собраниям по выбору большинства голосов». Принятое решение предусматривало, что возглавит уездное собрание местный предводитель дворянства, а на губернском уровне председательствовать будет губернский предводитель дворянства, если император не назначит для этого особое лицо{323}.
При рассмотрении вопроса об исполнительных органах земства было принято решение об утверждении правительственной властью председателей управ «как учреждений, исполняющих и несущих на себе известные как перед обществом, так и пред правительством обязанности»{324}. Тем самым обеспечивался правительственный контроль и влияние на их деятельность.
В Общем собрании Государственного совета при обсуждении раздела о существе и пределах власти земских учреждений возник вопрос о том, не следует ли предоставить министру внутренних дел право закрывать земские собрания. В.А. Долгоруков в числе большинства высказался, что данное право «было бы в прямом противоречии с основным началом предпринятого преобразования, началом доверия к новым учреждениям». Это «поставило бы их с самого начала в неприязненные отношения к административной власти, от произвола которой зависела бы деятельность собраний». Однако из дальнейшей аргументации, изложенной в журнале, видно, что «доверие» подстраховывалось: начальники губерний, министр внутренних дел должны были осуществлять надзор за тем, чтобы собрания «не выходили из круга вверенных им дел, не превышали предоставленной им власти», могли останавливать исполнение постановлений, противоречащих законам. Не исключалась возможность испрашивать в чрезвычайных ситуациях высочайшие повеления, которыми восполнялся любой пробел в законах. Вспомнился и прокламируемый хозяйственный профиль земства: «При том значении, какое предполагается дать земским собраниям как учреждениям хозяйственным, едва ли могут быть опасения насчет направления, какое они примут»{325}.
Изменения, внесенные Государственным советом в первоначальный проект «Положения», способствовали демократизации состава земских учреждений. Принципиально важным было и расширение, несмотря на сопротивление консервативной оппозиции, круга деятельности земских учреждений: предоставление им попечения о народном образовании, народном здравии, о тюрьмах, но «преимущественно в хозяйственном отношении и в пределах, законом определенных»{326}. Однако создана была лишь схема. То, каким содержанием наполнится деятельность земских собраний, зависело от конкретной внутриполитической обстановки и от общественных настроений.
Деятельность руководителей российской политической полиции осуществлялась в русле и рамках политического курса Александра II, а потому идеи о необходимости модернизации экономики и государственного строя, некоторой европеизации политической и общественной жизни страны осмыслялись на свой лад. В.А. Долгоруков, как шеф жандармов, не был свободен в пропаганде и воплощении личных взглядов и убеждений. Свои мысли, наблюдения, предложения он представлял на суд императора во всеподданнейших докладах и записках, по его резолюциям и устным суждениям корректируя и выстраивая свою траекторию действий. Он следовал долгу чиновника, явно «не испытывая энтузиазма» от направления и масштабов грядущих преобразований. Единственный раз он почти решился на индивидуальный протест (по-европейски собравшись в отставку), но угроза оказалась не реализованной.
Идеи буржуазного права (свобода личности, разделение властей, верховенство закона, неприкосновенность частной собственности), на европейском примере доказавшие свою жизнеспособность и политическую привлекательность, весьма своеобразно адаптировались В.А. Долгоруковым к российской действительности. Необходимость личного освобождения крестьян сочеталась у него со стремлением к максимальному сохранению собственности помещиками, признание принципов буржуазного судопроизводства — с особым порядком ведения политических дел, сохранением некоторых сословных ограничений; идеи разделения властей (объединенного правительства, независимого суда) — с изъятием должностных лиц от судебной ответственности и недопустимостью обжалования действий администрации{327}; поддержка сословного представительства — с ограничением компетенции земств, с защитой полицейских, попечительных функций государства. Для отстаивания традиционных ценностей и устоев он уверенно использовал новую либеральную фразеологию.
С точки зрения либералов, активность консервативно настроенных сановников несколько ухудшила окончательный вариант разрабатывавшихся на рубеже 1850–1860-х гг. реформ. Это тормозящее воздействие не повлияло на общее поступательное движение к буржуазному государственному устройству. Умеренность руководителя политической полиции была своеобразным забеганием вперед, в «эпоху контрреформ». Именно в период корректировки правительственного курса были услышаны идеи «проекта трех» о волостном попечителе, избираемом из среды местных землевладельцев[7], предложения о жандармской специализации на политических делах и закреплении особой роли дворянского представительства в земских учреждениях. Шеф жандармов В.А. Долгоруков показал себя как сторонник консервативной, осторожной, контролируемой модернизации, сохранявшей и укреплявшей экономическое, политическое и культурное значение дворянского сословия.
Сергей Любичанковский.
П.А. ВАЛУЕВ И Е.И. БАРАНОВСКИЙ: ИСТОРИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
(к вопросу о механизмах карьерного роста и падения реформаторов эпохи Александра II)
Граф Петр Александрович Валуев (1815–1890) — личность, без преувеличения, историческая. Его деяния на высоких государственных постах[8], литературная деятельность[9] принесли ему известность среди современников и заслуженный интерес потомков{328}. Найденные нами в Государственном архиве Оренбургской области воспоминания Е.И. Барановского позволили выявить ряд любопытных моментов, касающихся характера П.А. Валуева и методов решения им государственных дел.
