Министерство обороны РФ - Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.
Исходя из этого и в развитие постановления РВС СССР о практическом проведении единоначалия от 29 ноября 1924 г., циркуляра РВС СССР от 12 января 1925 г. за №04763/051008 и циркуляра РВС СССР от 17 февраля т[ого же] года за №051010 принять к руководству нижеследующее:
1. В изменение пункта 3 циркуляра РВС СССР №051010 в целях расширения объема ответственности командного состава освободить комиссаров от подписывания всех приказов, перечисленных в указанном пункте, за исключением приказов, имеющих непосредственное отношение к политработе (по политчасти).
2. Уточнить порядок взаимоотношений между партийным командиром-единоначальником и помощником по политической части следующим образом:
а) командиру осуществлять общее политическое руководство в целях полной увязки строевого и политического дела в части;
б) пом[ощнику] по политчасти непосредственно осуществлять руководство и практическое проведение всей партийно-политической работы и возглавлять политический аппарат части;
в) помощнику по политической части докладывать командиру-единоначальнику как о политическом состоянии части, так и о партийно-политической работе, проводимой политаппаратом, и о всех основных директивах, полученных от вышестоящего политоргана;
г) порядок партийно-политического руководства со стороны вышестоящего политоргана сохраняется прежний.
Помощник по политчасти по всем вопросам, входящим в круг его ведения, сносится непосредственно как с вышестоящим политорганом, так и с политаппаратом частей;
д) в случае разногласий между командиром и пом[ощником] по политчасти по какому-либо вопросу политработы разрешение его переносить на усмотрение вышестоящего политоргана и утверждать РВС округа.
3. ПУРу в соответствии с вышеизложенным переработать «Временное положение о военных комиссарах РККА и Флота», опубликованное приказом РВС СССР от 30 июля 1925 г. за №800.
Пред[седатель] Реввоенсовета СССР и наркомвоенмор Ворошилов
РГВА. Ф. 4. Оп. 2. Д. 246. Л. 2. Подлинник.
№179 Заключение начальника ГУ РККА В.Н. Левичева в РВС СССР на выводы Военно-морской инспекции НК РКИ СССР по итогам обследования «системы управления НКВМ» и состояния подготовки и переподготовки комсостава РККА и на высказанное Инспекцией предложение о необходимости организации Генерального штаба и разработки его структуры
№044530
4 июня 1927 г.
Сов. секретно
Заместителю председателя РВС СССР
Выводы и конкретные предложения основаны на принципиальных положениях, которые в свое время подвергались широкому обсуждению не только в РВС, но и в широких кругах высшего командного состава и были отвергнуты, как положения неприемлемые, а в настоящее время многие из них настолько устарели, что, по моему мнению, не могут вызвать к себе даже достаточного исторического интереса. Разберем их в порядке последовательного изложения ВМИ:
Пункт I. а) Доказано (теоретически и практически), что нормальная сеть военно-учебных заведений по своей емкости должна быть рассчитана на пополнение армии комсоставом по потребностям мирного времени. Ежегодно производить насильственное увольнение из армии начсостава с тем, чтобы освободить места для очередного выпуска, или излишек выпускаемых прямо из школ увольнять в запас – занятие явно неприемлемое. Наличие комсостава запаса удовлетворяет мобилизационную потребность РККА и полугодовую потребность войны. Убыль в нем восполняется ежегодным выпуском 9-10 тысяч института одногодичников, плюс нормальное увольнение в запас из кадра РККА около 4 тысяч человек. Дальнейшее питание армии в военное время – через развернутую сеть военно-учебных заведений.
Следовательно, для нормальной работы УВУЗа мобилизационные расчеты вовсе не могут быть «основой его деятельности», а ежегодный пропуск вузистов 9-10 тысяч и ежегодная переподготовка комсостава запаса являются бесспорным доказательством плана накопления комсостава запаса. Можно спорить о величине цифр потребности, скажем убыль во время войны принимать не в 150 %, а больше или меньше, но упреки в том, что «нет плана накопления комсостава сообразно принятой схемы мобразвертывания», явно неправильны.
б) «Подготовка комсостава не представляет продуманной системы». Мы имеем: 1) военную школу (нормальный тип); 2) курсы усовершенствования по родам войск (совершенствование при переходе на старшие командные должности); 3) академии и военные отделения при гражданских вузах (подготовка квалифицированных специалистов по разным отраслям знаний). В продуманности этой системы отказать нельзя, другой вопрос, идет ли учебное продвижение строго по этой лестнице или скачками. Надо помнить, что в эту систему мы строго начали вкладываться всего 2-3 года [назад] и, естественно, что имеются еще следы периода Гражданской войны, когда строгого стиля не особенно придерживались.
Повторные курсы в счет не должны идти, это пережиток прошлого и из них остаются только Сибирские повторные курсы для округа, который позднее всех перешел на мирное положение.
«Качественные и количественные моменты» емкости ВУЗ учтены. В данном случае допустимо было бы спорить, если бы со стороны ВМИ были бы противопоставлены какие-либо другие цифры и соображения по докладам ГУ РККА, которые всего с месяц тому назад заслушивались в РВС с представителем ВМИ. Иначе – ничего не означающая фраза.
в) «Запросы современной войны к комсоставу, выражающиеся в большой культурности… и т.д. не удовлетворяются ни преподаванием в ВУЗах, ни дальнейшей практикой».
Такая установка, сводящаяся в общем к тому, что культурный уровень нашего комсостава и его специальная подготовка ниже уровня комсостава европейских армий и что запросы современной войны (европейской в противопоставлении Гражданской) требуют какого-то нового контингента комсостава, чем дала армии Гражданская война, упорно культивируется профессорами военного дела. В данном пункте выводов ВМИ нельзя не усмотреть некоторого отражения именно этой точки зрения.
Почему все военно-учебные заведения (а их 60) не удовлетворяют в должной мере подготовке комсостава требований современной войны*. Потому, очевидно, что рабоче-крестьянская молодежь, наполняющая ВУЗы имеет довольно низкий образовательный уровень. Известно, что процент оканчивающих школу 2 ступени из молодежи рабочих и крестьян (а крестьян набираем из бедняков и середняков) – невысок.
* Так в тексте.
Можем ли мы заменить этот контингент укомплектования школ советскими разночинцами и прочими, общеобразовательный ценз которых выше и тяга имеется налицо? Не можем. Следовательно, приходится сетовать в данном случае только на то, что наш класс недостаточно культурен. Или предположить другое, что преподавательский состав не на высоте требований, но этого нельзя допустить ко всей сети ВУЗ. Заявления, что «навыки в распоряжении техникой, гибкостью тактической мысли, специальная выучка для технических категорий комсостава не удовлетворяются ни преподаванием в ВУЗах, ни дальнейшей практикой», можно расшифровать только так, что как будто после окончания ВУЗ командиры получают назначение в части совершенно другой специальности. Если не это имеется в виду, то, конечно, в дальнейшем командиры получают практику и навыки в распоряжении техникой боевых средств постольку, поскольку позволяет степень обеспеченности наших частей техническими средствами борьбы.
г) По этому вопросу возражать не приходится. Разработать этот вопрос ближайшая задача НКВМ и ВСНХ, причем обязанность последнего не меньше, а больше, чем НКВМора.
д) «Система управления НКВМ, не заключающая органов (ведомств), ответственных за определенный род войск, не способствует правильному пониманию и постановке целей и т.д.». В результате широкого обследования Красной Армии, произведенного НК РКИ в [19]23 году под руководством т. Гусева, было признано, что система управления НКВМора с его главкизмом, ведомственностью, не отвечала требованиям боевой подготовки Красной Армии и подготовки страны к обороне. Бюрократизм, ведомственный консерватизм, отрыв от войск центральных органов были признаны главной причиной такой системы построения центрального аппарата управления. Ныне ВМИ заявляет, что «система управления НКВМ, не заключающая органов (ведомств), не способствует правильному пониманию и постановке целей, увязке практики обучения и прохождения службы…, создавая многочисленные помехи, бюрократизм». Значит, произведенная в [19]24 году реорганизация была ошибкой. Между тем, широкое общественное мнение Красной Армии, и в первую очередь общее войсковое командование, в многочисленных документах выражает вполне положительное отношение к произведенной реорганизации и, в частности, к реализации центрального аппарата. Изжитие именно узковедомственной ограниченности (артиллерийского, инженерного ведомства) дает возможность идти по пути уже довольно значительных результатов в общевойсковой подготовке. На войне будут действовать не ведомства, а самые тесные, органические соединения родов войск.
