Борис Бессонов - Владимир Ленин – собиратель земель Русских
Качество жизни – важнейшая проблема современного общества. Естественно, нелепо проповедовать аскетизм, воспевать бедность но, вместе с тем, общество должно решительно выступать и против «иметь» как принципа жизни своих граждан, против вещизма, накопительства, против безудержной погони за материальными благами. Как справедливо говорил Ленин, социалистическому обществу чужд тот тип человека, который стремится получить от общества «без всякого контроля» за его трудом все, что только ему угодно: «любое количество трюфелей, автомобилей и т. п.» Он заявлял, что коммунистическое общество кроме высокой производительности труда предполагает новый образ жизни, нового человека, который далек от обывателя, «… способного «зря» – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного».
К сожалению, за годы советской власти у многих граждан вошло в привычку иждивенчество, удовлетворение тем, что гарантировало государство на основе принципа уравнительного распределения. Наряду с этим, надо учитывать, что абсолютизация рыночных отношений создает предпосылки для формирования у немалого числа людей извращенного представления об истинных интересах и ценностях личности; такие люди непомерно возвеличивают свое «я», их личные эгоистические потребности порой принимают такие гипертрофированные формы, что становятся опасными для общества.
Общество, разумеется, должно выступать за полное удовлетворение всех тех материальных благ, которые дают возможность человеку жить в достатке, удобно, достойно, которые обеспечивают необходимые предпосылки для его физического и духовного развития, для всестороннего расцвета его способностей и талантов. При этом, если в деле удовлетворения материальных благ все же необходимо самоограничение, то в сфере духовных запросов никакого ограничения быть не может. Вместе с тем следует иметь в виду, что подлинное духовное богатство связанно с целеустремленностью, увлеченностью, преданностью человека какой-либо одной идее, с концентрацией всех его духовных сил на одном главном деле. Устремленность «ко всему» может обернуться опасностью дилетантизма.
И важно учитывать, что экономический рост создает лишь предпосылки для духовного развития человека. Без сомнения, экономический рост, уменьшая проявление бедности и нищеты, смягчает социальную напряженность. И все же никакой автоматической зависимости между экономическим ростом и общественным счастьем нет. Вряд ли можно утверждать, что в современном капиталистическом обществе экономический прогресс принес с собой общую атмосферу благополучия и благожелательности, укрепил мораль, примирил трудящихся с существующей системой. Важнейшую роль в данном случае играют социальные ценности. Лишь коллективистские ценности, вкупе с материальным благосостоянием, действительно упрочивают стабильность общества, моральные устои его граждан.
Конечно, общество может удовлетворить потребности своих граждан только за счет того, что ими произведено, добыто собственным трудом.
В свое время К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин рассматривали эту установку как принцип социализма, первой, или «низшей», фазы коммунизма. Социализм, полагали они, в силу недостаточно высокого уровня развития производительных сил, еще не может преодолеть тех остатков старого разделения труда, которое обуславливает социальные различия между классами, социально-экономические и культурно-бытовые различия между городом и деревней, между людьми умственного и физического труда и, следовательно, он не может преодолеть различия и в материальной и в культурной обеспеченности членов общества.
Чтобы перейти от принципа «от каждого по способностям, каждому по труду» к принципу «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», необходимо создать соответствующую материально-техническую базу, ликвидировать существенные различия между городом и деревней, обеспечить изобилие материальных благ, создать все условия для свободного развития и самовоспитания человека, утвердить научное мировоззрение и высокую нравственность. Лишь при этих условиях, отмечали К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, можно осуществить основной принцип коммунизма. Но до тех пор, пока наступит высшая фаза коммунизма, подчеркивал, в частности, Ленин, «… социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления…».
Именно трудовой вклад в общее дело служит мерой получаемых человеком общественных благ, его достоинства, определяет положение, которое он занимает и в коллективе, и в обществе в целом.
(Этот принцип в современной России, разумеется, «не работает». В нашем российском обществе утвердился сейчас принцип распределения по капиталу, в результате чего пропасть между богатыми и бедными все более углубляется). [30]
Конечно, возникает вопрос: как соединить принцип оплаты, принцип распределения благ по количеству и качеству труда человека с идеей о социальном равенстве людей, без стремления к реализации которой также не может утвердиться справедливое общество? Ведь принцип оплаты по труду в силу того, что люди имеют неодинаковые способности, а также неодинаковое семейное положение и т. п., предполагает известное неравенство в пользовании материальными и духовными благами.
И тем не менее именно принцип распределения по труду обеспечивает продвижение по пути достижения социального равенства. Уже тот факт, что используется единая мера-труд, ставит людей, во всяком случае большинство людей, в одинаковое положение, дает им равные шансы.
Важнейшее же значение в деле обеспечения фактического равенства трудящихся принадлежит создаваемой обществом системе социальной защиты. Она играет определяющую роль в развитии общегосударственных систем народного образования, здравоохранения и социального обеспечения, в улучшении условий отдыха людей, то есть – в смягчении объективно еще неизбежных различий в материальном положении отдельных граждан, семей, профессиональных и социальных групп, в выравнивании социально-экономических и культурных условий для воспитания детей, в ликвидации малообеспеченности отдельных групп населения.
Сегодня немало «теоретиков» и особенно публицистов проблему социального равенства дискредитируют как утопическую, как псевдопроблему. Конечно, в капиталистическом обществе социальное равенство невозможно. Развертывание в нашей стране капиталистических отношений создало предпосылки для капиталистов, для недобросовестных дельцов жить вовсе не по труду, а эксплуатируя, присваивая прибавочный продукт, созданный трудом других людей.
Для социалистического общества достижение социального равенства – принципиальная цель. При этом речь ни в малейшей степени не идет о каком-либо нивелировании, о какой-либо унификации физических и духовных сил, способностей людей. «Претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка…»[31] – отмечал Ленин. Бесспорно, заявлял он, социализм ставит всех своих граждан в равное положение к средствам производства, провозглашает и гарантирует равное право на труд и его вознаграждение, открывает равные социальные возможности для получения образования, медицинского обслуживания, для приобщения к достижениям духовной культуры.
Вместе с тем, подчеркивал Ленин, социалистическое общество отнюдь не нивелирует природно-генетические характеристики человека. Напротив, социализм и обеспечиваемое им в перспективе социальное равенство как равенство социальных шансов открывает возможность для всестороннего физического и духовного развития, для раскрытия и удовлетворения самых многообразных способностей и потребностей людей, для расцвета различных талантов.
Стремление к социальному равенству – извечное, и по мере развития человечества оно нарастало. Во всяком случае, пока обществу не удастся обеспечить единство свободы личности и коллективного общественного интереса, мечта о том, чтобы все люди имели равные стартовые шансы, необходимые для достойной жизни материальные и культурные условия, – эта мечта непобедима, она будет жить.
Народовластие (демократия) – ключевая проблема совершенствования социалистического общества
В решающей степени характер общества, государства зависит от того, кто и как принимает решения, связанные с коренными условиями жизни людей. Сами ли люди, или утвержденные ими их представители, или же группы людей или отдельные лица, действующие и принимающие политические или другие решения независимо или даже вопреки воле широких народных масс. То есть, народовластие, демократия – или антидемократический (авторитарный, тоталитарный) режим того или иного класса, социального слоя, группы лиц или даже одного человека. Вот реальная проблема истории и вместе с тем проблема становления подлинно свободного и правового государства.
