Сергей Алексеев - Славянская Европа V–VIII веков
1598
Хронология второй (балканской) части «Именника» (Именник, 1981. С. 12) довольно запутанна. В отличие от первой части, буквальное восприятие дат по 12-летнему животному циклу приводит к расхождениям со сроками правления. Обычно годы правления ханов рассчитываются учеными, исходя из указанных сроков, за вычетом одного года — в ряде культур Востока первый год правления нового правителя одновременно считался и годом кончины предыдущего. Этим традиционным счетом пользуемся и мы, не ставя специальной задачей установление хронологии Болгарского ханства. Надо, однако, отметить, что в этом случае годом восхождения на престол Тервеля, правившего по «Именнику» 21 год, следует считать 698-й. Может, он какое-то время был соправителем Аспаруха? Единственная точка схождения с византийскими источниками — правление хана Телеца, — вместе с тем дает совпадение при обеих версиях подсчета. Исходя из традиционного счета, Телец правил в 761–763 гг. Исходя из даты восшествия на престол по 12-летнему циклу — 760–763 гг. Ошибки в «Именнике» очевидны, и более всего они должны были затронуть непонятные переписчикам даты на протоболгарском. Число твирем — 9, например, каким-то образом стало именем последнего хана из рода Дуло, второго преемника Тервеля. Этому небывалому хану приписывается 28 лет правления, что взламывает всю хронологию, так что исследователи предпочитают читать «8». Однако «опорные», упомянутые византийцами правители — Тервель и Телец — все-таки удостоверяют традиционный счет и общую достоверность «Именника».
1599
В «Именнике» о хане Кормисоше не очень понятно сказано, что он «изменил род Дуло» (Именник, 1981. С. 12). Феофан утверждает, что вплоть до Телеца (760/1 г.?) болгарами правили законные «господа, ведшие род по наследству» (Свод II. С. 282/283). Это подразумевает легитимную смену власти еще со времен Аспаруха — ведь после Кормисоша правил лишь один хан из его собственного рода Вокил (Укил).
1600
Порфирий, 1877. С. 311.
1601
Свод II. С. 234/235 (Никифор).
1602
Порфирий, 1877. С. 311.
1603
Свод II. С. 282/283 (Феофан).
1604
Свод II. С. 282/283 (Феофан).
1605
Именник, 1981. С. 12; Свод II. С. 282/283 (Феофан).
1606
Свод II. С. 234/235 (Никифор), 282/283 (Феофан).
1607
Свод II. С. 282/283 (Феофан).
1608
Свод II. С. 284/285 (Феофан).
1609
Свод II. С. 234/235 (Никифор), 283/284 (Феофан)
1610
Свод II. С. 282–285 (Феофан).
1611
Свод II. С. 284/285.
1612
Именник, 1981. С. 12. Указанная здесь дата животного цикла (год змеи) — падает на 765-й. Это совпадает с показаниями «Бревиария» Никифора, единственного источника по подоплеке похода. Он говорит о 3 индикте (764/5 г.).
1613
Свод II. С. 284/285 (Феофан).
1614
Свод II. С. 284/285 (Феофан).
1615
Свод II. С. 510.
1616
Свод II. С. 284–287 (Феофан).
1617
Свод II. С. 286/287.
1618
Свод II. С. 286/287 (Феофан), 328/329 (Монемвасийская хроника), 346/347 (Схолия Арефы). С походом Ставракия создание фемы Пелопоннес связывают Г. Острогорский (Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinisches Staates. München, 1963. S. 162) и др.
1619
Свод II. С. 286/287 (Феофан).
1620
Свод II. С. 288/289 (Феофан). Отождествление «Велзитии» из этого фрагмента с землей велеездичей (Нидерле, 2001. С. 485, 486) не имеет альтернатив.
1621
Свод II. С. 510.
1622
Славянские языки, 2005. С. 204.
1623
ПСРЛ. Т.1. Стб. 5–6; Т.2. Стб. 5; Т. 38. С. 12.
1624
Славянские языки, 2005. С. 19.
1625
Korošec, 1979. S. 289–306; Седов, 1995. С. 277, 278 (карта). К настоящему времени устарело определение ранней фазы карантанской культуры как «кеттлахской». Кеттлахская культура — плод дальнейшего смешения с германцами — складывается в Карантании уже в IX столетии (Korošec, 1979. S. 55, 305–306).
1626
Используя могильники предшествующего времени (Седов, 1995. С. 276).
1627
Седов, 1995. С. 35, 277, 324.
1628
Свод II. С. 434. Прим. 11 (диплом Карла Великого 791, передающий более раннюю грамоту Тассило III).
1629
Седов, 1995. С. 277.
1630
Paul. Diac. Hist. Lang.VI. 24: Свод II. С. 490/491.
1631
Седов, 1995. С. 277.
1632
Conversio 7: MGH SS XI. P. 9.
1633
Народы I. С. 461.
1634
См.: Conversio 4.: MCH SS XI. P. 7.
1635
Как Крайна (Карниола), независимая к 738 г. (Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 52.: Свод II. С. 492/493).
1636
В «Обращении баваров и карантанцев» князья Хорутании Крайны именуются duces, жупаны же, вероятно, — comites (Conversio 7: MGH SS XI. P. 9). Именно с выселенцами из Хорутании (в Баварию) связано древнейшее упоминание самого славянского титула «жупан» в письменном источнике (Свод II. C. 430/431, грамота Тассило III 777 г.).
1637
Так можно понять Павла Диакона: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 24.: Свод II. С. 488/489.
1638
Conversio 7: MGH SS XI. P. 9.
1639
Not. Brev. I. 3, 8: Свод II. С. 502/3, 504/5.
1640
Седов, 1995. С. 277.
1641
Седов, 1995. С. 276, 277.
1642
Седов, 1995. С. 129, 304.
1643
Археология Венгрии 1986. С. 310–317.
1644
Седов, 1995. С. 134.
1645
Федоров — Полевой, 1973. С. 304.
1646
Федоров — Полевой, 1973. С. 304–305.
1647
Федоров — Полевой, 1973. С. 304.
1648
Федоров — Полевой, 1973. С. 305.
1649
Седов, 1995. С. 130.
1650
Belošević 1980. S. 114, 128–129, 130–131; Седов, 1995. С. 327.
1651
Belošević, 1980. S. 98–109, 116–122; Седов, 1995. С. 324–325.
1652
См.: Belošević, 1980. S. 109–116, 123–125; Седов, 1995. С. 324–325.
1653
Belošević, 1980. S. 130.
1654
Большая семья (в форме задруги) у хорватов существовала и в новое время (Народы I. С. 444).
1655
Свидетельство Константина Багрянородного (Константин, 1991. С. 136/137).
1656
Судя по преданиям, отраженным в «Летописи попа Дуклянина» (Шишић, 1928. С. 317 — под «баном Белой Хорватии» здесь следует иметь в виду хорватского князя, поскольку по исторической теории Дуклянина «король» у славян может быть только один, в данном случае сербский Родослав).
1657
Константин, 1991. С. 132/133.
1658
Константин, 1991. С. 132/133, 136/137.
1659
Belošević, 1980. S. 98 etc.; Седов, 1995. С. 130, 324–327.
1660
Belošević, 1980; Седов, 1995. С. 324, 327.
1661
Описание событий: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 24.: Свод II. С. 488–491. См. также: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 492/493. В.К. Ронин считает размеры потерь фриульцев преувеличением. Его аргументация: «Ниже рассказывается, что ставший вскоре герцогом Пеммо, собрав сыновей всех знатных фриульцев, павших в войне со славянами, воспитал их вместе со своими детьми. Очевидно, таких сирот было немного, а значит, потери фриульской знати были не так велики» (Свод II. С. 500. Прим. 64). Не кажется очевидным. Под фриульской знатью имеется в виду ее постоянно вооруженная часть, герцогская дружина. Если им хватало места при герцогском дворе, то не хватило бы и для их детей? Кажется, что у герцога хватило бы и средств в казне для содержания сирот, и места для их размещения в Чивидале. Думается, что воспитание «вместе с собственными детьми» — не обязательно в одной спальне и в одной игровой комнате (Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 490/491). При всех возможных эпических преувеличениях, не видим достаточных оснований сомневаться в показаниях источника в данном случае.
1662
