Олег Бобраков - Будущее России. Алгоритм переворота
Спросим себя, чего мы хотим и к чему стремимся? Парадокс в том, что на протяжении всей своей истории человечество так и не смогло найти удовлетворительного ответа на этот вроде бы простой вопрос. Получается, мы не знаем, чего хотим. Так, человека всегда тянуло к неограниченному потреблению – «каждому по потребностям». Но материальные потребности по самой природе своей ограниченны. Осмелюсь утверждать, что при нынешнем уровне мирового производства имеющихся товаров уже достаточно, чтобы удовлетворить нормальные материальные потребности всего населения планеты и обеспечить его выживание. Необходимо только изменить систему распределения.
Тогда чего же мы добиваемся? Попробуйте ответить для себя лично, что вы больше всего хотели бы получить от общества? Какое качество вы считаете главным для общества и созданного им государства? Если бы возник выбор, в какой стране хотелось бы жить вам и вашим детям? Что определило бы ваш выбор?
Может быть, в стране должна царить справедливость? Но это понятие слишком уж размыто – каждый человек понимает его по-своему. Например, существует и такое мнение: для современной России было бы справедливо, если бы треть населения – убийцы, воры и прочие уголовники – висели на столбах, а остальные две трети – честные труженики – спокойно жили и работали.
Может, важнее всего такое заезженное понятие, как «свобода»? Но логично утверждение, что там, где начинается свобода одного, заканчивается свобода другого. А с точки зрения системного подхода свобода – это и вовсе смерть любой системы. Ведь главное в системе – строгая функциональность ее звеньев, их четко определенные связи и алгоритмы взаимодействия. Если эти качества ослабевают, на смену им приходит некая свобода, то есть растет непредсказуемость действий, – данная система перестает существовать. А ведь и наш организм, и семья, и производственный коллектив, и страна, и общество – системы. И для каждой из них неограниченная свобода – это конец.
Предоставим каждому потренироваться в подборе ключевых для жизнеустройства понятий. В конце концов большинство придет к выводу, что универсального принципа устройства общества, в котором каждый член ощущал бы себя комфортно, попросту не существует. Но означает ли это, что, проектируя новые социальные модели, мы не знаем, чего хотим? Может быть, в этом и кроется причина неудач всех предыдущих поисков? Неудач, заведших человечество в тупик? Что же, настал конец времен?
Уверен, что это не так. Если универсального средства, достаточного для того, чтобы сделать человечество счастливым в пределах материального мира, нет, то универсальные необходимые для этого условия определить можно. Очевидно, что абсолютно необходимым условием для осуществления любых проектов является безопасность элементной базы, то есть личная безопасность каждого составляющего данное общество человека, а также безопасность и устойчивость структуры и системы управления данным сообществом. Действительно, если в ходе реализации проекта реконструируемая система (Россия или мировое сообщество) разрушится до состояния хаоса либо будут уничтожены составляющие ее элементы – люди, то вести дальнейший разговор бесполезно.
Возьмем принцип безопасности и устойчивости за основу и продолжим разработку ТЗ на построение модели будущей России. И тут нас подстерегает опасность повторить радикальную ошибку наших предшественников. Дело в том, что подавляющее большинство из них стремилось сконструировать модель общественного устройства в силу собственного разумения, а потом сверху спустить ее людям – мол, вот модель вашего счастья. Реализуйте ее, и комфортное будущее вам гарантировано. Хорошо еще, если модель оставалась на бумаге и превращалась в красивую и безобидную утопию. Хуже, когда адепты новой идеи вносили ее в массы на штыках. И тогда утопия утопала в потоках реальной крови.
Быть может, человек в принципе не способен не только планировать будущее общества, но и предвидеть его развитие? Ведь недаром говорится: если хочешь рассмешить Господа, расскажи ему о своих планах. Может, стоит оставить все попытки проектирования будущего?
Большие системы обладают как инвариантностью, так и многовариантностью. В них нет прямой однозначной реакции на входной сигнал. С одной стороны, система может сохранять одну и ту же реакцию на весьма разнообразные сигналы, а с другой – в разное время по-разному реагировать на один и тот же сигнал. Почему так происходит? Причина кроется в огромном количестве связей, о многих из которых мы и не предполагаем, а те, о которых знаем, часто не учитываем. Так, если взять электрическое панно из 400 обычных лампочек – 20 рядов по 20 штук, – то при произвольных нажатиях на выключатели количество возможных сочетаний загорающихся точечных светильников составит число, на несколько порядков превышающее число атомов во Вселенной (по расчетам ученых, оно составляет от 1078 до 1080).
А теперь возьмите человеческий мозг с его 14 миллиардами нейронов. На выходе у каждого (на аксоне) может быть только двоичный сигнал – 0 или 1. Комбинация этих 14 миллиардов нулей и единиц даст реакцию человека на тот или иной сигнал извне или изнутри организма. Выход у нейрона один, зато множество входов в виде дендритов, присоединяемых к нервной клетке через синаптические бляшки. У каждой из них собственный порог возбудимости, который определяет уровень сигнала, способного переключить нейрон из положения «1» в положение «0» или наоборот. Здесь вам уже не 400 лампочек. Пока речь шла об одном человеке, а их на земле почти 7 миллиардов. Вот и пытайся тут предсказать, как каждое слово, каждый поступок отзовется на мировой системе. Ведь число вариантов реакции этой системы составит примерно 10 в 123-й степени (единица со 123 нулями).
Означают ли эти фантастические цифры, что управление обществом невозможно в принципе? Да, управление обществом в форме управления каждым его членом и по всем параметрам невозможно, как невозможно и точное предвидение их состояния в любой заданный момент времени. Во всяком случае, этого не в силах сделать ни отдельные люди, ни их сообщества, ни человечество в целом. Это аргумент против греха, известного в христианстве как «гордыня разума», когда человек, имеющий ограниченные возможности и способности, мнит себя чуть ли не Богом. Самоуверенно надеясь на себя, а не на Божий промысел, такой венец природы, сам не создавший ни белковых тел, ни растений, ни животных, а использующий то, что создано для него высшим разумом (скажем так для тех, кто пока не пришел к вере), забывает, что нельзя быть равным своему создателю.
Но спустимся на грешную землю, в мир больших систем. Неужели ими нельзя управлять? Отвечу так: можно, но поканально, отталкиваясь от выходного сигнала системы. Как летчик или автопилот управляют полетом самолета? Они не контролируют каждый атом, входящий в систему под названием «летательный аппарат», каждую химическую реакцию, протекающую во время полета. Автопилот не реагирует, к примеру, на температуру воздуха на борту или уровень шума. Он ведет самолет по трем каналам – курс, крен, тангаж, используя для управления сигналы с датчиков обратной связи, а также управляющие сигналы. Этого достаточно, чтобы вывести воздушное судно в заданную точку, обеспечив безопасность полета.
Нечто подобное следует реализовать и нам. Необходимо выявить параметры, определяющие безопасность общества в ходе его развития, основные каналы регулирования этих параметров и законы регулирования. Затем нужно выстроить соответствующую систему управления, в процессе которого следует пытаться не регламентировать каждую деталь, а обеспечивать сохранность системы. Проект нового общества не должен высокомерно навязывать человечеству то, что авторы считают полезным. Все полезное будет находиться естественно, путем непрерывного корпоративного поиска. Предлагаемая же нами система должна действовать аналогично иммунной системе организма, обеспечивающей его безопасность и защищающей от вредных, губительных влияний.
Иначе говоря, мы не намерены уподобляться утопистам всех мастей и определять конечную точку движения человечества. Ведь это означает конец истории. Из законов диалектики известно, что прекращение движения – смерть любой системы, особенно социальной. Именно поэтому, возвращаясь к аналогии с морской навигацией, мы и не станем назначать точные координаты конечного пункта маршрута: он для нас не конечный. Мы намерены, обеспечив безопасность судна, вывести его на некий заданный меридиан и оставить экипажу возможность в дальнейшем самому выбирать наиболее удобную для него широту. Каким должен быть этот заданный меридиан? Ответить на данный вопрос помогут знания, уже накопленные такими науками, как системотехника, кибернетика, физика, биология и др., с использованием принципа изоморфизма действующих в их рамках законов.
